Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30419/2020 от 12.11.2020

Судья: Двуреченских С.Д.                дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Конатыгиной Ю.А., Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Смирновой А. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Смирновой А. А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Смирновой А.А. и её представителя - Огурцова С.А., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» – Налбандян Г.С.,

установила:

Смирнова А.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком 20 апреля 2019г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого истцу было передано транспортное средство KIA RIO гос. рег. знак <данные изъяты> за 684 000 рублей. Также истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. После приобретения автомобиля истец обратился в ОГИБДД МУ МВД России Балашихинское для постановки транспортного средства на учет. В постановке было отказано в связи с нахождением в розыске представленных истцом документов – ПТС-<данные изъяты>, СТС – <данные изъяты>. Истец полагает, что на момент отчуждения транспортного средства ответчик не являлся его собственником. Данная сделка не соответствует требованиям п. 1 ст. 460, ст. 183 ГК РФ. Истец 09 августа 2019г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, которая до настоящего времени не удовлетворена. Просит признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 20 апреля 2019г, применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 684 000 рублей, обязать истца передать ответчику в течение 7 суток с момента вступления в законную силу решения транспортное средство KIA RIO гос. рег. знак <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 684 000 рублей, штраф в размере 684 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей 01 копейки.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просил в иске отказать, представило возражения на иск.

3-е лицо ООО «Иннотек» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Смирновой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения истца и её представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство KIA RIO, VIN <данные изъяты> находилось в собственности ООО «ХММР», ООО «Киа Моторс РУС», ООО «Смарт Трейд», а с 3 августа 2017г. в собственности ООО «Иннотек».

29 января 2018г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Иннотек» был заключен договор добровольного страхования, по которому был застрахован в том числе риск «Хищение», в отношении автомобиля KIA RIO VIN <данные изъяты>.

1 октября 2018г. транспортное средство было похищено, 4 октября 2018г. ООО «Иннотек» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

9 октября 2018г. было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля KIA RIO VIN <данные изъяты>, ООО «Иннотек» признано потерпевшим.

24 октября 2018г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Иннотек» было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, которым стороны предусмотрели, что при обнаружении транспортного средства страхователь обязан произвести возврат страховщику части страхового возмещения в размере действительной стоимости ТС на день его обнаружения, но не более суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю, либо по акту приемки-передачи передать страховщику объект страхования с документами.

20 ноября 2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед ООО «Иннотек» по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 672 047 рублей.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 февраля 2019г., 7 декабря 2018г. автомобиль марки «KIA RIO» белого цвета с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> обнаружен. В ходе проведения исследования в 8-м отделе ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО было установлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем удаления слоя металла с маркируемой поверхности и последующего кустарного нанесения знаков вторичной маркировки: *<данные изъяты>*, а также демонтажа заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их месте табличек с вторичным идентификационным номером «<данные изъяты>». Согласно обнаруженной технологической таблички, последними знаками идентификационного номера представленного автомобиля, являются следующие обозначения: «049392». Автомобиль «KIA RIO 1,6 GL AT» 2017 года выпуска, белого цвета, имеющий вторичное маркировочное обозначение VIN *<данные изъяты>*, имеющий первичное маркировочное обозначение VIN <данные изъяты> первичное маркировочное обозначение двигателя <данные изъяты> признано принадлежащем ООО «Иннотек» и выдано для дальнейшего пользования и эксплуатации с правом отчуждения без каких-либо ограничений и последующих согласований с органами предварительного следствия. Владельцу автомобиля разъяснена необходимость обращения в ГИБДД по месту регистрации автомобиля для внесения необходимых изменений в учетно-регистрационные документы.

22 февраля 2019г. между ООО «Иннотек» и СПАО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «Иннотек» передал СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве отступного право собственности свободное от требования, запрета, ограничения или другого права (в том числе государственного органа) на транспортное средство KIA RIO VIN <данные изъяты>.

По акту приемки-передачи от 22 февраля 2019г. ООО «Иннотек» передало СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль и ПТС <данные изъяты> от 27.12.2017г.

Судом установлено, что с <данные изъяты>г. СПАО «РЕСО-Гарантия» являлся собственником транспортного средства KIA RIO, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN <данные изъяты> (<данные изъяты>), двигатель <данные изъяты>) гос. рег. Знак <данные изъяты>, о чем имеется информация в ПТС <данные изъяты>.

<данные изъяты>г. СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору купли-продажи № <данные изъяты> произвело отчуждение указанного транспортного средства Смирновой А.С. за 684 000 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 209, 460 ГК РФ, установив, что СПАО «РЕСО-Гарантия» являясь собственником спорного транспортного средства произвело его отчуждение Смирновой А.С., которая приняла на себя все риски невозможности использования транспортного средства для движения по дорогам в качестве транспортного средства, в том числе в связи с отказом компетентных органов в регистрации транспортного средства и постановки его на регистрационный учет (п.3.4. договора), пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль был свободным от прав третьих лиц, а Смирнова А.А. была проинформирована ответчиком о том, что приобрела автомобиль после угона, о необходимости по прошествии 10 дней с момента оформления договора купли-продажи предыдущий собственник вправе обратиться в регистрационный орган ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации ТС на свое имя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апеллянта о том, что данное транспортное средство на момент его отчуждения истцу ответчику не принадлежало, судебной коллегией отклоняются, поскольку законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации и закон не устанавливает правила о том, что право собственности на это имущество возникает только после регистрации в органах внутренних дел.

Суд учитывает, что право собственности на транспортное средство у ответчика возникло из соглашения об отступном, заключенном 22 февраля 2019г. между ООО «Иннотек» и СПАО «РЕСО-Гарантия», и акта приема-передачи, а не в связи (и после) регистрации этого средства в органах внутренних дел.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию РФ на срок не более одного года.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона N 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 18-КГ19-9, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 N Ф05-2439/2019 по делу N А40-117250/2018).

    На основании изложенного при передаче транспортного средства по акту приема-передачи к приобретателю также переходит право собственности, при этом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя права собственности на транспортное средство.

    Поскольку ООО «Иннотек» по акту приема-передачи на основании заключенного соглашения об отступном передало 22 февраля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство KIA RIO, то с указанного момента СПАО «РЕСО-Гарантия», как собственник данного транспортного средства, свободного от прав третьих лиц, вправе был произвести его отчуждение Смирновой А.А., которая на момент приобретения автомобиля 20 апреля 2019 года располагала сведениями как о приобретении автомобиля после угона, так и о рисках невозможности его использования для движения по дорогам в качестве транспортного средства.

    В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

    Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи