Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32120/2017 от 06.09.2017

Судья: Агеева Н.Г. Дело № 33-32120/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Семёшиной Д.В., Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламановой Елены Петровны, действующей в интересах Белоусова Дмитрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов;

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ламанова Е.П., действующая в интересах истца Белоусова Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов, указывая на то, что по вине водителя Николаева П.С, управлявшего автомобилем «<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Белоусову Д.А. автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения и затраты на ремонт составили 114 600 руб. (в том числе стоимость ремонта с учетом износа деталей 92900 руб., утрата товарной стоимости 21700 руб.) Гражданская ответственность виновного и Белоусова Д.А. были застрахованы на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». Белоусов Д.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белоусова Д.А., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 94953 руб. 55 коп., неустойку в размере суммы ущерба в размере 94953 руб. 55 коп., штраф 50% от суммы ущерба, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 2 800 руб.; почтовые расходы в сумме 1 120 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 7 000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска при взыскании штрафных санкций просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2017 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белоусова Д.А. выплата страхового возмещения в сумме 94953 руб. 55 коп., неустойка в размере 40000 руб., штраф в сумме 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., финансовая санкция в сумме 10000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 2800 руб., почтовые расходы в сумме 1120 руб.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы государственная пошлина в доход государства в сумме 4899 руб. 07 коп.; в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» расходы на производство экспертизы в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что 10.11.2016г. по вине водителя Николаева П.С, управлявшего ТС ГАЗ 3302 государственный номер У748ВЕ123, произошло столкновение с автомобилем Лада 212140 государственный номер К858КВ123, под управлением и принадлежащим Белоусову Д.А.

Вина Николаева П.С. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2016 <...>.

В результате ДТП транспортное средство Лада 212140 государственный К858КВ123 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Николаева П.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <...>

Гражданская ответственность Белоусова Д.А застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <...>.

В связи с чем, 23.11.2016 г. Белоусов Д.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО, которые 29.11.2016 г. получены ответчиком.

Ответчик по заявлению истца не произвел выплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр».

Заключением эксперта ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 94953 руб. 55 коп.

С учетом установленного размера ущерба, руководствуясь ст. ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 94953 руб. 55 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное принятие судом в качестве доказательства судебной автотехнической экспертизы не может служить подтверждением неправильного определения судом размера страховой выплаты, поскольку судебная автотехническая экспертиза по делу была проведена по ходатайству ответчика с соблюдением требований ст., ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, и получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на несогласие с проведенной экспертизой и с требованием назначения повторной, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебного акта, поскольку выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, но и на оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела по правилам статьи 60 ГПК РФ.

К тому же судебная коллегия учитывает, что достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль не был представлен на осмотр, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы судом тщательно исследовали и не нашли своего подтверждения. К тому же в судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт наступления страхового случая.

Применение к ПАО «СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки, штрафа и финансовой санкции, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

В тоже время, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств по делу и ходатайством представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает целесообразным уменьшить размер взысканной судом неустойки до 5000 руб., штрафа – 5000 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение действительного ущерба, который соответствует взыскиваемым им суммам неустойки и штрафа.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2и ст.35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» стоимости проведенной по делу судебной экспертизы с 20000 руб. до 8000 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании представленных судом материалов дела, без осмотра автомобиля.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 40000 ░░░. ░░ 5000 ░░░., ░░░░░░ ░ 40000 ░░░. ░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 20000 ░░░. ░░ 8 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░