Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2012 ~ М-913/2012 от 08.06.2012

№ 2-1061/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2012 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Потехиной О.Б., при секретаре Тимофеевой С.В., с участием истца Прохорова А.П., представителя истца Лебедева М.В., представителя ответчиков Овсиенко Г.А., Овсиенко К.И. и Смирновой И.И.- Павловского Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова А.П. к Смирновой И.И., Овсиенко К.И., Овсиенко Г.А., Гладышко А.А. о взыскании расходов, понесенных на похороны и оплату коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров А.П. обратился в суд с иском к Смирновой И.И., Овсиенко К.И., Овсиенко Г.А., Гладышко А.А. о взыскании расходов, понесенных на похороны и оплату коммунальных услуг. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, наследниками которого в равных долях по <данные изъяты> являются Смирнова И.И. (дочь), Овсиенко К.И. (дочь), Овсиенко Г.А. (мать), Прохорова Л.В. (супруга, умершая ДД.ММ.ГГГГ). На наследство, открывшееся после смерти ФИО6 претендуют Гладышко А.А. (мать) и Прохоров А.П. (сын). Наследодатель являясь собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ не производил оплату коммунальных платежей в связи с чем истцом понесены расходы в сумме (...) руб. . Кроме того, наследниками Овсиенко И.Н. не оказывалась материальная помощь в проведении похорон и истец был вынужден произвести их за свой счет в общей сумме (...) руб. .

Ссылаясь на положения ст.ст.1175, 1174 ГК РФ и ст.3 Федерального закона №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы понесенные по оплате коммунальных платежей в размере (...) руб. . (за вычетом <данные изъяты> доли, причитающейся на него) и с Овсиенко К.И. в его пользу расходы, понесенные на похороны наследодателя в размере (...) руб. ., взыскать с ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. .

В ходе судебного производства по делу истец неоднократно изменял исковые требования, в итоге в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на то, что он понес расходы по оплате за жилое помещение, расположенное по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб. ., за отопление гаража, расположенного по <адрес>, также находящегося в собственности наследодателя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб. ., всего на сумму (...) руб. ., а также на похороны наследодателя в размере (...) руб. .

Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы, понесенные по оплате коммунальных платежей в размере (...) руб. . (за вычетом <данные изъяты> доли, причитающейся на него) и расходы, понесенные на похороны наследодателя в размере (...) руб. ., взыскать с ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. .

Истец Прохоров А.П. и его представитель Лебедев М.В. в судебном заседании подержали исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Истец дополнительно пояснил, что в квартире, расположенной по <адрес> он проживает с супругой, ответчики в ней не проживают. Не оспаривал то обстоятельство, что им были получены пособие на погребение ФИО5 с Управления соцзащиты, а также Пенсионного фонда, кроме того денежные средства, переданные сослуживцами умершего- сотрудниками Сбербанка РФ в размере около (...) руб. . в качестве помощи в осуществлении похорон.

Ответчики Смирнова И.И., Овсиенко К.И., Овсиенко Г.А., Гладышко А.А. лично извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, Смирнова И.И. и Овсиенко К.И.- с участием их представителей.

Согласно письменным заявлениям, ответчики Смирнова И.И., Овсиенко К.И., Овсиенко Г.А. исковые требования не признали, Указали, что затраты на поминальный обед в сумме (...) руб. . на <данные изъяты> человек чрезмерно завышены. Свидетель ФИО167 подтвердила, что на поминальном обеде присутствовало всего около <данные изъяты> человек, в связи с чем разумными затратами считают (...) руб. . (из расчета (...) руб. /<данные изъяты>=(...) руб. руб.<данные изъяты> человек). Оснований для включения в расходы (...) руб. . по чеку ООО В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно пояснениям истца затраты на приобретение алкоголя, не имеется, поскольку доказательств что приобретено по данному чеку нет, кроме того покупка произведена в <данные изъяты> ч., тогда, когда поминальный обед был закончен. Истцом представлена квитанция ООО Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на оформление заказа от Прохорова А.П. на приобретение оградки умершего ФИО5 на сумму (...) руб. ., тогда как кассовые чеки представлены от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца, которая захоронена рядом с ФИО5, их могилы обнесены общей оградкой, в связи с чем, в сумму расходов на похороны ФИО5 могут быть включены лишь половина стоимости оградки: (...) руб. /<данные изъяты>=(...) руб. . Товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку венка и ленты на (...) руб. ., а также кассовые и товарные чеки ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о покупателе и не подтверждают покупку товаров именно Прохоровым А.П. в связи с похоронами ФИО5 Таким образом, возможно достоверно установить несение истцом затрат на похороны ФИО5: (...) руб. .- гроб, набор жаккард серебро, скамейки, крест полированный, табличка, венки (4 шт.), катафалк; (...) руб. .- ритуальный зал, перенос гроба, могила, вынос гроба; (...) руб. .- подготовка тела к захоронению; (...) руб. .- оградка, временная установка, установка в бетон; (...) руб. .- поминальный обед, всего (...) руб. ., которые должны быть распределены пропорционально размеру их доли в наследстве: Смирнова И.И., Овсиенко К.И., Овсиенко Г.А., супруга Прохорова Л.В.- каждая по <данные изъяты> доли. Поскольку ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возмещению расходов должна быть возложена на ее наследников- Прохорова А.П. и Гладышко А.А. Таким образом, сума расходов на похороны за вычетом дои истца составляет: (...) руб. -<данные изъяты>%=(...) руб. . Кроме того, данная сумма должна быть уменьшена на сумму, полученную Прохоровым А.П. в счет компенсации на похороны- (...) руб. .- из Управления соцзащиты, (...) руб. .- из Пенсионного фонда, (...) руб. .- от Сбербанка России, и составляет (...) руб. -(...) руб. =(...) руб. ., которая должна быть распределена меду ответчиками пропорционально из долям в наследстве. По требованиям о взыскании коммунальных платежей ответчики ранее указывали, что сособственники Прохорова А.П. в праве собственности на квартиру несут обязанности по оплате лишь за отопление, содержание и текущий ремонт, а также отчисления в резервный фонд ТСЖ пропорционально их долям в собственности.

Представитель ответчиков Овсиенко Г.А., Овсиенко К.И. и Смирновой И.И.- Павловский Б.С. поддержал позицию доверителей, указав, что стоимость оградки необходимо исчислять из стоимости, указанной в квитанции в сумме (...) руб. ., разделенную на 2 (поскольку похоронены Овсиенко И.Н. и Прохорова Л.В.), возражал против возмещения расходов на коньяк в сумме (...) руб. ., поскольку передача его руководству Сбербанка РФ являлась личная инициатива Прохорова А.П., также возражал против возмещение расходов на венки и цветы, поскольку все наследники за свой счет приобретали венки и цветы. Также возражал против возмещение расходов на отопление гаража, поскольку гаражом пользуется только истец.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Статья 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти №).

Из сообщения нотариуса Железногорского нотариального округа Боровковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нотариальной конторе заведено наследственное дело на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 С заявлением о принятии наследства обратились дочь ФИО167, дочь Овсиенко К.И., мать Овсиенко Г.А.. Наследственное имущество состоит из квартиры по <адрес>; гаража, находящегося в г<адрес>; автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; денежных вкладов, хранящихся в ОСБ; акций АК СБ

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО6 наследства, открывшегося после смерти ФИО5 В наследство умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 включено <данные изъяты> доли в праве собственности на следующее имущество: <данные изъяты>. За Прохоровым А.П. и Гладышко А.А. (за каждым) признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на указанное наследственное имущество ФИО6.

Согласно решению суда суд определил указанные доли в праве собственности на имущество с учетом того, что доля ФИО6 как пережившей супруги составляет <данные изъяты>, ее доля в наследственном имуществе Овсиенко И.Н. составляет <данные изъяты>. Прохоров А.П. (сын) и Гладышко А.А. (мать) являются единственными наследниками умершей ФИО6 в связи с чем, их доля в праве собственности на спорное имущество составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что на момент смерти ФИО5 обладал следующим имуществом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость наследственного имущества наследодателя ФИО5 в размере (...) руб. . и соответственно, стоимость доли наследственного имущества каждого наследника ФИО5- Прохоровой Л.В., Смирновой И.И., Овсиенко К.И., Овсиенко Г.А. составляет (...) руб. .((...) руб. :<данные изъяты>).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные положения закона суд приходит к выводу, что наследники ФИО5- ответчики Смирнова И.И., Овсиенко К.И., Овсиенко Г.А., а также наследники ФИО6., являющейся наследником ФИО5- Гладышко А.А. и Прохоров А.П. обязаны нести расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, в пределах стоимости наследственного имущества Смирнова И.И., Овсиенко К.И., Овсиенко Г.А.- в пределах (...) руб. . каждая, Гладышко А.А. и Прохоров А.П.- в пределах (...) руб. ., в долевом порядке исходя из их доли в наследственном имуществе- Смирнова И.И., Овсиенко К.И., Овсиенко Г.А.- по <данные изъяты> доли каждая, Гладышко А.А. и Прохоров А.П.- ПО <данные изъяты> доли каждый.

Из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами, что похороны ФИО5 осуществлял Прохоров А.П.

Прохоров А.П. понес следующие расходы на погребение ФИО5:

-гроб полированный (...) руб. ., набор жаккард серебро (...) руб. ., скамейки (...) руб. ., крест полированный (...) руб. ., табличка (...) руб. ., венки <данные изъяты> штуки (...) руб. ., катафалк (...) руб. ., всего на сумму (...) руб. . (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек);

-цветы гвоздика <данные изъяты> штук на сумму (...) руб. . (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек);

-цветы роза <данные изъяты> штук на сумму (...) руб. ., фурнитура (лента) <данные изъяты> штуки на (...) руб. руб., всего на сумму (...) руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек);

-венок на (...) руб. ., лента (...) руб. руб., всего на сумму (...) руб. . ((товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек);

-услуги по захоронению (ритуальный зал, перенос гроба от катафалка до могилы, захоронение, могила ручная, вынос гробы из зала морга), всего на сумму (...) руб. . (счет- заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек);

-подготовка тела к захоронению на сумму (...) руб. . (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек);

-оградка порошок медь 4х3, доставка, временная установка (...) руб. . (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего расходов на (...) руб. .

Кроме того, Прохоров А.П. понес расходы, связанные с поминальным обедом в столовой А. в день похорон ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб. на <данные изъяты> человек (заказ- счет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек).

Помимо представленных документов несение указанных расходов Прохоровым А.П. подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО169., ФИО15, ФИО16

В соответствии с информацией Управления Пенсионного фонда (ГУ) РФ в г.Железногорске Красноярского края выплата пособия на погребение умершего ФИО5 получил Прохоров А.П. в размере (...) руб. .

Согласно справки Управления социальной защиты населения Администрации ЗАТО Железногорск Прохоров А.П. получил пособие на погребение ЧАЭС на ФИО5 в размере (...) руб.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО17 и ФИО18, Прохорову А.П. от сотрудников Сбербанка РФ- сослуживцев умершего ФИО5 были переданы денежные средства на похороны ФИО5 в размере около (...) руб. ., данное обстоятельство истец в судебном заседании не оспаривал, в связи с чем суд полагает установленным, что Прохоровым А.П. от сотрудников Сбербанка РФ получены денежные средства в размере (...) руб. . на осуществление похорон ФИО5

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Прохоровым А.П. на погребение умершего ФИО5 понесены расходы в размере (...) руб. ., за вычетом денежных средств, которые были выданы истцу непосредственно для цели захоронения: (...) руб. ., (...) руб. ., (...) руб. ., сумма расходов Прохорова А.П. на похороны ФИО5 составляет: (...) руб. .-(...) руб. .=(...) руб. .

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Смирновой И.И., Овсиенко К.И., Овсиенко Г.А. в пользу истца по <данные изъяты> доли в понесенных им расходах на похороны ФИО5 в размере (...) руб. . с каждой ((...) руб. /<данные изъяты>), с ответчика Гладышко А.А. в размере <данные изъяты> доли в понесенных расходах на похороны ФИО5 в размере (...) руб. .

При этом суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании расходов на приобретение и установку оградки в сумме (...) руб. ., поскольку из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует стоимость за оградку и ее установку (...) руб. ., подтверждение уплаты оставшейся части денежных средств, оплаченных по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере (...) руб. . ((...) руб. +(...) руб. =(...) руб. -(...) руб. =(...) руб. ) на установку оградки представленными доказательствами не подтверждается.

Также суд не включает в расходы на похороны сумму в размере (...) руб. ., следуемую из чека ООО В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, подтверждающих внесение данной суммы именно в целях осуществления похорон ФИО5 истцом не представлено.

Суд не принимает возражения ответчиков в части того, что не подлежат возмещению расходы по товарным и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на (...) руб. ., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб. . и (...) руб. в связи с отсутствием сведений о покупателе и указания умершего, поскольку наличие оригиналов указанных документов у Прохорова А.П., а также дата несения расходов по мнению суда указывает на то, что данные расходы понес именно Прохоров А.П. и в связи с похоронами умершего ФИО5

Вопреки доводам ответчиков суд полагает расходы, понесенные Прохоровым А.П. на поминальный обед отвечает общеправовым принципам добросовестности, разумности и справедливости, учитывая установленные обстоятельства по делу, а именно что умерший ФИО5 был достойным человеком, захоронен на аллее славы, являлся инвалидом вследствие аварии на ЧАЭС, работал <данные изъяты>. Фактическое несение данных расходов подтверждено Прохоровым А.П. представленными доказательствами.

Суд полагает, что понесенные расходы Прохорова А.П. на достойные похороны ФИО5, определенные судом в сумме (...) руб. ., в соответствии с обычаями и традициями, являются необходимыми и разумными, соразмерными стоимости наследственного имущества.

Доказательств, опровергающие понесенные истцом расходы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на уплату коммунальных платежей за имущество, входящее в состав наследства ФИО5: - <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес>; - <данные изъяты> доли в праве собственности на гараж №, расположенный по <адрес>, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подлежащих применению в данном деле ст. ст. 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (ч.2). Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4).

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных товариществом собственников жилья «Октябрьское» расчетов следует, что по квартире по <адрес> начисляется оплата за содержание и ремонт жилого помещения, за отопление, за резервный фонд и ремонт кровли из расчета площади жилого помещения, оплата за холодное и горячее водоснабжение, теплоноситель, водоотведение из расчета количества проживающих- 1 человек (Прохоров А.П.).

Согласно данному расчету, следует, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт жилого помещения, за отопление, за резервный фонд и ремонт кровли за жилое помещение, расположенное по адресу<адрес> начислена оплата в размере (...) руб. ., данная сумма фактически уплачена истцом Прохоровым А.П. о чем свидетельствуют представленные квитанции.

Согласно сведениям, представленным председателем гаражного кооператива № за гараж №, расположенный по <адрес>, гаражный кооператив №, бокс № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено за отопление (...) руб. .

Учитывая установленные обстоятельства, а также вышеуказанные положения закона суд полагает, что на ответчиках в силу закона лежит обязанность по уплате платежей за имущество, принадлежащее им в связи с принятием ими наследства, а именно ответчиками Смирновой И.И., Овсиенко К.И., Овсиенко Г.А. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес> и в праве собственности на гараж №, расположенный по <адрес>, ответчиком Гладышко А.А. и Прохоровым А.П. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес> и в праве собственности на гараж №, расположенный по <адрес>

Таким образом в пользу истца Прохорова А.П. подлежат взысканию понесенные им расходы со Смирновой И.И., Овсиенко К.И., Овсиенко Г.А. в размере (...) руб. . по платежам за квартиру ((...) руб. /<данные изъяты>), по платежам за гараж в размере (...) руб. . ((...) руб. /<данные изъяты>), а всего в размере (...) руб. . с каждой; с Гладышко А.А. в размере (...) руб. . по платежам за квартиру ((...) руб. /16х5), по платежам за гараж в размере (...) руб. ((...) руб. /16х5), а всего в размере (...) руб.

При этом суд не соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчиков оплаты, начисленной за холодное и горячее водоснабжение, теплоноситель, водоотведение указанного жилого помещения, поскольку данная оплата начислена в связи с проживанием в нем истца.

Также суд не соглашается с исковыми требованиями в части взыскания с ответчиков оплаты услуг Эр. за услуги кабельного телевещания, поскольку данные услуги не связаны с содержанием помещения, данных о том, что ответчики пользовались данной услугой истцом не представлено, договор с ответчиками на оказание данной услуги не заключался.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований: с Овсиенко Г.А., Овсиенко К.И., Смирновой И.И.- в размере (...) руб. . с каждой, с Гладышко А.А. в размере (...) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Овсиенко Г.А. в пользу Прохорова А.П. расходы, понесенные на похороны ФИО5 в размере (...) руб. ., расходы, понесенные на оплату коммунальных услуг в размере (...) руб. ., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере (...) руб. , а всего взыскать (...) руб.

Взыскать с Овсиенко К.И. в пользу Прохорова А.П. расходы, понесенные на похороны ФИО5 в размере (...) руб. ., расходы, понесенные на оплату коммунальных услуг в размере (...) руб. ., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере (...) руб. ., а всего взыскать (...) руб. .

Взыскать со Смирновой И.И. в пользу Прохорова А.П. расходы, понесенные на похороны ФИО5 в размере (...) руб. ., расходы, понесенные на оплату коммунальных услуг в размере (...) руб. ., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере (...) руб. ., а всего взыскать (...) руб. .

Взыскать с Гладышко А.А. в пользу Прохорова А.П. расходы, понесенные на похороны ФИО5 в размере (...) руб. ., расходы, понесенные на оплату коммунальных услуг в размере (...) руб. ., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере (...) руб. ., а всего взыскать (...) руб. .

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательное форме, то есть с 24 декабря 2012 г. путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина