Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15233/2015 от 18.06.2015

судья Кретова Е.А. дело №33-15233/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июля 2015 года апелляционные жалобы ООО «Комфорт-2000» и Маркелова П.Г. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу по иску Ботнева Александра Сергеевича к Маркелову Павлу Геннадьевичу, ООО «Комфорт-2000» о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Ботнев А.С. обратился в суд с иском к Маркелову П.Г., ООО «Комфорт-2000», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа по состоянию на 13.10.2014 года в сумме 5270388 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 13.10.2014 года в сумме 377227 рублей, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.04.2013 года между Ботневым А.С. и Маркеловым П.Г. заключен договор займа на сумму 3914000 рублей под 20% годовых со сроком пользования займом до 13.12.2013 года под поручительство ООО «Комфорт-2000». Обязательства по договору займа ответчиками не исполнены.

В судебное заседание Ботнев А.С. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Маркелов П.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО «Комфорт-2000» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением суда от 17 февраля 2015 года исковые требования Ботнева А.С. удовлетворены частично, в его пользу с Маркелова П.Г. и ООО «Комфорт-2000» взыскана солидарно задолженность по договору займа по состоянию на 13.10.2014 года в сумме 5270388 рублей и проценты по состоянию на ту же дату в сумме 377225,33 рублей, в удовлетворении требования о взыскании процентов в большем объеме отказано.

ООО «Комфорт-2000» не согласилось с решением суда, его директор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Маркелов П.Г. также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 14.04.2013 года между Ботневым А.С. (займодавец) и Маркеловым П.Г. (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец до подписания договора передал, а заемщик принял в долг сроком до 13.12.2013 года денежные средства в сумме 3914000 рублей под 20% годовых с выплатой их ежемесячно по 65300 рублей, в случае невыплаты процентов они причисляются к основной сумме займа.

14.04.2013 года между Ботневым А.С. и ООО «Комфорт-2000» заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался перед займодавцем отвечать солидарно в полном объеме за исполнение Маркеловым П.Г. обязательств по договору займа.

23.09.2014 года Ботнев А.С. направил в адрес Маркелова П.Г. требование об исполнении обязательств по договору займа, требование оставлено без ответа.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 361, 363, 395, 807-809, 811 ГК РФ и установил неисполнение заемщиком обязательств перед истцом по договору займа, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании суммы займа, согласившись с представленным расчетом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил в части, поскольку установил ошибочность расчета, представленного истцом.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела в отсутствии Маркелова П.Г., не извещенного о времени и месте слушания дела, не могут повлечь отмену решения суда как несостоятельные.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что извещение о судебном заседании 17.02.2015 года было направлено Маркелову П.Г. и прибыло в отделение почтовой связи по месту его жительства заблаговременно, вопрос его явки в отделение почтовой связи для получения этого извещения находится вне компетенции суда и является предметом собственного усмотрения Маркелова П.Г. как стороны по делу.

Последствия несвоевременной явки в отделение почтовой связи Маркелов П.Г. несет самостоятельно, она не может быть расценена как нарушение судом обязанности по надлежащему извещению лиц участвующих в деле.

Доводы апелляционных жалоб относительно недоказанности передачи денежных средств являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Передача денежных средств в настоящем деле подтверждается текстом договора займа, из п. 1 которого следует, что займодавец до подписания настоящего договора передал, а Заемщик принял от займодавца в долг ( взаймы) сроком на 8 ( восемь) месяцев до 13 декабря 2013 года наличные денежные средства в размере 3914000 рублей, что является достаточным подтверждением передачи денег.

Доводы жалобы о том, что договор займа подписан под влиянием обмана со стороны истца, являются голословными и ничем не подтверждены.

Судебная коллегия учитывает, что договор заемщиком или поручителем по каким-либо основаниям, в т.ч. по безденежности, не оспорен, какие-либо встречные требования при рассмотрении настоящего дела не заявлены.

То обстоятельство, что экземпляр договора у ООО «Комфорт-2000» отсутствует, не имеет правового значения, поскольку сам по себе не опровергает обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Отсутствие в материалах дела подлинника договора займа и договора поручительства не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку имеющиеся в материалах дела копии договора займа и поручительства были удостоверены судом.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Комфорт-2000», учредителем которого является Маркелов П.Г., факт наличия договора займа и договора поручительства не оспаривала, указывала лишь, что возможно Маркелов исполнял свои обязательства по договору займа, что необходимо учитывать.

Судебная коллегия также не находит оснований для несогласия с расчетом исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками этот расчет не опровергнут, в подтверждение довода о неправильности расчета исковых требований, ответчиками не представлено.

Проверив решение суда и материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил спорные правоотношения сторон и значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от
17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Комфорт-2000» и Маркелова П.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи