Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2015 от 23.12.2014

Дело № 12-80/2015    

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области             17 марта 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая п.р., рассмотрев единолично жалобу Севастьянова п.р. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области п.р. от "."..г. №... Севастьянов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере №...

    Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Севастьянов А.Б. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой, не оспаривая совершение им вмененного правонарушения, просил смягчить наказание назначенное постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу <адрес> от "."..г., освободив от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения и несоразмерности размера назначенного штрафа содеянному нарушению.

При рассмотрении жалобы Севастьянов А.Б. доводы жалобы поддержал, просил снизить назначенное наказание по постановлению должностного лица ГИБДД, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, так как в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, не имеет постоянного места работы, живет случайными заработками, воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Севастьянов А.Б. пояснил, что "."..г. в дневное время вместе с девушкой подъехал на автомашине <адрес> к магазину <адрес> по адресу: <адрес>; поскольку свободных мест для парковки в первом ряду у тротуара, примыкающего к магазину, не было, припарковался рядом с парковкой на проезжей части дороги перед началом <адрес>, за границей кольцевого движения и основного потока автотранспорта. Сотрудники ДПС находились у медицинского колледжа и эвакуировали другие транспортные средства, жезлом показали ему, что хотят с ним пообщаться. Проводив девушку через дорогу к магазину, вернулся к автомашине спустя 1-1,5 минуты и переставил ее на освободившееся место в первом ряду у тротуара. Его остановка далее первого ряда не более чем на пять минут, не создала препятствий для движения других транспортных средств, однако инспектор ДПС, разъяснив ему процессуальные права, вынес в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.19 ч. 3.2 КоАП РФ, копии которых были вручены ему.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> п.р., составивший в отношении Севастьянова А.Б. протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление, при рассмотрении жалобы пояснил, что считает безосновательными приведенные в жалобе доводы, оспариваемое постановление – законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия оспариваемого постановления получена Севастьяновым А.Б. "."..г., жалоба подана в суд "."..г., то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Севастьянова А.Б. инспектора ДПС п.р., исследовав представленные материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД и удовлетворения жалобы.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ установлена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства; вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу пункта 12.2 названных Правил ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> №... от "."..г. Севастьянов А.Б. привлечен к административной ответственности по части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в <адрес>

Поводом и основанием привлечения Севастьянова А.Б. к административной ответственности явилось то, что "."..г. в 14 часов 30 минут п.р., управляя автомашиной «Форд Фокус» государственный регистрационный знак м622та34, у <адрес> совершил остановку далее первого ряда правого края проезжей части, чем нарушил пункт 12.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность Севастьянова А.Б. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу в совокупности:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., содержащим описание указанных событий;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г., согласно которому транспортное средство «№... было задержано в связи с совершением административного правонарушения по ст. 12.19 ч. 3.2 КоАП РФ;

- объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> п.р., составившего протокол об административном правонарушении в отношении п.р., данными в судебном разбирательстве о том, что "."..г. в дневное время находился на дежурстве в составе автопатруля на площади Свердлова <адрес>, у магазина №... по адресу: <адрес>, во втором правом ряду остановился автомобиль <адрес>, водителю которого он неоднократно показывал жезлом, чтобы тот уехал, однако, водитель Севастьянов А.Б. на указания не реагировал, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 3.2 КоАП РФ; событие административного правонарушения Севастьянов А.Б. не оспаривал, однако был не согласен с размером назначенного наказания, поэтому после вынесения постановления им был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль задержан. При вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении Севастьянову А.Б. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копии указанных документов ему вручены под роспись. Во время оформления административного материала Севастьянов А.Б. переставил автомобиль на освободившееся у края проезжей части место. Нарушение было зафиксировано на фото и видеосъемку, которая имеет ограниченный срок хранения и в настоящее время уничтожена. Ранее с Севастьяновым А.Б. знаком не был, неприязни к нему не испытывает.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что "."..г. в 14 часов 30 минут п.р., управляя автомашиной №... на <адрес> совершил остановку далее первого ряда правого края проезжей части, чем нарушил п. 12.2 ПДД.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, виновность Севастьянова А.Б. в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, Севастьянову А.Б. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были вручена копии протокола об административном правонарушении, о задержании транспортного средства и оспариваемого постановления. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД п.р., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Севастьянову А.Б. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, постановлении и судебном разбирательстве относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного Севастьяновым А.Б. нарушения ПДД объективно подтверждаются объяснениями самого Севастьянова А.Б., данными в ходе рассмотрения жалобы, письменными материалами дела. Ранее инспектор ДПС знаком с Севастьяновым А.Б. не был, неприязненные отношения между ними отсутствуют, данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре Севастьянова А.Б. при рассмотрении жалобы не установлено.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении жалобы, получены с соблюдением требований закона; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания судьей было установлено, что Севастьянов А.Б. непосредственно при вынесении обжалуемого постановления не оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения, после получения его копии стал выражать не согласие с размером назначенного наказания, в связи с чем, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области 14 декабря 2014 года правомерно, в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП Российской Федерации был составлен протокол об административном правонарушении.

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения Севастьянова А.Б. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.19 ч. 3.2 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ и не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3.2 КоАП РФ, остановившись на незначительное время далее первого ряда правого края проезжей части дороги, основаны на неправильном толковании норм права.

Принимая постановление по делу об административном в отношении Севастьянова А.Б. инспектор ДПС правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Севастьянова А.Б. в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.2 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии на данном участке проезжей части дорожной разметки, не являются основанием для освобождения Севастьянова А.Б. от административной ответственности, так как водитель обязан согласно п. 12.1 Правил дорожного движения РФ остановить автомобиль на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении Севастьянова А.Б. от административной ответственности по мотиву малозначительности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с изменениями и дополнениями от 19 декабря 2013 года, следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Единый порядок движения на дороге вводится в целях безопасной эксплуатации транспортных средств и не может быть изменен по усмотрению водителя.

Наличие на иждивении у Севастьянова А.Б. двоих несовершеннолетних детей и тяжелое материальное положение, на что заявитель ссылается при рассмотрении жалобы, не являются данными, характеризующими малозначительность правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

Вид и размер наказания Севастьянову А.Б. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление сотрудника ГИБДД, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                        РЕШИЛ:    

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому п.р. №... от "."..г. о привлечении Севастьянова п.р. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Севастьянова А.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.