Решение от 03.08.2023 по делу № 02-2111/2023 от 17.02.2023

77RS0003-02-2023-002280-64

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

адрес                                                                                           03 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2111/2023 по иску Борисова Артема Владимировича к ГБУ адрес дороги», фио о возмещении ущерба в результате ДТП,

 УСТАНОВИЛ:

Истец Борисов А.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес дороги» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд, взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы по оплате оценки, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование иска указано, что 28.12.2022 года в 08 час. 25 мин. по адресу: адрес, МКАД 53 внутр., ответчик фио, управляя ТС марка автомобиля г.р.з. М 961 НК 777, при перестроении совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. X 440 МС 797, принадлежащее на праве собственности Борисову А.В. Истец обратился по договору ОСАГО в CAO «РЕСО-Гараития», страховщик произвел выплату в размере лимита - сумма. Согласно Экспертному Заключению № 5575/23 ООО «Судебно-Экспертный центр» предполагаемые затраты на ремонт но указанным расценкам (с учетом округления): сумма.

 Истец Борисов А.В. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обязал явкой представителя по доверенности фио, который на судебном заседании требования поддержал.

 Ответчик фио на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обязал явкой представителя по доверенности фио, который на судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ГБУ адрес дороги» по доверенности фио на судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Положения ст.15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ)  предписывают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются – факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

28.12.2022 года в 08 час. 25 мин. по адресу: адрес, МКАД 53 внутр., ответчик фио, управляя ТС марка автомобиля г.р.з. М 961 НК 777, при перестроении совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. X 440 МС 797, принадлежащее на праве собственности Борисову А.В..

Согласно постановлению №18810277225124066794 от 28.12.2022 года, фио признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 с.12.14 КоАП РФ.

Поскольку на момент ДТП ТС марки марка автомобиля г.р.з. X 440 МС 797 был застрахован по договору ОСАГО в адрес «РЕСО Гарантия», истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения. В рамках договора адрес «РЕСО Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита - сумма.

Для определения стоимости ущерба Борисов А.В. обратился в ООО «Судебно-экспертный центр» по заключению которого, размер восстановительного ремонта транспортного средства составил сумма.

Между тем, согласно справке ГБУ адрес, фио является работником ГБУ адрес в должности водителя с 25.04.2016 года по настоящее время.

Согласно заключению эксперта, представленной фио, размер восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. X 440 МС 797  составил сумма.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля г.р.з. X 440 МС 797 определением Бутырского районного суда от 03 июля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Консалт».

Согласно заключению эксперта от 25.07.2023 года, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля г.р.з. X 440 МС 797 на момент ДТП составила без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма.

Так, проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Консалт», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства относительно размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как судом указывалось ранее, дорожное транспортное происшествие в котором имуществу истца был причинен материальный ущерб, произошло в результате нарушения водителем ТС марка автомобиля грз М961НК 777 – фио, требований п.8.4 ПДД РФ.

Вместе с тем, определяя лицо, на которое в силу закона должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из обстоятельств дела следует, что ТС марки марка автомобиля грз М961НК 777 принадлежит на праве собственности ГБУ адрес дороги», фио является работником ГБУ адрес дороги», управляя ТС совершил ДТП, ввиду чего ответственность за названное ДТП должна быть возложена на ГБУ адрес дороги».

Таким образом, суд, на основании вышеизложенного, полагает необходимым исковые требования удовлетворить. Взыскать с ГБУ адрес дороги» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС  транспортного средства марка автомобиля г.р.з. X 440 МС 797, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере сумма.

С положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований истца расходы по оплате оценочных услуг в размере                                            сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма, поскольку признает данные расходы судебными издержками, связанными с рассмотренным делом, требовавшимися истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░» (░░░: 7727656790) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:  ░░░░░░░░░ ░.░.