Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2013 ~ М-3/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-299/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Коврижных О.С.,

с участием представителя истца Смирнова А.А. по доверенности,

представителя ответчика Печенкиной Н.О. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аброян А.М. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Аброян А.М. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Тойота-<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком заключил договор добровольного страхования автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошла авария, в результате наезда на препятствие. Автомобиль, получил механические повреждения и истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика 02 и ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля, с указанием полного перечня поврежденных деталей. Истец также добровольно провел оценку ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по страховому акту выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк». Полагает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушено, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Истец Аброян А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Смирнов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что согласен с размером ущерба определенным экспертным заключением, в ходе рассмотрения дела в суде. Однако в части определения стоимости детали «монитора мультимедийной системы» полагает, что следует во внимание принять ответы официального дилера автомобилей Тойота, из которых следует, что деталь мультимедийной системы в автомобиле истца Аброяна А.М. имеет каталожный номер 86100-48205-С0, и стоимость этой детали составляет <данные изъяты>. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> получено истцом.

Представитель ответчика Печенкина Н.О. в судебном заседании указала, что не согласна с исковыми требованиями в части определения стоимости мультимедийного устройства в размере <данные изъяты>. Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства наличия в автомобиле мультимедийного устройства с каталожным номером 86100-48205-С0. Считает, что экспертным заключением полученным в рамках рассмотрения дела подтверждены обстоятельства наличия в автомобиле истца мультимедийного устройства с каталожным номером 86120-48N10-С0, стоимостью <данные изъяты>. Страховое возмещение в размере <данные изъяты>, перечислено в адрес выгодоприобретателя по договору страхования ООО «Русфинанс Банк», полагает, что все обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на препятствие автомобиля Тойота-<данные изъяты> под управлением Аброяна А.М. (л.д. 8).

В соответствии с Полисом страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ Аброян А.М. застраховал автомобиль Тойота-<данные изъяты> в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по полису указан ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 7).

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» составлены акта осмотра транспортного средства истца, с указанием перечня и характера повреждений автомобиля (л.д. 10-13).

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства ООО «АВЭКС», справки расчета убытка № ответчиком определена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены обстоятельства признания ответчиком указанного события страховым случаем и выплате истцу денежной суммы в размере <данные изъяты>

Согласно акту экспертного исследования № Ассистанской компании ДА, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> – с учетом износа (л.д. 15-34).

В связи с возражениями стороны ответчика в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в рамках судебного разбирательства проведена товароведческая экспертиза, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 89-90).

Заключением эксперта Пермской Лаборатории Судебной Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>

Согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком произведена доплата по страховой выплате в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт Пермской Лаборатории Судебной Экспертизы Скобкарев Г.Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в подготовленном им заключении учел деталь «монитор аудиосистемы» в соответствии с каталожным номером 86120-48N10-С0, поскольку воспользовавшись специальным программным обеспечением по автомобилям Тойота, ему было выдано два варианта детали с каталожным номером 86120-48N10-С0, и каталожным номером 86100-48205 (48201, 48202)-С0. При этом установить цену детали с каталожным номером 86100-48205-С0 ему не представилось возможным. В виду чего, воспользовавшись справкой на листе дела 64, принял во внимание деталь с каталожным номером 86120-48N10-С0. В категоричной форме ответить, какая деталь стояла в автомобиле истца не имеет возможности.

Представитель истца, в судебном заседании пояснил, что, в общем, согласен с экспертным заключением Пермской Лаборатории Судебной Экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако возражает по детали «Монитор аудиосистемы», считает эксперт не верно определил каталожный номер указанной детали, что повлияло на определение размера ее рыночной стоимости. Полагает, что ответами официального дилера автомобилей Тойота, подтверждены обстоятельства наличия в автомобиле истца детали монитора аудиосистемы с каталожным номером 86100-48205-С0 стоимостью <данные изъяты>.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Обстоятельства наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, что, по мнению суда, подтверждается пояснениями представителя ответчика, страховым актом ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также произведенной страховой выплатой в общем размере <данные изъяты>.

Наступление страхового случая, как свершившегося события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения, кроме того, подтверждено административным материалом по факту фиксации механических повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласованность между сторонами порядка определения размера ущерба «по калькуляции Страховщика», подтверждается заявлением истца Аброяна А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически произведенной страховой выплатой на основании Калькуляции, подготовленной Страховщиком, ответчиком (л.д. 51).

Страховая выплата в общем размере <данные изъяты> произведена ответчиком на основании заключения эксперта Пермской Лаборатории Судебной Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое подготовлено, в рамках разрешения спорных отношений, на основании определения суда.

Указанное экспертное заключение подготовлено на основании актов осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом всех повреждений автомобиля истца.

Поскольку акт экспертного исследования истца, предоставленный в обоснование доводов искового заявления также подготовлен на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в части перечня повреждений и в части характера повреждений у сторон нет возражений.

Спорные правоотношения к моменту вынесения итогового решения по данному гражданскому делу, сводятся лишь к определению стоимости одной детали автомобиля, а именно «монитора аудиосистемы».

В материалах дела имеется три документальных подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а именно Калькуляция стоимости ремонта ООО «АВЭКС» подготовленная Страховщиком, акт экспертного исследования ассистанской компании ДА подготовленный истцом в подтверждение доводов искового заявления, Экспертное заключение Пермской Лаборатории Судебной Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое подготовлено, в рамках разрешения спорных отношений, на основании определения суда.

Учитывая, что каждой из сторон предоставлено документальное подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании одних и тех же актов осмотра, при этом стоимость ремонта существенно отличается в предоставленных сторонами актах (калькуляции), судом во внимание принимается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенная на основании Экспертного заключения Пермской Лаборатории Судебной Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение в полной мере соответствует положениям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и по существу устраняет противоречия между представленным каждой из сторон документальным подтверждением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, каждая из сторон в ходе судебного разбирательства, в общем, согласилась с определением размера страховой выплаты на основании Экспертного заключения Пермской Лаборатории Судебной Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд приходит к выводу, что доводы возражений стороны истца относительно определения стоимости детали «Монитор аудиосистемы», в экспертном заключении Пермской Лаборатории Судебной Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) заслуживают внимания.

Так в ходе судебного разбирательства, достоверно установлено, что при продаже автомобиля Тойота-<данные изъяты> истцу Аброяну А.М., автомобиль был оснащен мультимедийной системой, состоящей из головного устройства (блока навигации), включающего в себя функции (радио, CD, навигации и т.п.), имеющей каталожный номер 86100-48205-С0.

Указанные обстоятельства подтверждены ответами ООО «Терра-Моторс» - официального дилера автомобилей Тойота в <адрес>.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца с идентификационным номером …..295, продан с шифром комплектации 31. Указанный шифр комплектации соответствует комплектации Люкс. Представленной спецификацией подтверждено, что лишь автомобили в комплектации Люкс имеют Цветной многофункциональный дисплей навигационной системы.

Кроме того, ответом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что название детали с каталожным номером 86120-48N10-С0 – магнитола СД. Самостоятельного монитора (дисплея) для детали с каталожным номером 86120-48N10-С0 – не предусмотрено.

Сопоставляя фотоматериалы из актов осмотра автомобиля истца от <данные изъяты>, с данными ответами ООО «Терра-Моторс» суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства, совокупностью доказательств подтверждены обстоятельства наличия в автомобиле истца мультимедийной системы, состоящей из головного устройства (блока навигации), включающего в себя функции (радио, CD, навигации и т.п.), имеющей каталожный номер 86100-48205-С0.

Доводы возражений стороны ответчика о наличии в автомобиле истца детали с каталожным номером 86120-48N10-С0, что подтверждено справкой ООО «Центра кузовного ремонта» (л.д. 64) опровергаются перечисленными доказательствами (мотивированные ответы ООО «Терра-Моторс»).

Учитывая пояснения эксперта Скобкарева Г.Д. о порядке определения каталожного номера детали при составлении заключения (не смог определить цену детали с каталожным номером 86100-48201 (48202, 48205)-С0), принимая во внимание ответы ООО «Терра-Моторс», пояснения специалиста ООО «Терра-Моторс» М, суд приходит к выводу, что при определении наименования детали в спорной части правоотношений, должна быть учтена деталь с каталожным номером 86100-48205-С0.

При определении стоимости указанной детали, суд руководствуется актом экспертного исследования №, предоставленного истцом, в подтверждение доводов искового заявления, поскольку экспертным заключением ПЛСЭ определена стоимость иной детали с каталожным номером 86120-48N10-С0, в Калькуляции Страховщика, подготовленной ООО «АВЭКС» наименование детали мультимедийной системы отсутствует.

Также судом не может быть учтена стоимость указанной детали, приведенная в ответах ООО «Терра-Моторс» поскольку, ответы содержат сведения о стоимости детали по состоянию на <данные изъяты>, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Актом экспертного исследования №, предоставленного истцом, стоимость спорной детали (блока навигации) указана в размере <данные изъяты>), принимая во внимание, что стоимость этой же детали, по иному каталожному номеру в размере <данные изъяты>, учтена в экспертном заключении ПЛСЭ, суд приходит к выводу, что сумма страховой выплаты не доплачена истцу в виде разницы стоимости детали мультимедийной системы (блока навигации) с каталожным номером 86100-48205-С0) (<данные изъяты>), со стоимостью детали с каталожным номером 86120-48N10-С0, определенной экспертным заключением ПЛСЭ (<данные изъяты>) и составляет <данные изъяты>).

Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика, как сумма не выплаченного страхового возмещения. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу следует отказать, поскольку сумма страхового возмещения определенная судом на основании экспертного заключения ПЛСЭ (за исключением одной детали), до вынесения решения выплачена ответчиком в пользу истца.

Согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Принимая во внимание содержание договора страхования заключенного между истцом и ответчиком, в части указания Выгодоприобретателя по договору ООО «Русфинанс Банк», суд приходит к выводу, что денежная сумма в счет возмещения страховой выплаты подлежит взысканию в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет исполнения обязательств Аброян А.М..

Согласно пунктам 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со статьей 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 333,36 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец Аброян А.М. после подготовки акта экспертного исследования об оценке материального ущерба транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не обращался с претензионным письмом в адрес ответчика, суд приходит к выводу, что по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку ответчик был лишен возможности урегулировать спорные правоотношения в добровольном порядке.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец Аброян А.М. при обращении в суд с требованиями вытекающими из положения Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аброян А.М. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в счет исполнения обязательств Аброян А.М. по кредитному договору №-ф, перечислив денежные средства на лицевой счет №, находящийся в <данные изъяты>, назначение платежа погашение кредита по договору №-ф.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аброян А.М. – отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины от оплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.В. Буланков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>