Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15848/2017 от 17.05.2017

Судья Тюшляева Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савоскиной И.И.

судей Першиной С.В., Красновой Н.В.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу ДПК «Тарасовка» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ДПК «Тарасовка» к Мурченко Ф. С. о взыскании задолженности по оплате членских и целевого взносов, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

ДПК «Тарасовка» обратилось в суд с иском к Мурченко Ф.С., с учетом уточнения от <данные изъяты> просили взыскать с ответчика в пользу ДПК «Тарасовка» задолженность по уплате членских взносов за период с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г. в размере 7000 руб.; за 2014 г. в размере 10500 руб.; за 2015 г. в размере 9647 руб.; за период с января 2016 г. по ноябрь 2016 г. в размере 9802 руб., пени на основании решения общего собрания членов кооператива за период с 2013 г. по <данные изъяты> в размере 39847,50 руб., пени на основании решения общего собрания членов кооператива за период с 2014 г. по <данные изъяты> в размере 45928,75 руб., пени на основании решения общего собрания членов кооператива за период с 2015 г. по <данные изъяты> в размере 28960,43 руб., пени на основании решения общего собрания членов кооператива за период с 2016 г. по <данные изъяты> в размере 8405,22 руб.; целевой взнос в размере 10000 руб.; штраф за самовольное подключение к электросетям кооператива в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 21,24 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 4802 руб.

В судебное заседание председатель ДПК «Тарасовка» Лебедева Н.А., действующая на основании устава, представитель по доверенности Малышева И.А. явились, поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

В судебное заседание Мурченко Ф.С., ее представитель по ордеру Богомазова С.Ю. явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени; взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу будет отказано.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично. С Мурченко Ф.С. в пользу ДПК «Тарасовка» взыскана задолженность по членским и целевому взносам в сумме 37147 руб., пени в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1248,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000. В удовлетворении требований ДПК «Тарасовка» о взыскании штрафа за самовольное подключение к электросетям кооператива в размере 10000 руб. – отказано. С ДПК «Тарасовка» в пользу Мурченко Ф.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Не согласившись с решением суда, ДПК «Тарасовка» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены товарищества обязаны уплачивать вступительные, членские и целевые взносы в обязательном порядке. Односторонний отказ от исполнения обязательств законом не установлен.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские или иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ДПК «Тарасовка» от <данные изъяты> утверждена смета расходов на 2013-2014 г.г., утвержден размер пени за несвоевременную уплату членских взносов и коммунальных платежей в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Решением отчетно- перевыборного собрания ДПК «Тарасовка» от 13.06.2014г. утверждена смета расходов на 2014-2015г.г., членские взносы решено оставить в размере 21000 рублей.

Решением общего собрания членов ДПК «Тарасовка» от <данные изъяты> утверждена смета на 2015-2016 гг. в размере 25100 руб.

Решением отчетно-перевыборного собрания ДПК «Тарасовка» от <данные изъяты> утверждена смета расходов на 2016-2017 гг. в размере 27000 руб.

Согласно справке, выданной Председателем Правления ДПК «Тарасовка» <данные изъяты>, размер членских взносов, утвержденных на общих собраниях ДПК «Тарасовка»: 2013 г. – 21000 руб. в год, 2014 г. – 21000 руб., 2015 г. – 25100 руб., 2016 – 27000 руб. в год

Установлено, что членский взнос, установленный на 2013-2014 г., считается неуплаченным в срок в случае невнесения его до конца мая 2014 года, и т.д. С учетом данного исчисления, членский взнос, установленный на 2016-2017 гг. может быть уплачен до конца мая 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, положениями ФЗ - N 66 от <данные изъяты> "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив, что обязательства по уплате членских и целевых взносов ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с Мурченко Ф.С. подлежит взысканию задолженность по уплате членских и целевых взносов, а также пени за несвоевременную уплату взносов в указанном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно учел компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода, за который рассчитана неустойка, принимая во внимание сумму задолженности, а также положения ст. 333 ГК РФ, и пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи, с чем снизил сумму пени за просрочку оплаты целевых и членских взносов до 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о том,что понесенные истцом расходы на отправку претензии с требованием погасить задолженность в размере 21,24 рубля не являются необходимыми расходами, право на возмещение которых истец имеет в силу ст. 94 ГПК РФ.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом требований ст. 94,98, 100 ГПК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Судебная коллегия отмечает, что требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу будет отказано, приведены в описательной части решения суда. Право суда на взыскание в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований предусмотрено п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом, Верховным Судом РФ отмечено, что при неполном удовлетворении требований указанные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что иск ДПК «Тарасовка» удовлетворен частично; суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно признал разумными расходы по оплате услуг представителя ответчика, принимавшего участие в суде первой инстанции, составлявшего в интересах ответчика процессуальные документы- ходатайства, возражения на иск, в размере 10000 рублей, взыскав указанную сумму с истца.

При этом, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, в отсутствие жалобы истца, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 10000 рублей за самовольное подключение к электросетям в размере 10000рублей, поскольку в указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

При вынесении решения суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Апелляционная жалоба, не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ДПК «Тарасовка»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи