Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28697/2018 от 13.09.2018

Судья: Черкашина О.А.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л,

судей Бобкова Д.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 сентября 2018 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» - ГК Агентство по страхованию вкладов на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Головкиной М. Л., Головкина Н. А., Головкина В. Н. к ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ПАО «М2М Прайвет Банк» - ГК Агентство по страхованию вкладов – Зайцева Н.С., представителя Головкиной М.Л., Головкина Н.А., Головкина В.Н. –Новгородского Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Головкина М.Л., Головкин Н.А., Головкин В.Н. обратились в суд с иском к ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» о признании права собственности на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> равных долях, то есть по 1\3 доле за каждым.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>г. между истцами и ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» заключен предварительный договор № Дм\Пд-002ап купли-продажи указанной квартиры и дополнительные соглашения <данные изъяты> и <данные изъяты> к договору от <данные изъяты>, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи квартиры.

Свои обязательства по договору, в том числе по оплате, истцы исполнили в полном объеме, квартира передана истцам по акту приема-передачи.

Между тем, зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимого имущества во внесудебном порядке не представляется возможным.

Представитель ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий ПОА «М2М Прайвет Банк» возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица - Инспекция Федеральной налоговой службы России <данные изъяты>по <данные изъяты> и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО своих представителей в суд не направили.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» - ГК Агентство по страхованию вкладов ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 218, ст. 219, 431 ГК РФ, принимая во внимание указания, изложенные в п.п. 59, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришел к выводу о том, что, поскольку истцами надлежащим образом исполнены обязательства по договору № Дм\Пд-002ап от <данные изъяты> путем внесения платы за приобретаемый объект недвижимого имущества в полном объеме, квартира, о признании права собственности на которую заявлено истцами, как объект недвижимости создана в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости и фактически передана истцам по акту от 28.08.2015г., иск подлежит удовлетворению.При этом суд исходил из того, что <данные изъяты> между Головкиной М.Л., Головкиным Н.А., Головкиным В.Н. и ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» заключен предварительный договор № Дм\Пд-002ап купли-продажи <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (л.д. 7-9), в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи квартиры не позднее, чем через три месяца с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, не выполнил до настоящего времени.

Свои обязательства по договору, в том числе по оплате в размере 4 696 000 руб. истцами исполнены в полном объеме, квартира передана истцам по акту приема-передачи в 2015 году.

По пояснениям истцов, с 2015 года они проживают в указанной квартире, произвели ремонтные работы, оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

Факт полной оплаты денежных средства за спорный объект недвижимого имущества по данному договору представителем государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - конкурсным управляющим ПОА «М2М Прайвет Банк» не оспаривается.

Оригиналы квитанций и платежных поручений обозревались в судебном заседании, копии указанных документов имеются в материалах дела.

<данные изъяты>г. между ОАО «М2М Прайвет Банк», Мамедовым М.Ж. и ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» было заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» приняло на себя обязательства Мамедова М.Ж. по договорам о кредитной линии <данные изъяты>\КЛФ02912 от <данные изъяты>г., <данные изъяты>\КЛФ-2011 от <данные изъяты>г., <данные изъяты>\КФЛ-2010 от <данные изъяты>г. на общую сумму задолженности 363 422 245,70 руб.

В обеспечении исполнения обязательств по договорам, должником по которым являлся Мамедов М.Ж., <данные изъяты>г. между ОАО «М2М Прайвет Банк» и ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» заключен договор о залоге недвижимости (ипотека), предметом которого, в том числе, явилась <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Между тем, согласно сведениям ЕГРН, регистрация ограничения прав и обременения указанного объекта недвижимого имущества произведена <данные изъяты>г., в то время как заключение с истцами предварительного договора купли-продажи спорной квартиры имело место <данные изъяты>.

Из выписки из ЕГРН следует, что <данные изъяты>г. произведена регистрация права собственности ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» на спорный объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы построены на неверном толковании норм материального права и направлены на нарушение законных прав истцов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» - ГК Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи