Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2769/2013 ~ М-2268/2013 от 31.07.2013

                                                         Дело № 2-2769/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2013 года                             г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи         Юрченко Т.В.

при секретаре                                      Саркисян Э.В.

с участием представителя заявителя Дубровиной Т.В., судебных приставов-исполнителей Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РОКубенина А.А., Цапковой А.С., представителя взыскателя Музычко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дубровина ФИО13 об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении выезда из Российской Федерации, заявлению о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

    Дубровин С.Г. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ им получено Постановление о временном ограничении моего права на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев №№, принятое судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Кубениным А.А. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя заявитель считает незаконным, нарушающим его права, в том числе права на свободу передвижения. Основанием для его принятия явился факт неисполнения в добровольном порядке требования исполнительного документа, вынесенного на основании решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, о производстве демонтажа (сносе) самовольно пристроенного к квартире №122 по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, балкона. Также, согласно спорному Постановлению, задолженность по исполнительскому сбору составляет 500 рублей. Данная задолженность оплачена, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. в кассу Пролетарского районного отдела судебных приставов. Кроме того, пристав-исполнитель не учел, что стоимость работ по демонтажу спорного балкона составляет 5000 рублей, что подтверждается соответствующей справкой о стоимости работ (калькуляцией).

    Более того, согласно техническому заключению по обследованию конструкций балкона, а также заключению РЦСЭ, указанная пристройка (балкон) служит подпорной стенкой для фасада самого дома №№ по ул<адрес>, а разборка конструкции балкона приведет к уменьшению пространственной жесткости здания, в связи с чем, Дубровин С.Г. по уважительной причине до настоящего времени лишен возможности исполнить требования исполнительного документа.

    В силу данных обстоятельств, Дубровиным С.Г было подано заявление в Пролетарский районный отдел судебных приставов о приостановлении исполнительного производства в связи с рассмотрением в суде заявления о прекращении испол.производства, поскольку утеряна возможность исполнения испол.документа (заявление принято 03.06.13г.).

    Снос пристройки окажет негативное влияние на несущие конструкции, деформации фундамента здания, что приведет к аварийной ситуации здания, в котором проживают многочисленные жильцы. Данные обстоятельства подтверждаются также заключением БТИ.

    Из указанного следует, что принятую меру в виде ограничения выезда за пределы РФ нельзя признать разумной, адекватной и соразмерной тому вреду, который может быть причинен реализацией сноса балкона. При этом, данная меране способствует исполнению обязательств в полном объеме.

    Незаконность действий и постановления судебного пристава-исполнителя заключается в том, что, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований норм права принял крайнюю меру, применяемую к должнику, без последовательной реализации предусмотренных законом механизмов исполнения судебного акта. В частности, к должнику судебным приставом-исполнителем не было применено иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

    При этом, при применении мер принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться принципом разумности, адекватности и соразмерности применяемых им мер.

    Частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    Из смысла указанной правовой нормы не следует безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, возможность применения этой меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

    В постановлении пристава не указано, что именно рассматривается в качестве обстоятельства, позволяющего применить ограничение конституционных прав гражданина. Сам факт наличия задолженности не может рассматриваться как основание для применения ограничения, поскольку законодатель связывает возможность применения указанных мер только в определенных случаях.

    В обжалуемом постановлении не приведено данных о совершении действий, направленных за затруднение исполнения судебного акта.

    При таких обстоятельствах основания для ограничения выезда должника из Российской Федерации в данном случае отсутствуют, вывод судебного пристава- исполнителя об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным.

    Доводы пристава в постановлении о том, что имеется задолженность по исполнительному листу, что должник нарушает установленные сроки исполнительного производства, а также что должник был уведомлен о возбуждении испол.производства и применении к нему мер принудительного исполнения, не свидетельствуют сами по себе об уклонении должника от исполнения исполнительного документа.

    Должник не уклоняется от исполнительного производства: в частности, не изменяет место жительства без уведомления судебного пристава-исполнителя, не принимает меры к сокрытию или отчуждению имущества и т.д.

    В силу п.5 ст.15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он, в частности, уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательства либо до достижения согласия сторонами.

    Принимая решение о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан обосновать необходимость ограничения конституционного права гражданина на выезд, а именно: указать в соответствующем постановлении основания принятого решения и мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры. Кроме того, необходимо учитывать, что ограничение права любого гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом.

    Судебным приставом-исполнителем Кубениным А.А. данные требования закона не были учтены и последним не были приведены мероприятия о проверке надлежащего исполнения мною требований исполнительного документа, что противоречит требованиям ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

    Согласно данной норме закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, получать объяснения, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов последовательной реализации предусмотренных законом механизмов исполнения судебного акта.

    С учетом приведенных выше обстоятельств, заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Кубенина А.А., выразившиеся в ограничении права на выезд из Российской Федерации Дубровина С.Г., признать незаконным постановление о временном ограничении права Дубровина С.Г. на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев за №№, принятое судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Кубениным А.А., обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Кубенина А.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Дубровина С.Г.

    Одновременно Дубровиным С.Г. подано заявление о восстановлении срока обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, в котором он ссылается на то, что, получив ДД.ММ.ГГГГ года постановление временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, обратиться в суд с обжалованием данного Постановления он не имел возможности ранее в связи с разъездным характером работы. Длительное время безвыездно работал за пределами г.Ростова-на-Дону. Учитывая уважительность причины пропуска срока на обжалование оспариваемых действий и постановления, а также гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, просит восстановить срок на обжалование действий и постановления о временном ограничении права Дубровина С.Г. на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев за №№, принятое судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Кубениным А.А.

    В судебное заседание заявитель Дубровин С.Г, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебное заседание явилась представитель заявителя, действующая по доверенностиДубровина Т.В.,которая требования заявлений поддержала по изложенным в них основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Дубровин С.Г. находился в командировке в г.Пятигорске, после этого он уезжал в командировку в г.Санк-Петербург, так как у него разъездной характер работ. Также он постоянно находится на лечении, т.к. является инвалидом 2 группы, собирается поехать на консультацию за границу, но обжалуемое постановление препятствует этому и может причинить вред его здоровью.

    Судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РОКубенин А.А. в судебное заседание явился, требования заявления об оспаривании его действий и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. не признал, просил отказать в восстановлении срока на его обжалование, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. заявитель находился в г.Ростове-на-Дону и после получения по почте оспариваемого постановления лично приходил в службу судебных приставов на консультацию по вопросу о возможности его отмены. Считает, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока на обжалование. Кроме того, Дубровин С.Г. является директором ООО «Мезон», поэтому командировочное удостоверение и приказ о направлении себя в командировку мог изготовить в любое время. Все действия от имени Дубровина С.Г. в ходе исполнительного производства совершались его представителем по доверенности Дубровиной Т.В., которая также могла подать от его имени своевременно такое заявление.

    Представитель Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Цапкова А.С., действующая по доверенности, требования заявления об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. не признала, просила отказать в восстановлении срока на его обжалование. Доводы, изложенные Кубениным А.А. поддержала, дополнительно пояснила, что в ходе исполнительного производства в начале июня она замещала Кубенина А.А. в период его нахождения в отпуске, к ней на прием приходил лично Дубровин С.Г., которому она разъяснила, что для отмены постановления о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации ему необходимо исполнить требования исполнительного листа. Эти обстоятельства подтверждаются видеозаписью, которая ведется в кабинете.

    В судебное заседание взыскатель Башмахчиева Г.Г., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, связи с чем дело было рассмотрено в её отсутствие в соответствии со ст.112, ч.2 ст.257 ГПК РФ.

    В судебное заседание явилась представитель взыскателя, действующая по доверенности Музычко В.И., которая просила отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование, пояснила, что она неоднократно сталкивалась во дворе дома с Дубровиным С.Г., поэтому считает, что уважительных причин для этого не имеется. Кроме того, на протяжении длительного периода заявитель умышленно не исполняет решение суда, придумывая для этого разные предлоги, несоответствующие действительности.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

    Согласно разъяснениям п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).     

    Исходя из положений части 1 статьи 441 и части 2 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

    Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов исполнительного производства №№ возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Кубениным А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. на основании поступившего исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №№, предмет исполнения: обязать должника Дубровина С.Г. в пользу взыскателя Башмахчиевой Г.Г. произвести демонтаж балкона, следует, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником Дубровиным С.Г. не исполнены.

    Постановлением об обязании должника и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным судебным приставом-исполнителем Кубениным А.А. в связи с не исполнением без уважительных причин должником Дубровиным С.Г. в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, должнику был установлен новый срок для исполнения решения суда - 5 дней с момента получения настоящего постановления.

    Постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным судебным приставом-исполнителем Кубениным А.А. в целях исполнения требований исполнительного листа был наложен арест на недвижимое имущество (включая запрет на распоряжение), зарегистрированное за должником Дубровиным С.Г., расположенное по адресу: Ростов-на-Дону, ул.<адрес>, кв.№.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с признанием причины неисполнения должником Дубровиным С.Г. исполнительного документа неуважительной, взыскан с должника Дубровина С.Г. исполнительский сбор в размере 5000 руб.

    Постановлением №№ о временном ограничении выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным судебным приставом-исполнителем Кубениным А.А. в ходе исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду уклонения от исполнения обязательств Дубровиным С.Г., наложенных на него судом, должнику было временно ограничено право на выезд из РФ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. и все постановления от ДД.ММ.ГГГГ. были направлены в одном конверте заказным письмом и получено Дубровиным С.Г. - ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сведениями сайта «Почта России», а также следует из текста самих заявлений.

    С рассматриваемыми заявлениями об его оспаривании и заявлением о восстановлении срока Дубровин С.Г. в лице его представителя по доверенности Дубровиной Т.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

    В подтверждение уважительности причин пропуска срока заявителем представлены копия приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» Дубровина С.Г. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении в командировку Дубровина С.Г. в г.<адрес> сроком на 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с целью переговоров с новыми покупателями, подбором помещения для открытия филиала, в котором отсутствуют сведения об ознакомлении работника и командировочного удостоверения ООО «<данные изъяты>» №13 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отсутствует подпись руководителя. Кем заверены эти копии не указано.

Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд заявителем представлено не было.

    В тоже время из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Дубровиным С.Г. были поданы заявления о приостановлении исполнительного производства в Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону, а ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении исполнительного производства в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

    При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание непосредственную явку Дубровина С.Г. в указанный период времени на прием в службу судебных приставов, суд критически относится к представленным копиям приказа и командировочного удостоверения. Кроме того, у Дубровина С.Г. имелась возможность обратиться с таким заявлением в установленный законом срок посредством почтовой связи или представителя по доверенности, которым и было подано в суд рассматриваемое заявление, а также участвовавшего в ходе исполнительного производства.

     Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин препятствующих обращения в суд с заявлением, в предусмотренный законом 10-дневный срокс момента, когда должнику стало известно о вынесении оспариваемого им постановления, к которым могут быть отнесены тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., основания для его восстановления отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, и исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ в удовлетворении заявления об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.08.2013░.

░░░░░: