Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2022 от 13.01.2022

Уголовное дело №

Уникальный идентификатор дела

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                             4 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственного обвинителя Имедеевой Л.А., подсудимого Ш., защитника - адвоката Морозовой Г.В., представившей удостоверение, ордер, при секретаре Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Ш., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По данным ФИС ГИБДД-M МВД России водительское удостоверение Ш. сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут вблизи <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением Ш., был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании и. 84.13 Приказа Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. т.е. для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением видеофиксации в отношении Ш. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810, заводской номер ARBH 0446. показания прибора составило 0.77 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Ш. согласился.

Подсудимый Ш. в суде показал, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 ч.1 УК РФ понятно, вину признает полностью и с обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении итогового решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства. Защитник Морозова Г.В. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Имедеева Л.А. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд полагает, что обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное органом дознания, с которым Ш. согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимый Ш. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Ш. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы характеризующие Ш. материалы дела: личность установлена копией <данные изъяты>

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется. При назначении наказания Ш. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья Ш., положительную характеристику с места работы, неудовлетворительное состояние здоровья Ш., наличие на иждивении матери, находящейся в преклонном возрасте. При этом, один лишь факт признания Ш. вины по преступлению не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в ходе дознания каких-либо новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления Ш. не сообщил, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание Ш. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, личности виновного, суд назначает Ш. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы суд назначает с учетом положений ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ. При этом, с учетом характера и степени совершенного преступления небольшой тяжести, конкретных обстоятельств его совершения, личности Ш., вину полностью признавшего, в содеянном раскаявшегося, суд полагает необходимым применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для применения положенийч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Морозовой Г.В. за оказание ею юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст.316 УПК РФ. В отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу. Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ш. обязанности - встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отношении Ш. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, реально.

Вещественное доказательство: СД диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с Ш. не взыскивать, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                            А.А. Кайдаш