Решение по делу № 11-1863/2020 от 15.01.2020

Судья Юркина С.Н.

№ 2-1187/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-1863/2020

20 февраля 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Митрофановой О.А., Стельмах О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондрева Анатолия Анатольевича на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2019 года по иску Кондрева Анатолия Анатольевича к Хоровко Евгению Владимировичу о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Кондрева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрев А.А. обратился в суд с иском к Хоровко Е.В., в котором просил признать сведения о том, что он, действуя на основании доверенности от Хоровко Е.В., подписывал документы собственноручно, не имея на то соответствующих полномочий по выписанной ему доверенности для приватизации квартиры, и договор <данные изъяты> безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность, распространенные Хоровко Е.В. в судебном заседании по делу № 2-46/2013 в Коркинском городском суде Челябинской области, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 ноября 2012 года ему стало известно о том, что Хоровко Е.В. распространил в судебном заседании вышеуказанные сведения о нем. У них с ответчиком была устная договоренность о покупке вышеуказанной квартиры. Поскольку квартира была муниципальная, ее нужно было приватизировать, ответчик приватизацией самостоятельно никогда не занимался, существовала задолженность по коммунальным платежам, денег на погашение задолженности не было, в связи с чем, ответчик выписал на его имя нотариальную доверенность. При рассмотрении Коркинским городским судом Челябинской области дела по иску Хоровко Е.В. о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность было доказано, что ответчик сам собственноручно писал заявление на приватизацию жилья, сам оформлял документы в МФЦ и подписывал все самостоятельно. Ответчик пытался оговорить его в судебном заседании и, тем самым, оспорить и признать договор недействительным. После представления в суде доказательств его невиновности Хоровко Е.В. не явился в судебное заседание, как истец, в связи с чем, суд вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку Хоровко Е.В. дал ложные показания в суде об его нечестности при оформлении муниципальной квартиры в собственность. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ответчик нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права.

Истец Кондрев А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Курдин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хоровко Е.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Кондрева А.А. к Хоровко Е.В. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Кондрев А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он протоколом судебного заседания подтвердил, что Хоровко Е.В. в суде сообщил недостоверные сведения и оговорил его, тем самым, причинив страдания. Удовлетворение иска необходимо ему, чтобы доказать, что он является добросовестным покупателем и мошенничества с его стороны нет.

Ответчик Хоровко Е.В. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что Хоровко Е.В. при рассмотрении гражданского дела № 2-46/2013 по его иску к Кондреву А.А., администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области в судебном заседании сообщил сведения о том, что Кондрев А.А., действуя на основании доверенности от Хоровко Е.В., подписывал документы собственноручно, не имея на то соответствующих полномочий по выписанной ему доверенности для приватизации квартиры, и договор <данные изъяты> безвозмездной передачи жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств распространения Хоровко Е.В. в отношении него сведений, порочащих его честь и достоинство, в связи с чем, правильно отказал в иске Кондреву А.А.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он протоколом судебного заседания подтвердил, что Хоровко Е.В. в суде сообщил недостоверные сведения и оговорил его, тем самым, причинив страдания; удовлетворение иска необходимо ему, чтобы доказать, что он является добросовестным покупателем и мошенничества с его стороны нет, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кондрева А.А. об опровержении сведений, сообщенных Хоровко Е.В. в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к Кондреву А.А.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрева Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи