Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1517/2016 от 26.04.2016

Судья Макарова О.В. Дело № 33-1517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Жидковой Е.В., Ларионовой С.В.

при секретаре ФИО107

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Агапова ФИО108, Быкова ФИО109, Гагариной ФИО110, Гагарина ФИО111., Казаковой ФИО112, Данилочевой ФИО113, Долгих ФИО114, Захарова ФИО115, Забельниковой ФИО116, Захаровой ФИО117, Крупиной ФИО118, Ковальчук ФИО119, Ковальчук ФИО120, Листьевой ФИО121, Листьева ФИО122, Листьевой ФИО123, Мишакиной ФИО124, Малыхиной ФИО125, Матряшиной ФИО126, Новиковой ФИО127, Панина ФИО128, Панина ФИО129, Полянской ФИО130, Федотова ФИО131, Паршиной ФИО132, Паршина ФИО133, Пополедзе ФИО134, Савкина ФИО135, Савкиной ФИО136 ФИО137, Смирнова ФИО138 Сахаровой ФИО139, Сахаровой ФИО140, Сахарова ФИО141, Самковой ФИО142, Токарева ФИО143, Токаревой ФИО144, Токарева ФИО145, Токаревой ФИО146, Федотова ФИО147, Федотовой ФИО148, Фединой ФИО149, Федина ФИО150, Фединой ФИО151, Шарипову ФИО152, Шариповой ФИО153, Шавыриной ФИО154, Шохиной ФИО155, Шохина ФИО156, Якуниной ФИО157, Захаровой ФИО158, Захарова ФИО160, Паниной ФИО161, Свиридовой ФИО162, Тупеко ФИО163, Леонидовой ФИО164, Быковой ФИО165, Фединой ФИО166, Крупина ФИО167, Корягиной ФИО168, Корягиной ФИО169, Зверьковой ФИО170, Зверькова ФИО171 к Евсикову ФИО172 администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области о признании недействительной доверенности от 18 июля 2008 г.,

по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Авангард-Агро-Орел» на решение Советского районного суда г.Орла от 03 марта 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от 18 июля 2008 г., удостоверенную главой Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области Евсиковым ФИО173 в отношении Агапова ФИО174, Быкова ФИО175 Гагариной ФИО176, Гагарина ФИО177., Казаковой ФИО178, Данилочевой ФИО179, Долгих ФИО180, Захарова ФИО181, Забельниковой ФИО182, Захаровой ФИО183 Крупиной ФИО184, Ковальчук ФИО185, Ковальчук ФИО186, Листьевой ФИО187, Листьева ФИО188, Листьевой ФИО189, Мишакиной ФИО190, Малыхиной ФИО191, Матряшиной ФИО192, Новиковой ФИО193, Панина ФИО194, Панина ФИО195, Полянской ФИО196, Федотова ФИО197, Паршиной ФИО198, Паршина ФИО199, Пополедзе ФИО200, Савкина ФИО201, Савкиной ФИО202, Смирновой ФИО203, Смирнова ФИО204., Сахаровой ФИО205, Сахаровой ФИО206, Сахарова ФИО207, Самковой ФИО208, Токарева ФИО209, Токаревой ФИО210, Токарева ФИО211, Токаревой ФИО212, Федотова ФИО213, Федотовой ФИО214, Фединой ФИО215, Федина ФИО216, Фединой ФИО217, Шарипову ФИО218, Шариповой ФИО219, Шавыриной ФИО220, Шохиной ФИО221, Шохина ФИО222, Якуниной ФИО223, Захаровой ФИО224, Захарова ФИО225 Паниной ФИО226, Свиридовой ФИО227, Тупеко ФИО228, Леонидовой ФИО229, Быковой ФИО230, Фединой ФИО231, Крупина ФИО232, Корягиной ФИО233, Корягиной ФИО234, Зверьковой ФИО235, Зверькова ФИО236.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., объяснения представителей ООО «Авангард- Агро- Орел» Букаевой В.Д. и Березовского В.Л., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителей истцов и третьих лиц с самостоятельными требованиями Свиридова А.В. и Добриковой А.А., представителя Полянской В.Н. по доверенности Думнова Р.Г., представителя Евсикова С.В. по доверенности Самойлова А.Ю., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Агапов Е.И., Быков А.Д., Гагарина Г.А., Гагарина С.В., Казакова Н.П., Данилочева Е.И., Долгих Л.И., Захаров А.Н., Забельников К.И., Захаров Л.К., Крупина Н.Н., Ковальчук Е.И., Ковальчук А.И., Листьева Т.А., Листьева Р.Д., Мишакин А.А., Малыхина А.А., Матряшина З.Е., Новикова Н.П., Панин Г.Ю., Панин С.Ю., Полянская В.Н., Федотов А.К., Паршина Л.В., Паршин А.В., Пополедзе С., Савкин Г.И., Савкина Н.И., Смирнова Г.В., Смирнов В.Н., Сахарова М.Е., Сахарова Г.С., Сахаров А.И., Самкова Г.И., Токарев Г.М., Токарева Е.А., Токарев М.И., Токарева А.Ф., Федотов Ю.А., Федотова И.А., Федина М.С., Федин А.Б., Федина Т.Н., Шарипов Х.У., Шарипова Т.Ф., Шавырина Л.Е., Шохина М.Ф., Шохин С.В., Якунина Г.Н., Захарова Н.А., Захаров С.Н., Панина М.А., Свиридова В.А., Тупеко О.С. Леонидова В.В., Быкова А.П., Федина М.Я., Крупина Н.А., Корягина В.Н., Корягина М.П., Зверькова В.П., Зверьков В.М. обратились в суд к Евсикову С.В., администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области о признании недействительной доверенности от 18 июля 2008 г.

Судом привлечены третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора на стороне истцов Крупин Н.А., Корягина В.Н., Корягина М.П., Зверькова В.П., Зверьков В.М.

Истцы Леонидова В.В., Быкова А.П., Федина М.Я. обратились в суд с иском к Евсикову С.В. о признании недействительной доверенности. Просили суд признать недействительной доверенность от 18.07.2008г.

Гражданское дело по иску Агапова Е.И., Быкова А.Д., Гагариной Г.А. и других, по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора на стороне истцов Крупина Н.А., Корягиной В.Н., Корягиной М.П., Зверьковой В.П., Зверькова В.М. к Евсикову Сергею Владимировичу, Администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области о признании недействительной доверенности от 18.07.2008 года, и гражданское дело по иску Леонидовой В.В., Быковой А.П., Фединой М.Я. к Евсикову С.В., Администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области о признании недействительной доверенности от 18июля 2008 г. объединены в одно производство.

Судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов привлечены Годунов Э.А., Емельянов М.Г., Зверькова Т.Н., Козлов В.С., Корнев В.С., Коневский С.А., Коневский М.А., Корягин А.В., Корягина Л.В., Листьев С.А., Озерова А.Н., Титов Г.М., Титов М.И., Федин О.Ф., Шарипова О.Р, Шарипов С.Ф., Шарипов У.Ф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Авангард-Агро-Орел», КТ «Куликов и Компания».

С учетом уточнений, окончательно истцы и третьи лица с самостоятельными требованиями просили суд признать недействительной доверенность от 18 июля 2008г., удостоверенную главой Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области Евсиковым Сергеем Владимировичем, в полном объеме в отношении всех лиц, указанных в доверенности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО « Авангард-Агро-Орел» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит довод о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку Евсиков С.В. в момент оформления спорной доверенности являлся должностным лицом, а следовательно дело подлежало рассмотрению Мценским районным судом Орловской области,т.е по месту нахождения надлежащего ответчка- администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района.

Считает, что суд не доказал обстоятельства, в силу которых доверенность могла быть признана недействительной, т.е. не доказаны обстоятельства подложности подписей сторон.

Указывает, что данная доверенность удостоверена уполномоченным лицом и по ней совершались сделки с недвижимым имуществом.

Ссылается на то, что спорная доверенность была ранее оспорена, в том числе Полянской В.Н., которой отказано в удовлетворении этих требований.

На заседание судебной коллегии Евсиков С.В., истцы, третьи лица (собственники земельных долей), администрация Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствие со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 Кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 167 Кодекса как в редакции, действовавшей в спорный период, так и в действующей редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период удостоверения спорной доверенности, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно материалам дела Евсиков С.В., являясь главой Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области и наделенный соответствующими полномочиями, удостоверил 18 июля 2008 г. доверенность о наделении Леонидовой В.В. полномочиями действовать от имени и в интересах 117 лиц, в том числе от имени Полянской В.Н., Федотовой Т.В. и Федина Б.А., – собственников земельных долей в 28 земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Орловская область, Корсаковский район, с/с Спешневский, бывшее СПК «Знамя труда», по распоряжению земельными долями, в том числе совершать для них и от их имени действия по государственной регистрации земельных участков, в том числе делать заявления, подписывать соглашение об образовании общей долевой собственности на земельные участки, расписываться и совершать от их имени все необходимые действия; вести дела и быть представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области по вопросу регистрации права общей долевой собственности на выделенные земельные участки (массивы), с правом получения свидетельства о государственной регистрации и всех необходимых зарегистрированных документов; участвовать от имени доверителей в общем собрании участников долевой собственности на земельные участки с правом принятия решения по всем вопросам повестки дня; заключать и расторгать договоры аренды земельных участков, принадлежащих доверителям на праве общей долевой собственности; вносить принадлежащие доверителям на праве общей долевой собственности земельные участки в складочный (уставный) капитал юридического лица, производить их денежную оценку, делать заявления и подписывать передаточный акт, регистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, а также подписывать и получать иные необходимые документы; вести дела от имени доверителей во всех организациях и учреждениях, получать все необходимые документы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением поручения.

Доверенность имеет два приложения – список подписантов (доверителей) в количестве 117 человек и перечень 28 земельных участков.

Из материалов дела следует, что после регистрации права общей долевой собственности собственников 114 земельных долей (у каждого 1/116 доля в праве общей долевой собственности в 28 земельных участков, общей площадью 1619, га) Леонидова В.В. от имени и в интересах всех 116 собственников долей 25 декабря 2008 г. заключила с КТ «ООО «РАТ» и Компания» (ныне - КТ «Куликов и Компания») краткосрочный договор аренды всех земельных участков, на срок с 25 декабря 2008 г. по 25 ноября 2009 г., с уплатой арендной платы в виде: натуральная оплата – зерно 5 центнеров и денежная сумма, равная размеру земельного налога соответствующей земельной доли.

Судом установлено, что впоследствии на основании вышеуказанной доверенности Леонидова В.В. от имени и в интересах всех 114 собственников земельных долей в соответствии с актом приема-передачи земельных долей от 1 июня 2009 г., подписанным ею, передала в складочный капитал коммандитного товарищества «ООО «РАТ» и Компания» (КТ «ООО «РАТ» и Компания») принадлежащие 114 лицам, в том числе истцам, земельные доли.

Леонидова В.В. также от имени собственников земельных долей обращалась в регистрационное управление с заявлением о регистрации перехода прав собственности 114 земельных долей в собственность КТ «ООО «РАТ» и Компания», в результате чего данное коммандитное товарищество стало собственником 114/116 земельных долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанных 28 земельных участках.

В последующем коммандитное товарищество «Куликов и Компания» (переименованное     коммандитное товарищество «ООО «РАТ» и Компания») 29 мая 2013 г. на основании договора купли-продажи долей на земельные участки из сельскохозяйственного назначения № 2 продало указанные 114/116 земельных долей в праве общей долевой собственности в 28 земельных участках ООО «Авангард - Агро-Орел», которое в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Орловской области является в настоящее время их собственником.

Обращаясь в суд с иском о признании доверенности недействительной, истцы ссылались на то, что доверенность они не подписывали, глава администрации сельского поселения их личности не удостоверял, полномочия по распоряжению своими земельными долями, в том числе по их отчуждению, никому не передавали, а получая до 2014 г. зерно, полагали, что это арендная плата за пользование коммандитным товариществом их земельными долями, а не распределенная прибыль от деятельности товарищества, поскольку Леонидова В.В. до их обращения в суд с настоящим иском не сообщала им о том, что по спорной доверенности она от имени собственников земельных долей внесла принадлежащие им доли в складочный капитал коммандитного товарищества, в связи с чем они уже собственниками долей не являются.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов и третьих лиц с самостоятельными требованиями, суд мотивировал свои выводы тем, что истцы и третьи лица к ответчику с целью удостоверения доверенности на имя Леонидовой В.В. не обращались, а Евсиков С.В., как Глава Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области не устанавливал личности и не проверял дееспособность истцов и третьих лиц при удостоверении доверенности от 18 июля 2008г., как того требуют нормативные документы о совершении нотариальных действий. Суд также принял во внимание признание иска ответчиком и отсутствие в администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области реестра доверенностей за 2008 год.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Суд при вынесении решения свои выводы основывал на признании ответчиками и третьими лицами обстоятельств, приведенных истцами в качестве оснований заявленных требований.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных требований суд не установил всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, не изложил в мотивировочной части решения все эти обстоятельства.

Суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что Евсиков С.В., признавая исковые требования, пояснял, что он не удостоверял доверенность от 18 июля 2008 г., в связи с чем в архиве сельской администрации отсутствует второй экземпляр доверенности.

Администрация Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области в лице Лемягова С.В. представила в суд заявление о признании иска ответчиком, указав, что в администрации не велся журнал-реестр нотариальных действий за указанный период.

Леонидова В.В. в суде, поддерживая свои исковые требования, пояснила, что подписи в доверенности принадлежат не всем собственникам, некоторые лица подписывались за других.

Поскольку данным решением затрагивались права третьих лиц- ООО «Аванград-Агро-Орел», суду надлежало проверить все юридически значимые обстоятельства, на которые ссылались истцы.

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом первой инстанции стороне истцов разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако данным правом истцы воспользоваться не пожелали.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцами не было представлено допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований, так как допустимыми доказательствами в решении вопроса по принадлежности подписи не могут являться только показания самих истцов и третьих лиц, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела и разрешение данного вопроса требовало специальных познаний. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.

Кроме того, в материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 сентября 2015г. которым в удовлетворении исковых требований Полянской В.Н. к Евсикову С.В., Леонидовой В.В., ООО «Авангард-Агро-Орел», КТ «Куликов и Компания» о признании недействительной доверенности от 18 июля 2008 г. и применении последствий недействительности сделки отказано по тем основаниям, что Полянская В.Н. подписывала спорную доверенность, тем самым уполномочив Леонидову В.В. на совершение от ее имени действий по распоряжению принадлежащей ей земельной долей.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований на основании представленных доказательств, а также при признании требований ответчиками.

Кроме того, в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Из материалов дела следует, что срок действия оспариваемой доверенности, выданной истцами и третьими лицами, на имя Леонидовой В.В. истек 18 июля 2009г., в связи с чем действие доверенности на момент предъявления заявленных требований прекращено.

По делу установлено, что с 1 июня 2009 г. истцы перестали быть собственниками земельных участков, внесли принадлежащие им земельные доли в складочный капитал товарищества, что подтверждается протоколом собрания полных товарищей КТ «ООО «РАТ» и Компания» (ныне - КТ «Куликов и Компания»).

29 мая 2013 г. на основании договора купли-продажи земельных долей сельскохозяйственного назначения КТ «Куликов и Компания» продало указанные 114/116 земельных долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанных 28 земельных участках ООО «Авангард - Агро-Орел», которое в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Орловской области является в настоящее время их собственником.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительной доверенности от 18 июля 2008 г., истцы не оспаривали сделки, совершенные Леонидовой В.В. от их имени по внесению принадлежащих им земельных долей в складочный капитал товарищества, и договор купли-продажи от 29 мая 2013г., согласно которому собственником земельных долей является ООО «Аванград-Агро-Орел».

Возражая против удовлетворения требований истцов и третьих лиц с самостоятельными требованиями ООО «Авангард-Агро-Орел» заявило ходатайство о применении срока исковой давности по тем основаниям, что истцы о выбытии земельных участков из их владения узнали в 2009 году при передаче своих земель в уставной капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания».

Суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности ссылаясь на то, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, а ООО «Авангард-Агро-Орел» не является ответчиком по делу, и, следовательно не наделен правом на заявление данного ходатайства, поскольку выступает в данном процессе третьим лицом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться и с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (в ред. Федерального закона от 21 июля 2005г. № 109-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзац пятый).

В данном случае удовлетворение иска к ответчикам влечет возможность предъявления истцами требований к третьим лицам об оспаривании сделок, совершенных с использованием вышеуказанной доверенности по распоряжению земельных участков и взыскании убытков, что не оспаривалось истцами и их представителями в суде первой и апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, обжалуемое решение подлежит отмене.

Учитывая, что истцы и третьи лица обратились в суд с настоящим иском 15 октября 2015 г., а глава Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области Евсиков С.В., удостоверил 18 июля 2008 г. доверенность о наделении Леонидовой В.В. полномочиями действовать от имени и в интересах 117 лиц, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцами и третьими лицами срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного выше, разрешая заявленный иск по существу, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Авангард-Агро-Орел» удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Орла от 03 марта 2016 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Агапова ФИО237, Быкова ФИО238, Гагариной ФИО239, Гагарина ФИО240., Казаковой ФИО241, Данилочевой ФИО242, Долгих ФИО243, Захарова ФИО244, Забельниковой ФИО245, Захаровой ФИО246, Крупиной ФИО247, Ковальчук ФИО248, Ковальчук ФИО249, Листьевой ФИО250, Листьева ФИО252, Листьевой ФИО254, Мишакиной ФИО256, Малыхиной ФИО257, Матряшиной ФИО260, Новиковой ФИО261, Панина ФИО262, Панина ФИО263 Полянской ФИО251, Федотова ФИО253, Паршиной ФИО255, Паршина ФИО258, Пополедзе ФИО259 Савкина ФИО264, Савкиной ФИО265, Смирновой ФИО266, Смирнова ФИО267., Сахаровой ФИО268, Сахаровой ФИО270, Сахарова ФИО273, Самковой ФИО274, Токарева ФИО275, Токаревой ФИО276, Токарева ФИО277, Токаревой ФИО279, Федотова ФИО269, Федотовой ФИО271, Фединой ФИО272, Федина ФИО284, Фединой ФИО285, Шарипову ФИО286, Шариповой ФИО278, Шавыриной ФИО280, Шохиной ФИО282, Шохина ФИО283, Якуниной ФИО287, Захаровой ФИО288, Захарова ФИО289, Паниной ФИО290, Свиридовой ФИО291, Тупеко ФИО292, Леонидовой ФИО281, Быковой ФИО293, Фединой ФИО294, Крупина ФИО295, Корягиной ФИО296, Корягиной Марии Павловны, Зверьковой ФИО297, Зверькова ФИО298 о признании недействительной доверенности от 18 июля 2008 г., удостоверенной главой Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области Евсиковым ФИО299, отказать.

Председательствующий

Судьи