Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2014 (2-2459/2013;) ~ М-2367/2013 от 17.12.2013

                     РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года                                    г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Никифоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2014 по иску Калистратовой Е.Г. к Администрации городского округа Кинель Самарской области, Сыскиной Е.И., Тимощуку С.А., Садоводческому некоммерческому товариществу «Восход», Обществу с ограниченной ответственностью «МРК-С» о восстановлении проезда к земельному участку, признании недействительным межевого плана, признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным постановления главы администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка», признании недействительным постановления главы администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении бесплатно однократно земельного участка Сыскиной Е.И.», установлении границ земельного участка, об определении земельного участка в качестве проезда к земельным участкам,

                        установил:

Калистратова Е.Г. обратилась в суд с иском к Сыскиной Е.И., ООО «МРК-С» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес>, собственником которого она является, путем признания недействительным межевого плана, выполненного Сыскиной Е.И. и ООО «МРК-С» от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства Калистратова Е.Г. свои исковые требования дополнила, просила суд восстановить проезд не общего пользования местного значения к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> через земельный участок №, принадлежащий Тимощуку С.А., ранее служившему проездом к участку №, площадью <данные изъяты> кв.м.; признать межевой план, выполненный ООО «МРК-С» от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным; признать кадастровый паспорт на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, недействительным; снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; признать недействительным постановление главы администрации городского округа Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка»; признать недействительным постановление главы администрации городского округа Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении бесплатно однократно земельного участка Сыскиной Е.И.»; прекратить право собственности Тимощука С.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; установить новые границы земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с площадью <данные изъяты> кв.м., с постановкой на кадастровый учет согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г.; считать, что постановлением главы администрации городского округа Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения для садоводства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> выполненном кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.; считать, что постановлением главы администрации городского округа Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Сыскиной Е.И. предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, назначение: для садоводства, в границах согласно плану и каталогу координат, выполненному кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах согласно плану и каталогу координат, выполненному кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г., считать муниципальной собственностью и считать проездом к земельным участкам №№ №, №, №, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истицей указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Проезд к ее земельному участку осуществлялся с санкционированного съезда с Обводной дороги <адрес>, организованного согласно проекту организации дорожного движения, согласованному УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. От Бурова Д.Н. ей стало известно, что администрацией городского округа Кинель Самарской области был сформирован и предоставлен в собственность Сыскиной Е.И. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был предоставлен Сыскиной Е.И. на основании постановления администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении бесплатно однократно земельного участка Сыскиной Е.И.». Для постановки данного земельного участка на кадастровый учет ООО «МРК-С» ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план. Также было выдано заключение председателя СНТ «Восход» о том, что Сыскиной Е.И. в пределах садово-дачного товарищества «Восход» ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок по адресу: <адрес>, массив <адрес> Данное постановление считает незаконным и нарушающим ее права как собственника земельного участка, так как Сыскиной Е.И. был предоставлен в собственность земельный участок на территории общего пользования – дороге, используемой собственниками земельных участков, расположенных по улицам 1 и 1А в массиве садовых участков СДТ «Восход». Кроме того, данный участок расположен в санитарно-защитной зоне автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, строение А. Другого проезда к своему земельному участку Калистратова Е.Г. не имеет. Само выделение земельного участка в собственность Сыскиной Е.И. было произведено с нарушением ст. 34 Земельного кодекса РФ, так как объявление о предоставлении в собственность гражданина земельного участка для целей, не связанных со строительством, в средствах массовой информации опубликовано не было, что не дало ей возможности представить свои возражения относительно формирования этого участка в существующих границах. Также нарушение состоит и в том, что земельный участок был предоставлен Сыскиной Е.И. на основании заключения председателя СНТ «Восход» о том, что Сыскиной Е.И. в границах СТД «Восход» ДД.ММ.ГГГГ был выделен для пользования земельный участок. СНТ «Восход» не является правопреемником СДТ «Восход», садово-дачному товариществу «Восход» не отводился земельный участок в пользование либо в собственность для организации садово-дачного товарищества, проект организации и застройки территории как СДТ «Восход», так и СНТ «Восход» до настоящего времени отсутствует. Сыскина Е.И. никогда не являлась членом СДТ «Восход» и ей не выделялся в пользование земельный участок в границах СДТ «Восход». Межевой план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составлен с нарушением действующего земельного законодательства, так как он не содержит информации о проездах, наличии обременения в виде ЛЭП и автодороги, сам участок сформирован и поставлен на кадастровый учет на землях общего пользования. Так как земельный участок постановлен на кадастровый учет с ошибкой, то эта ошибка подлежит исправлению на основании решения суда. В настоящее время собственником этого земельного участка является Тимощук С.А. Однако его право собственности на данный земельный участок не возникло, так как он не должен был быть сформирован в существующих границах, поскольку его местоположение препятствует свободному доступу к ее земельному участку. Считает, что восстановить ее нарушенное право можно только путем снятия с кадастрового учета земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и формированием вместо него двух земельных участков - земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенного для проезда к земельным участкам №, № и № в границах СНТ «Восход», и формированием земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., который может находиться в собственности Тимощука С.А. с назначением: для садоводства.

Истица Калистратова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители Калистратовой Е.Г. по доверенности Степанова Л.Д. и Гаврилина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика – администрации городского округа Кинель Самарской области по доверенности Фокин В.Н. исковые требования не признал, указав, что в соответствии с действующим земельным законодательством распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов. Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории производится уполномоченным органом местного самоуправления на основании обращения заинтересованного лица. При принятии администрацией городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» орган местного самоуправления руководствовался нормами Земельного кодекса РФ, статьей 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 г. № 94-ГД «О земле». Часть 2 статьи 9 Закона Самарской области «О земле» не содержит требований о необходимости заблаговременной публикации о предстоящем предоставлении земельного участка для садоводства. Земельный участок, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., для садоводства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен на основании постановления администрации городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении бесплатно однократно земельного участка Сыскиной Е.И.» бесплатно однократно на основании части 2 статьи 9 Закона Самарской области «О земле». Обязанность органа местного самоуправления обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются в собственности граждан бесплатно, и заблаговременную публикацию такой информации распространяется только на случаи предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства или для дачного строительства, то есть в соответствии с частями 2, 2.1 и 3 ст. 9 Закона Самарской области «О земле». В государственном кадастре недвижимости отсутствуют какие-либо сведения об ограничениях (обременениях) использования земельных участков <адрес>, эти земельные участки расположены на землях сельскохозяйственного назначения, к землям лесного фонда они также не относятся, и образованы из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Постановлением администрации г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» утверждена схема участка, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. То есть этим постановление орган местного самоуправления установил категорию спорного участка. Ранее это постановление оспаривалось ИП Буровым Д.Н. в арбитражном суде Самарской области. Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 г. по делу № А55-7831/2013 по заявлению ИП Бурова Д.Н. о признании незаконным постановления администрации г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решении вступило в законную силу. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> был предоставлен Сыскиной Е.И. на основании постановления администрации г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении бесплатно однократно земельного участка Сыскиной Е.И.» бесплатно однократно в соответствии с частью 2 ст. 9 Закона Самарской области «О земле», поэтому заключение председателя СНТ «Восход» о наличии у Сыскиной Е.И. в пользовании земельного участка в пределах СДТ «Восход» при решении вопроса о предоставлении Сыскиной Е.и. в собственность испрашиваемого земельного участка значения не имело. С требования, заявленными в уточненном исковом заявлении, ответчик также не согласен, так как только собственник может произвести раздел принадлежащего ему земельного участка, а выкуп земельного участка для государственных или муниципальных нужд возможен по основаниям, изложенным в ст. 49 Земельного кодекса РФ. Поскольку таких оснований по делу не имеется, то изъятие земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в собственности Тимощука С.А., для муниципальных нужд (организации проезда к земельным участкам №, №, №) не представляется возможным. В связи с тем, что истец не представил доказательств нарушения его права, просил в иске отказать.

Ответчик Тимощук С.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Тимощука С.А. по доверенности Иванова Ю.Ю., действующая и как представитель ответчика СНТ «Восход» по доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что истицей Калистратовой Е.Г. не представлено доказательств, что земельный участок, который ранее принадлежал Сыскиной Е.И., а затем по договору купли-продажи перешел в собственность Тимощука С.А., располагается на месте общего пользования – проезде к участку истицы. Постановлением администрации г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка. На основании этого постановления и схемы расположения земельного участка он был поставлен на государственный кадастровый учет. При постановлении земельного участка на кадастровый учет никаких препятствий для внесения сведений в ГКН относительно данного земельного участка не возникло, он не пересекал никакие подъездные пути или иные земли общего пользования, наложений на границы других земельных участков выявлено не было. Межевой план, выполненный ООО «МРК-С» соответствует границам земельного участка. Этот межевой план был представлен в орган кадастрового учета и его экземпляр хранится в кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером №. Если бы межевой план земельного участка с кадастровым номером № не соответствовал требованиям, предъявляемым к нему законом, орган кадастрового учета отказал бы в постановке земельного участка на кадастровый учет. Фактически к земельному участку истца возможен подъезд с нескольких путей: с автомобильной дороги Москва-Волгоград на улицу 1, владельцы земельных участков по №-ой улице используют именно этот подъезд; с автомобильной дороги Москва-Волгоград на улицу 1А при проезде вдоль дороги к улице 1. В настоящее время этот проезд затруднен, так как собственник земельного участка № Буров Д.Н. захватил часть земельного участка, который примыкает к автомобильной дороге Москва-Волгоград. В настоящее время Буров Д.Н. осуществляет проезд к своему земельному участку по участку Тимощука С.А., установил на его участке металлический шиномонтажный бокс, осуществляет на земельном участке предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию автомобилей. Считает, что права Калистратовой Е.Г. как собственника земельного участка не нарушены, она может беспрепятственно пользоваться своим земельным участком, подъезжать к нему со стороны улицы № СНТ «Восход». Просила в иске отказать.

Ответчик Сыскина Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МРК-С» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что Калистратова Е.Г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под разведение сада, расположенного по адресу: <адрес>

Данный земельный участок был предоставлен в собственность Калистратовой Е.Г. на основании Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами ДД.ММ.ГГГГ на основании Описания земельных участков, выполненного ООО ТСН «Геосервис».

Также судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области от Сыскиной Е.И. поступило заявление об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в целях использования для садоводства.

К заявлению приложены схема расположения испрашиваемого земельного участка с указанием его площади и согласование местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями.

По результатам рассмотрения заявления Сыскиной Е.И. было принято постановление администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка», согласно которому утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Сыскиной Е.И. был предоставлен в собственность бесплатно однократно земельный участок, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Право собственности Сыскиной Е.И. на указанный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г.

Впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сыскина Е.И. продала принадлежавший ей земельный участок Тимощуку С.А., который в настоящее время и является его законным владельцем.

Из содержания постановления администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении бесплатно однократно земельного участка Сыскиной Е.И.» следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> был предоставлен в собственность Сыскиной Е.И. на основании ст. 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 г. № 4-ГД «О земле» (в редакции, действующей на момент принятия данного ненормативного правового акта), согласно которой земельные участки, в том числе с расположенными на них жилыми домами, жилыми строениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно однократно по каждому из оснований, указанных в настоящей части, при отсутствии у граждан земельных участков с тем же разрешенным использованием, которыми они обладают на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения либо которые они приобрели в собственность в соответствии с п. 5 ст. 20, или п. 3 ст. 21 Земельного кодекса Российской Федерации, или п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», за исключением случая, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, и при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством, в том числе для садоводства.

Учитывая изложенное, правовым основанием для предоставления в собственность Сыскиной Е.И. вышеуказанного земельного участка явилось наличие у нее в силу закона права на однократное бесплатное предоставление в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства.

Следовательно, довод представителей истицы Калистратовой Е.Г. о том, что в основу оспариваемого постановления было положено заключение СНТ «Восход» о наличии в пользовании Сыскиной Е.И. земельного участка в границах СДТ «Восход», хотя последняя не являлась членом СДТ «Восход» и ей ранее этот земельный участок не выделялся, является несостоятельным, так как не основан на материалах дела.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправлении, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В качестве основания для признания недействительными постановления администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и постановления администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении бесплатно однократно земельного участка Сыскиной Е.И.» заявитель Калистратова Е.Г. называет то обстоятельство, что сформированный и предоставленный в собственность Сыскиной Е.И. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> расположен на дороге общего пользования, который использовался Калистратовой Е.Г. для проезда к своему земельному участку, и что другого проезда к ее земельному участку не имеется.

Вместе с тем это утверждение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из копии фрагмента ортофотоплана межселенной территории Кинельского района Самарской области (номер планшета №), представленной Управлением Росреестра по Самарской области, из публичной кадастровой карты кадастрового квартала № следует, что массив, в котором расположен земельный участок Калистратовой Е.Г., используется для садоводства, разбит на земельные участки с организацией проезда к ним.

Земельные участки по улице № расположены напротив земельных участков по улице № разделены проездом общего пользования.

Участок № по улице <адрес> принадлежащий в настоящее время на праве собственности Тимощуку С.А., граничит с земельным участком Калистратовой Е.Г. по его задней меже.

Из карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке № по улице <адрес>, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что данный земельный участок принадлежит Калистратовой Е.Г. и что проезд к данному земельному участку осуществляется со стороны улицы, а не со стороны задней границы земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что проезд к участку Калистратовой Е.Г. в пределах землепользования садоводческим товариществом «Восход» должен осуществляться по проезду, организованному между участками, расположенными по улице № и по улице №.

Следовательно, утверждение истицы Калистратовой Е.Г. о том, что земельный участок, предоставленный в собственность Сыскиной Е.И. на основании постановления администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, расположен на проезде общего пользования, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Несостоятельным является довод истицы Калистратовой Е.Г. о том, что улица № является тупиковой улицей и съезды с обводной дороги <адрес> на улицы <адрес>» не санкционированы, вследствие чего проезд к земельному участку Калистратовой Е.Г. возможен только с единственного санкционированного съезда, обустроенного при АЗС, расположенной по адресу: <адрес>

Из письма Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с автомобильной дороги Обводная <адрес> от «Урал» до «Самара-Волгоград», согласно проекту организации дорожного движения, согласованному УГИБДД ГУ МВД по Самарской области, санкционированные съезды на улицы СНТ «Восход» отсутствуют. Съезд с автомобильной дороги на автозаправочную станцию и к офисному зданию на км <адрес> обозначен в проекте организации дорожного движения и обустроен техническими средствами организации дорожного движения.

Из этого следует, что съезд организован для проезда по территории автозаправочной станции и не предусмотрен для сквозного проезда к дачным земельным участкам.

В связи с этим довод Калистратовой Е.Г. о том, что проезд в этом месте был единственным обустроенным проездом к ее земельному участку и что предоставлением земельного участка в собственность Сыскиной Е.И. орган местного самоуправления лишил ее свободного доступа к принадлежащему ей земельному участку, противоречит материалам дела.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав истицы Калистратовой Е.Г. при принятии органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему законом полномочий постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении бесплатно однократно земельного участка Сыскиной Е.И.».

Статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г., в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о Садоводческом некоммерческом товариществе «Восход», созданном ДД.ММ.ГГГГ с местонахождением по адресу: <адрес>.

Порядок организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется по правилам главы VII Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях».

Вместе с тем проект организации и застройки территории Садоводческого некоммерческого объединения «Восход» отсутствует, органом местного самоуправления данный проект утвержден не был, и документы, удостоверяющие право СНТ «Восход» на земельный участок, предоставленный для садоводства, отсутствуют.

В связи с этим утверждение истицы о том, что часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Тимощуку С.А., являлась проездом не общего пользования местного значения к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> не нашло своего документального обоснования.

По изложенным причинам оснований для удовлетворения требования Калистратовой Е.Г. о восстановлении проезда не общего пользования местного значения к земельному участку по адресу: <адрес> через земельный участок № принадлежащий Тимощуку С.А., у суда не имеется.

Также не имеется законных оснований для признания недействительным межевого плана, выполненного ООО «МРК-С» от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 2211-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МРК-С» был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Заказчиком кадастровых работ являлась Сыскина Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ орган кадастрового учета принял решение о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка. При этом орган кадастрового учета при проверке документов, представленных для кадастрового учета земельного участка, не нашел оснований для приостановления осуществления кадастрового учета либо отказа в нем, предусмотренных статьями 26, 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, межевой план, подготовленный ООО «МРК-С», по своей форме и содержанию соответствовал требованиям действовавшего на тот момент законодательства.

Довод представителя истицы Калистратовой Е.Г. по доверенности Степановой Л.Д. о том, что в межевом плане не нашли своего отражения сведения о землях общего пользования, сведения об обременениях, сведения о санитарно-защитных зонах, что является, по мнению заявителя, нарушением Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 г. № 412, а потому он должен быть признан недействительным, суд расценивает как несостоятельный, поскольку наличие либо отсутствие этих сведений в межевом плане на земельный участок, не принадлежащий Калистратовой Е.Г., не влияют на объем ее прав и не нарушают ее законных интересов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска в части признания недействительным межевого плана, выполненного ООО «МРК-С» от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

По смыслу данной правовой нормы, кадастровый паспорт – это документ, отражающий сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на государственный кадастровый учет в связи с образованием его из земель, находящихся в муниципальной собственности, то все сведения об этом земельном участке, в том числе и об его уникальных характеристиках, были внесены в государственный кадастр недвижимости. Так как кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> достоверно отражает все сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, то оснований для признания его недействительным у суда не имеется, в силу чего суд приходит к выводу, что требования Калистратовой Е.Г. в этой части также заявлены необоснованно.

В своем исковом заявлении Калистратова Е.Г. просит снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Суд считает данные требования необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее – постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также – снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21, 25-29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в том случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Однако земельный участок, собственником которого в настоящее время является ответчик Тимощук С.А., не относится к данной категории земельных участков, он не является ни преобразуемым, ни временным.

Требование Калистратовой Е.Г. о снятии вышеуказанного земельного участка с кадастрового учета основано на утверждении, что данный земельный участок располагается на землях общего пользования и что он преграждает свободный доступ к земельному участку истицы.

Однако, как указывалось судом выше, данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а следовательно, кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> был произведен в соответствии с требованиями закона, и оснований для снятия данного участка с кадастрового учета не имеется ни у суда, ни у кадастрового органа.

В силу изложенного в удовлетворении иска в этой части также следует отказать.

Помимо этого Калистратовой Е.Г. заявлено требование о прекращении права собственности Тимощука С.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, установленных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

С учетом приведенных норм закона у суда не имеется оснований для принудительного прекращения права собственности Тимощука С.А. на спорный земельный участок, поскольку обстоятельства, влекущие изъятие у собственника земельного участка, в данном случае отсутствуют. В связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Также Калистратовой Е.Г. заявлены требования об установлении новых границ земельного участка по адресу: <адрес> с постановкой на кадастровый учет согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., при котором площадь участка будет составлять <данные изъяты> кв.м. Фактически речь идет об изъятии у собственника Тимощука С.А. части земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, как отмечалось судом, оснований для изъятия у Тимощука С.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., входящего в общую площадь <данные изъяты> кв.м. принадлежащего ему земельного участка, у суда не имеется, поэтому вносить изменения в сведения об уникальных характеристиках этого земельного участка (изменение местоположения его границ) также нет законных оснований.

Помимо этого Калистратова Е.Г. просит суд вынести решение, которым считать, что постановлением главы администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также считать, что постановлением главы администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Сыскиной Е.И. предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. согласно плану и каталогу координат, выполненному кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановлении местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Таким образом, только органу местного самоуправления принадлежит право принять муниципальный правовой акт в той или иной форме. Вносить же изменения в данный правовой акт может только орган, принявший данный муниципальный правовой акт. Суд же не вправе вмешиваться в деятельность органа местного самоуправления и своим решением вносить изменения в текст постановления администрации городского округа. В компетенцию суда входит только проверка законности принятого муниципального правового акта и соблюдения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при его принятии.

Установив нарушения закона либо прав и законных интересов граждан и организаций, суд вправе признать такой правовой акт недействительным в порядке, установленном ст. 255 ГПК РФ.

Однако при рассмотрении дела суд не установил каких-либо нарушений прав и законных интересов Калистратовой Е.Г. принятием администрацией городского округа Кинель Самарской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении бесплатно однократно земельного участка Сыскиной Е.И.».

В связи с этим требования Калистратовой Е.Г. в этой части заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Относительно требования считать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах по точкам № №, №, №, № плану и каталогу координат от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному кадастровым инженером ФИО7, муниципальной собственностью и проездом к земельным участкам №, №, № по адресу: <адрес>, <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 10 п. 2) ч. 1 ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Предлагаемый Калистратовой Е.Г. проезд к принадлежащему ей земельному участку № по улице № не относится к дорогам местного значения, следовательно, изъятие у Тимощука С.А. части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. для муниципальных нужд невозможно, поскольку закон не устанавливает для этого правовых оснований.

Учитывая, что оспариваемые ненормативные правовые акты органа местного самоуправления приняты с соблюдением закона и не нарушают прав и законных интересов истицы Калистратовой Е.Г., ею не представлено доказательств того, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, предоставленный в собственность Сыскиной Е.И. на основании постановления администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № 917, распложен на землях общего пользования и преграждает доступ к принадлежащему Калистратовой Е.Г. на праве собственности земельному участку площадью 616 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения всех исковых требований Калистратовой Е.Г.

При этом суд отмечает, что Калистратова Е.Г. не лишена возможности при наличии на то законных оснований обратиться в суд с иными требованиями об обеспечении ей доступа к земельному участку. Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе принять лишь этот способ.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ суд

                    решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья