Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1684/2012 от 24.08.2012

Дело № 33-1684

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Зуенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.,

судей Корневой М.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Постникове Н.С.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по заявлению Абрамовой <...> об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области,

по апелляционной жалобе Абрамовой <...> на решение Северного районного суда г. Орла от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Абрамовой <...> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, связанного с отказом отменить постановление судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла от 19.04.2011 года о запрете Железнодорожному РОСП г. Орла распределять и перечислять денежные средства, поступающие из ГУ УПФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области в отношении ФИО11 в пользу взыскателя Абрамовой О.В. - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав возражения на жалобу представителя СПИ ФИО7 – ФИО8, представителя УФССП России по Орловской области – ФИО9, коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Абрамова О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО7

В обоснование заявленных требований Абрамова О.В. указывала, что в производстве Северного РОСП находится сводное исполнительное производство по взысканию с нее денежных средств. В то же время в производстве Железнодорожного РОСП находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО11 на сумму <...> руб., где она (Абрамова О.В.) является взыскателем.

19.04.2011 года судебным приставом – исполнителем Северного РОСП ФИО2 было вынесено постановление о запрете Железнодорожному РОСП распределять и перечислять денежные средства, поступающие из ГУ УПФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области в отношении ФИО11

При обращении <дата> к судебному приставу-исполнителю ФИО7 с заявлением об отмене указанного запрета, последняя в его удовлетворении отказала.

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе отменить запрет на распределение и перечисление в ее пользу денежных средств, поступающих в отношении ФИО11, нарушены ее права ввиду отсутствия возможности производить расчет со взыскателями в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства, а, как следствие, и права ее взыскателей, Абрамова О.В. просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя по длительному непринятию мер по отмене наложенного постановлением от <дата> запрета незаконным, и отменить данное постановление.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Абрамова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Приводит доводы о том, что длительный запрет на распределение и перечисление в ее пользу денежных средств, взысканных с ФИО11, нарушает ее права, как должника по исполнительному производству.

Ссылается на недоказанность аккумулирования причитающихся ей, как взыскателю по исполнительному производству, денежных средств поступающих от ФИО11 на депозитный счет Железнодорожного РОСП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 68 Закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 указанного Закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Судебный пристав-исполнитель, в силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, привлечь оценщика для оценки, в том числе, имущественных прав.

Согласно материалам дела в Северном районном отделе судебных приставов г. Орла УФССП по Орловской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Абрамовой О.В. в пользу взыскателей ООО «<...>», УФК по <...>, ФИО10, ГУ «<...>» денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп.

<дата> от взыскателя ФИО10 в адрес подразделения Северного РОСП поступило заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Абрамовой О.В. перед ФИО11 и ее продажу с публичных торгов (л. д. 30).

Судом также установлено, что в Железнодорожном РОСП г. Орла находится исполнительное производство о взыскании с ФИО11 в пользу Абрамовой О.В. денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. (л. д. 21).

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО11 было предложено оплатить дебиторскую задолженность путем внесения денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (л. д. 31).

Поскольку в добровольном порядке вносить денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности ФИО11 отказалась (л. д. 32), постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> Абрамовой О.В. запрещено уступать свои права по отношению к должнику ФИО11 третьим лицам, совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность до проведения торгов по реализации указанного имущественного права (дебиторской задолженности) (л. д. 25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП от <дата> Железнодорожному РОСП г. Орла запрещено распределять и перечислять денежные средства, поступающие из <...> в отношении ФИО11 до проведения торгов по имущественному праву (дебиторской задолженности) (л. д. 21).

<дата> на дебиторскую задолженность Абрамовой О.В. наложен арест в пределах <...> руб. <...> коп., составлен акт описи и ареста указанного имущественного права (дебиторской задолженности) (л. д. 23-24, 27-28).

<дата> судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла принято постановление о привлечении специалиста ОГУП ОЦ «Недвижимость» для оценки арестованной дебиторской задолженности (л. д. 22).

<дата> Управлением ФССП по Орловской области документы об участии специалиста в исполнительном производстве были возвращены в Северный РОСП г. Орла ввиду недостаточности документов, касающихся дебитора ФИО11, необходимых для проведения оценки дебиторской задолженности Абрамовой О.В. (л. д. 20).

<дата> в целях истребования необходимого пакета документов для проведения оценки дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем дано соответствующее поручение, направленное в адрес Железнодорожного РОСП (л. д. 19).

<дата> вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки дебиторской задолженности (л. д. 18).

Установив, что оценка дебиторской задолженности Абрамовой О.В. не произведена и, как следствие, последняя не реализована, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Северного РОСП г. Орла от 19.04.2011 года о запрете Железнодорожному РОСП распределять и перечислять денежные средства, поступающие из <...> в отношении ФИО11 до проведения торгов по имущественному праву (дебиторской задолженности), в связи с чем, обоснованно отказал Абрамовой О.В. в удовлетворении ее заявления.

Довод жалобы о недоказанности аккумулирования на депозитном счете Железнодорожного РОСП денежных средств, взысканных с ФИО11 являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что по состоянию на <дата> на депозитном счете Железнодорожного РОСП во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Северного РОСП от 19.04.2011 года находятся денежные средства, взысканные с ФИО11 в сумме <...> руб. <...> коп.(л. д. 60).

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава- исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: действие (бездействие) должностного лица противоречит закону и в результате данного действия (бездействия) нарушены права и свободы гражданина.

Судом установлено, что нарушение судебным приставом- исполнителем срока, предусмотренного ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для привлечения оценщика с целью оценки дебиторской задолженности, а также длительность действия запрета по распределению и перечислению в пользу Абрамовой О.В. денежных средств, взысканных с ФИО11, нарушение прав заявителя, как должника по исполнительному производству, не повлекло. Запрет применен с учетом принципа соразмерности, в пределах взысканных с Абрамовой О.В. денежных средств.

Не имеет правового значения, а потому не влечет отмену решения суда и доводы жалобы о том, что длительностью такого запрета нарушаются права взыскателей Абрамовой О.В., поскольку заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя последние не обращались, а целью главы 25 ГПК РФ является защита нарушенных прав и свобод граждан, обратившихся в суд, а не третьих лиц.

Исходя из того, что бездействие должностного лица может быть признано незаконным только в том случае, если оно противоречит закону и нарушены права заявителя, а в спорный период судебным приставом- исполнителем совершались исполнительные действия, и при рассмотрении дела нарушения прав Абрамовой О.В., как должника по исполнительному производству не установлено, решение суда первой инстанции является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда принято при правильном применении норм материального права, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.

Несогласие с оценкой судом доказательств, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда не является.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Северного районного суда Орловской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи