Решение по делу № 2-1874/2017 ~ М-1768/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-1874/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Ковляшенко Е.А.,

с участием: помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Лозовицкой А.А., истца Некрасовой Н.А., представителя истца – Горловой А.С., действующей по доверенности от 17.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Аризона» о взыскании компенсации морального вреда, убытков в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Некрасова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аризона» о взыскании компенсации морального вреда, убытков в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование иска указала, что 30 мая 2017г. примерно в 21 час. 20 мин. она зашла в торговый зал гипермаркета Самбери ООО «Аризона», находящегося по адресу: ул. Балуевская ветка, 20, г.Хабаровск, намереваясь приобрести товары для личного потребления. В результате происшествия, случившегося в указанное время, а именно, в торговом зале около 1-3 кассы она поскользнулась и упала, из-за чего ощутила сильную физическую боль в левом колене. Не понимая, что с ней происходит, она поднялась на ноги, но поняв, что наступить на левую ногу она не может из-за сильной боли в колене, она стала просить работников магазина вызвать бригаду скорой помощи и принести ей стул, чтобы она могла присесть, а не стоять на одной ноге. Вместо этого сотрудник магазина принес ей сертификат на покупку товаров в магазине Самбери на 1 000 руб. и бумагу с ручкой, и предложил подписать отказ от претензий к магазину. Она отказалась брать и подписывать что-либо, поскольку ей было очень больно и затруднительно стоять на одной ноге, и она просила вызвать скорую помощь и принести стул. Однако ее просьбы опять остались без внимания. Она присмотрелась внимательно на пол, чтобы понять причину своего падения, и увидела, что на белой глянцевой поверхности пола магазина имеются белые пятна по виду похожие на майонез размером примерно от 5 до 15 см в длину и ширину, а ее брюки слева и левый кроссовок также были испачканы жирной белой жидкостью, напоминавшей майонез. Пришла уборщица, чтобы вытереть пол, в это время находившаяся вместе с ней ФИО7 смогла сделать снимок участка пола с остатками майонеза, на котором она поскользнулась в магазине. Только после ее неоднократных просьб сотрудники магазина принесли стул и вызвали бригаду скорой помощи, которая оказала ей первую помощь и доставила ее в КГБУЗ «ККБ № 2». Согласно справке травматолога КГБУЗ «ККБ № 2» от 30.05.2017г., справке хирурга КГБУЗ «Городская поликлиника № 5» от 31.05.2017г., справке МРТ от 13.06.2017г. у нее было установлено повреждение левого коленного сустава в форме закрытого повреждения капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, повреждение наружного мениска. Таким образом, по вине гипермаркета Самбери ООО «Аризона» был причинен вред ее здоровью. В результате травмы, причиненной ей по вине гипермаркета Самбери, срок больничного листа составил 42 дня. Она обратилась с претензией в ООО «Аризона» с просьбой добровольно возместить причиненный ей моральный и материальный вред, на что ООО «Аризона» ответило отказом. В обоснование ссылается на ст.ст.8, 12, 15, 150, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1. По рекомендации врачей ею было приобретено и получено медицинских препаратов, изделий и услуг всего на сумму 12 621 руб 80 коп., а именно: димексид – 87 руб. 60 коп., омез – 156 руб. 50 коп., диклофенак – 96 руб. 60 коп., трентал – 1 422 руб. 90 коп., комбипилен – 209 руб. 20 коп., салфетка для инъекций – 52 руб., шприцы – 130 руб., тутор (ортез) на коленный сустав – 3 100 руб., магнито-резонансная томография – 4 800 руб., осмотр ортопеда – 1 500 руб., бандаж компрессионный на коленный сустав – 1 067 руб. Ссылаясь на ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывает, что в результате полученной травмы она испытала испуг и стресс, сильную физическую боль, душевные переживания. Аналогичные отрицательные душевные переживания она испытала и в последующем, в ходе длительного прохождения лечения от полученной травмы, из-за необходимости неоднократного обращения в лечебные учреждения и приема лекарственных средств. Она очень переживаю по поводу последствий травмы колена, а именно ее очень беспокоит перспектива возможного оперативного вмешательства в будущем и длительного периода нетрудоспособности. Кроме того, у нее появилась хромота из-за боли при ходьбе, она была вынуждена летом носить тутор (ортез) на колене и испытывала эстетическое неудобство из-за неприглядного внешнего вида тутора (ортеза), и последствий необходимости его применения особенно в жаркую летнюю погоду. В связи с перенесенными ею физическими и моральными страданиями, она оценивает денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100 000 руб. Ею было заключено соглашение с адвокатом НОКА «Защита-ДВ в Хабаровском крае» Горловой А.С. на сумму 50 000 руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 12 621 руб. 80 коп., моральный вреда в сумме 100 000 руб., расходы на представителя в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 162 621 руб. 80 коп. (12 621,80 руб. (мед. расходы) + 100 000 руб. (моральный вред) + 50 000 руб. (расходы на представителя) = 162 621,80 руб.

162 621,80 * 50% = 81 310,90руб. (штраф).

В судебном заседании истец, ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просят удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что в результате действий ответчика, который не обеспечил безопасное посещение магазина потребителями, не контролировал должную уборку пола в магазине, был причинен вред здоровью истца в виде вышеуказанной травмы ноги, лечение которой продолжается по настоящее время, требует оперативного вмешательства. У ответчика была возможность в досудебном порядке решить вопрос о возмещении причиненного вреда, однако он от этого уклонился, несмотря на то, что истцом ему были предоставлены медицинские документы, документы о расходах истца в связи с необходимостью прохождения данного лечения. Кроме того, ответчик только после неоднократных настоятельных просьб истца вызвал бригаду скорой медицинской помощи, истец продолжительное время была вынуждена стоять на одной ноге, испытывая физическую боль. Предложение ответчика о покупке товаров в его магазине на сумму 1000 руб. является унизительным и оскорбительным для истца. В последующем ответчик не интересовался состоянием здоровья истца, никаких действий по оказанию материальной поддержки истцу в связи с невозможностью устроиться на работу вследствие травмы, а также в связи с несением расходов на покупку медицинских препаратов, прохождение медицинских исследований, не предпринял. Поэтому полагают компенсацию морального вреда в заявленном размере адекватной, соразмерной степени физических и нравственных страданий истца. Убытки истца в связи с расходами на лечение подтверждаются платежными документами. Факт причинения истцу травмы при обращении к ответчику с претензией последним не оспаривался, подтверждается показаниями дочери истца ФИО9 которая при вышеописанных событиях находилась вместе с истцом в магазине «Самбери», приобщенными к материалам дела.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался судом неоднократно по адресу, являющемуся согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика. Судебные извещения ответчиком получены не были, возвращены по истечении срока их хранения в связи с отсутствием адресата.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Приведенные законоположения во взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений (статья 115), порядок вручения судебной повестки (статья 116), последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения (статья 117), призваны обеспечить своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167 ГПК Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК Российской Федерации, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Суд известил ответчика о месте и времени судебного разбирательства должным образом по месту его юридической регистрации, ответчик судебное извещение не получил, о причинах невозможности явки суду не сообщил, обосновывающих невозможность явки в судебное заседание доказательств не представил, в связи с чем, суд в силу ч.4ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Лозовицкой А.А., полагающей исковые требования о взыскании морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, подлежащими частичному удовлетворению, а требования о взыскании расходов в связи с необходимостью получения медицинских услуг, покупкой лекарственных препаратов удовлетворению в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 30.05.2017г. в 21 час. 20 мин. истец в торговом зале гипермаркета Самбери ООО «Аризона» поскользнулась, в связи с тем, что поверхность пола была загрязнена разлитым веществом белого цвета, упала, ощутив сильную физическую боль в левом колене, из-за которой она не могла наступать на левую ногу. В магазин была вызвана скорая помощь, что подтверждается сигнальным талоном вызова, которая доставила ее из магазина в КГБУЗ «ККБ № 2».

Согласно справке КГБУЗ «ККБ № 2» от 30.05.2017г., истцу был установлен диагноз: закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава.

23.06.2017г. Некрасова Н.А. обратилась в ООО «Аризона» с претензией, в которой просила в срок до 29.06.2017г. возместить причиненный ее здоровью вред в форме выплаты наличных денежных средств в размере 150 000 руб. – расходы, понесенные ею на диагностику, лечение, транспортные расходы, а также утраченный заработок, моральный вред.

В ответе от 03.07.2017г. на указанную претензию ООО «Аризона» указало, что в связи с тем, что Некрасова Н.А. документально не подтвердила понесенные ею затраты, ей отказано в удовлетворении претензии.

При этом, из содержания данного ответа усматривается, что ответчик факт причинения вреда здоровью истца при вышеуказанных обстоятельствах не оспаривал, отказал в удовлетворении претензионных требований истца в связи с неподтверждением истцом понесенных затрат.

Факт причинения вреда здоровью истца вследствие получения последней травмы при посещении указанного магазина подтверждается также объяснениями дочери истца ФИО10., полученными представителем истца Горловой А.С., приобщенными к материалам дела.

На фотографии, предоставленной истцом в материалы дела, также видно, что на поверхности пола имеются следы разлива вещества белого цвета по внешнему виду напоминающие майонез либо сметану.

Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10 утвержден Свод правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. Пунктом 6.1 настоящих Правил предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Оценивая, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком требований безопасности, о принятии мер по предупреждению посетителей магазина о разлитом на поверхности пола веществе, о выставлении предупреждающих знаков, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик доказательств, опровергающих обстоятельства получения истцом травмы, описанные им в исковом заявлении, также не представил.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия покупателей магазина.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств и проведение медицинских услуг подлежит удовлетворению исходя из документального подтверждения: бандаж компрессионный на коленный сустав - 1 067 руб. 00 коп., МРТ коленного сустава – 4 700 руб., тутор на коленный сустав – 3 100 руб., димексид – 87 руб. 60 коп., омез – 156 руб. 50 коп., диклофенак – 96 руб. 60 коп., трентал – 1 422 руб. 90 коп., комбипилен – 209 руб. 20 коп., салфетка для инъекций – 52 руб., шприцы – 130 руб., осмотр ортопеда – 1 500 руб., всего на сумму 12 521 руб. 80 коп. Необходимость несения данных расходов вызвана необходимостью медицинского лечения в связи с рекомендациями врачей, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного и соответствующими платежными документами, имеющимися в деле.

Как указано в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса России, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п.11 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которой по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса России презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса России, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, степень и характер причиненных ей как физических, так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы, нарушением привычного образа жизни, длительным периодом лечения и необходимостью дальнейшего восстановления здоровья истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ООО «Аризона» в пользу Некрасовой Н.А. его компенсацию в заявленной истцом сумме в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вследствие отказа ответчика в удовлетворении требований истца, заявленных в претензионном порядке, не имеется, поскольку удовлетворяя требования истца о возмещении понесенных истцом расходов и компенсации морального вреда, суд руководствуется вышеприведенными положениями гражданского законодательства РФ, регламентирующими обязательства, вытекающие из причинения вреда здоровью, а не нормами ФЗ «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу части первой статьи 12, части первой статьи 56, частей первой и второй статьи 98 и части четвертой статьи 329 данного Кодекса, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

22.06.2017г. между Некрасовой Н.А. и Горловой А.С. заключено соглашение на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 50 000 руб., что подтверждает квитанцией от 22.06.2017г.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, сложность дела, с учетом времени участия представителя в судебных заседаниях и объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и соразмерности, объема и сложности дела, а также то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципа баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, в размере 20000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с получением медицинской помощи в сумме 12621 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., всего 132621 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в сумме 804 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аризона» в пользу Некрасовой Натальи Александровны убытки, понесенные в связи с получением медицинской помощи в сумме 12621 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., всего 132621 (Сто тридцать две тысячи шестьсот двадцать один) руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Аризона» в доход в бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 804 (Восемьсот четыре) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья И.Д.Костевская