Решение по делу № 1-187/2019 от 28.02.2019

1-187/19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Хабаровск 13 августа 2019 г.

Центральный районный суд г.Хабаровска, в составе:

председательствующего судьи                     Киселева С.А.,

при секретаре                            ФИО3,

с участием: государственного – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска                             ФИО4,

подсудимой                                 Воронцовой С.В.,

защитника - адвоката                         ФИО5,

рассмотрев уголовное дело в отношении Воронцовой Светланы Владимировны, 09.11.1975г.р., уроженки с.Бичевая района имени Лазо Хабаровского края, зарегистрированной по адресу с.Бичевая района им. Лазо Хабаровскогок аря, <адрес>1, проживающей по адресу <адрес>86, гражданки РФ, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, не работающей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

установил:

Воронцова С.В. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Воронцова С.В. 28.11.2018 года в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут находилась совместно с ранее незнакомой ФИО6 в салоне автомобиля TOYOTA FUNCARGO регистрационный знак М231АХ 125, по пути следования от <адрес> до остановки общественного транспорта «Кооперация» г. Хабаровска.

Находясь на заднем пассажирском сидении салона указанного автомобиля ФИО6 обнаружила смартфон Honor 10 5.84 128 Gb Green, принадлежащий Потерпевший №1, который последняя оставила ранее при поездке в данном автомобиле. Указанный смартфон, ФИО6 по указанному пути следования передала Воронцовой С.В. для возврата Потерпевший №1

Воронцова С.В., в свою очередь взяв указанный смартфон, переданный ей ФИО6, и реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь в салоне автомобиля TOYOTA FUNCARGO регистрационный знак М231АХ 125, по пути следования от <адрес> до остановки общественного транспорта «Кооперация» г. Хабаровска в вышеуказанный период времени того же дня действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и не может обнаружить и пресечь их, а ФИО6 в свою очередь не осведомлена о преступных намерениях Воронцовой С.В., похитила смартфон Honor 10 5.84 128 Gb Green стоимостью 29 999 рублей, с не представляющими материальной ценности чехлом «бампер» и защитным стеклом, с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой, принадлежащие Потерпевший №1, убрав его в перчаточный ящик-бардачок указанного автомобиля.

После чего Воронцова С.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 29 999 рублей.

Воронцова С.В. вину в совершении и преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ не признала и пояснила, что действительно она работая в такси, подвозила Потерпевший №1. Однако в дальнейшем, она телефон не находила и ей его никто не передавал. В указанный день она находилась в очень утомленном состоянии, поскольку длительное время работала без сна и всех событий того дня она может не помнить. Она допускает, что возможно Полякова действительно отдала телефон, но это лишь ее предположение. Однако, положить его в перчаточный ящик она не могла, поскольку он у нее всегда занят документами и вещами и в нем нет свободного места. Она допускает, что возможно положила телефон на переднее пассажирское сидение, но это ее предположение. В течении дня она продолжала выезжать на заявки. В т.ч. пассажиры ездили и на переднем пассажирском сидении. Она не помнит и не представляет, куда делся телефон, но она его не похищала и в дальнейшем не обнаружила его ни в машине, ни дома. Какими-либо психическими заболеваниями она не страдает, за медицинской помощью она не обращалась.

Несмотря на непризнание вины Воронцовой С.В., ее виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси «Везет» от <адрес> до педагогического института. Около 13 часов 57 минут приехал автомобиль такси, красного цвета. Около 14 часов 10 минут прибыв на место, когда она рассчитывалась с водителем такси - Воронцовой она положила сумку на колени, а телефон где-то рядом. Расплатившись, она увидела одногрупниц и быстро вышла из такси, забыв телефон. Через 10-15 минут она обнаружила отсутствие телефона и начала на него звонить, но телефон был недоступен. Затем узнав номер у оператора, ее подруга Румянцева позвонила Воронцовой, последняя ей сообщила, что обедает и не может ничего в данный момент сказать относительно телефона. Через какое-то время, Потерпевший №1 сама позвонила Воронцовой, она сказала, что после нее везла еще 2 клиентов. Затем на телефон Румянцевой поступило сообщение, что телефон появился в сети. Она позвонила, но звонок был сброшен, а телефон выключен. Стоимость телефона составляла 29999 руб. Ущерб для нее значительный, она является студенткой. Она уверена, что телефон не выпал бы, когда она выходила из такси, т.к. он большой и она бы услышала звук падения. Гражданский иск поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она находилась в ТЦ «Дом Одежды» по адресу: <адрес>. Около 14 часов 04 минут позвонила в службу заказа такси «Везет» и заказала автомобиль до автобусной остановки общественного транспорта «Кооперация», по адресу: <адрес>. В 14 часов 09 минут на принадлежащий ей абонентский номер поступил звонок о том, что на ее заказ прибыл автомобиль марки TOYOTA, красного цвета. Водитель автомобиля - Воронцова сообщила, что автомобиль припаркован возле автобусной остановки «Дом Одежды», со стороны ул. Московской в г. Хабаровске. Сев в автомобиль на заднее пассажирское место Полякова обнаружила смартфон Honor 10 5.84 128 Gb Green, в чехле темного цвета. Она передала телефон Воронцовой С.В., которая заверила ее, что свяжется с диспетчером и вернет его владельцу. Взяв смартфон, Воронцова С.В. убрала его в перчаточный ящик-бардачок, который был расположен на передней панели автомобиля (л.д.56-58, 110-111).

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что 28.11.2018г. в обеденное время, от ее подруги Потерпевший №1     ей стало известно, что она забыла телефон в такси и попросила ее позвонить на ее телефон. Она не дозвонилась. После этого, она позвонила в службу заказа такси, где ей сообщили телефонный номер таксиста. Позвонив по номеру и задав вопрос о телефоне, Воронцова ответила, что обедает и обещала проверить наличие телефона. Позднее Потерпевший №1 с ее телефона позвонила Воронцовой. Позже ей на телефон пришло смс-сообщение, что абонент появился в сети. Она позвонила на телефон Потерпевший №1, шли гудки, после чего телефон стал недоступен, т.е. его отключили.

Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что он присутствовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия 15.02.2019г., в котором также принимала участие и Воронцова. Воронцовой было предложено выйти из автомобиля. По его мнению, она могла выйти через переднюю водительскую дверь. Адвокат в ходе указанного следственного действия не присутствовал. Двери автомобиля мешало открыться крыло. В составленных по результатам следственного действия документах все было указано верно. В настоящий момент он события помнит лучше, чем когда давал показания следователю 16.02.2019г.

Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных в судебном заседании следует, что 15.02.2019г. следователем, в присутствии в т.ч. и адвоката ФИО9 был осмотрен автомобиль TOYOTA FUNCARGO регистрационный знак М231АХ 125 (л.д.136-138).

Показаниями старшего следователя по особо важным делам СО ОП № СУ УМВД России по г.Хабаровску ФИО10, из которых следует, что в следственном действии - осмотре места происшествия 15.02.2019г. принимал участие защитник Денисов, что подтверждается его подписями в протоколе.

Также виновность Воронцовой С.В. подтверждается и материалами уголовного дела.

Квитанциями (л.д.9-11), согласно которым стоимость похищенного телефона Honor 10 5.84 128 Gb Green составляет 29 999 руб.

Детализацией абонентского номера 79842853019, принадлежащего Потерпевший №1, согласно которой звонок с номера 74212904444 (служба заказа такси) поступил в 13:43 и 13:47 (л.д.12-13).

Сообщением ПАО «МТС» (л.д.50) о принадлежности Потерпевший №1 абонентского номера 79842853019.

Сообщением ПАО «Мегафон» (л.д.52), согласно которому абонентское устройство с номером IMAI№, № не был зарегистрировано в сети сотовой связи с 13 часов 57 минут 28.11.2018г.

Детализацией абонентского номера 89622206556, принадлежащего ФИО6, в которой в т.ч. отражены сведения о заказе такси (л.д.59-61).

Протоколом предъявления лица для опознания от 10.01.2019г. (л.д.62-67), согласно которому ФИО6 (Гордеева) опознала Воронцову С.В. как водителя такси, которому передала телефон Honor, который нашла на заднем пассажирском сидении 28.11.2018г.

Детализацией абонентского номера 89141655989, принадлежащего ФИО7, в которой отражены сведения о звонках на № (служба заказа такси), 89626771833, принадлежащий Воронцовой С.В., сведения о поступлении сообщения о появлении в сети телефона 89842853019, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.73-75).

Протоколом обыска от 12.02.2019г. (л.д.9 7-100), согласно которому был проведен обыск в жилище Воронцовой С.В., по адресу <адрес>86. В ходе обыска сотового телефона Honor 10 обнаружено не было.

Протоколом очной ставки от 13.02.2019г. (л.д. 104-109), между Воронцовой С.В. и Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 пояснила, что забыла телефон в автомобиле такси под управлением Воронцовой С.В. Воронцова С,В. пояснила, что телефона она не обнаруживала в салоне автомобиля. События, происходившие 28.11.2018г. она помнит плохо в связи с плохим самочувствием в указанный день.

Протоколом очной ставки от 14.02.2019г. 9л.д. (115-122), между Воронцовой С.В. и ФИО6, согласно которому ФИО6 пояснила, что 28.11.2018г. сев в автомобиль такси под управлением Воронцовой С.В. она обнаружила сотовый телефон Honor 10, который передала Воронцовой С.В. для возврата владельцу. Воронцова С.В. пояснила, что события произошедшие 28.11.2018г. она плохо помнит, в т.ч. указала на то, что возможно Полякова передала ей телефон, но она этого не помнит.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2019г. (л.д. 127-135), согласно которому был осмотрен автомобиль TOYOTA FUNCARGO регистрационный знак М231АХ 125. В т.ч. в ходе указанного следственного действия было установлено, что Воронцова С.В. могла выйти из салона автомобиля через водительскую дверь.

Справкой выданной ООО «ДНС Риитейл», согласно которой на 28.11.2018г. стоимость смартфона Honor 10 составляла 30 499 руб.

Детализацией абонентского номера 89626771833 (л.д.148-149), принадлежащего Воронцовой С.В., в которой в т.ч. отражены вызовы с телефона 89141655989, принадлежащего ФИО7

Договором аренды автомобиля TOYOTA FUNCARGO регистрационный знак М231АХ 125, заключенным между ФИО11 и Воронцовой С.В. (л.д.153-157).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, детализации, ксерокопия водительского удостоверения Воронцовой С.В., ксерокопия СОР, ксерокопия договора аренды автомобиля (л.д. 160-163).

Сторона защиты сослалась на следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО12 пояснившего, что с Воронцовой С.В. он находится в дружеских отношениях. Ему известно, что зимой     2019г. на автомобиле Воронцовой после ДТП перестала открываться водительская дверь, в связи с чем она в салон попадала через переднюю пассажирскую дверь.

Показания ФИО13 и ФИО14 из которых следует, что с Воронцовой они знакомы длительное время, проживают совместно. Не принадлежащих Воронцовой телефонов они у нее не видели. Охарактеризовать ее могут с положительной стороны. Им известно, что на автомобиле Воронцовой С.В. не открывается передняя пассажирская дверь.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО6, а также показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Так же суд признает достоверными и показания подсудимой Воронцовой С.В., но лишь в той части, в которой они не противоречат совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания Воронцовой С.В. как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании носят не последовательный, не логичный, противоречивый и взаимоисключающий характер (о том, что Полякова ей не отдавала телефон, но возможно отдала, но она этого не помнит, о том, что переданный ей телефон могли похитить иные пассажиры и пр.).

Объективно доводы Воронцовой С.В. о плохом самочувствии, утомленном состоянии, о том, что она не помнит, событий произошедших 28.11.2018г. не подтверждены. Из показаний Воронцовой С.В. в данной части следует, что она не помнит исключительно событий инкриминируемого ей преступления, иные же подробности дня она помнит.

Доводы Воронцовой о ее оговоре ФИО6, относительно передачи ей телефона объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности в судебном заседании было установлено, что каких-либо оснований для оговора Воронцовой С.В. у ФИО6 не имелось, до произошедшего Полякова не была знакома ни с ФИО1 ни с Потерпевший №1, что исключает в т.ч. наличие неприязненных или дружеских отношений между ними.

Доводы Воронцовой С.В. о том, что оговор со стороны Поляковой подтверждается тем, что она не указала на то, что Воронцовы выходила из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, а также о том, что перчаточный ящик ее автомобиля всегда занят другими предметами и она не могла туда положить телефон, какого-либо правового значения не имеют и кроме того опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2019г., согласно которому Воронцова имела возможность выйти из автомобиля через водительскую дверь.

Доводы об отсутствии адвоката в ходе осмотра места происшествия 15.02.2019г. не состоятельны и помимо прочего опровергаются и показаниями свидетеля ФИО8 данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, из которых в т.ч. следует, что защитник Денисов принимал участие в указанном следственном действии. Не поступило и каких-либо замечаний в ходе указанного следственного действия и от Воронцовой.

Показания свидетеля Лысенко об отсутствии адвоката Денисова и о том, что события, произошедшие 15.02.2019г. он лучше помнит на момент дачи показаний в суде, чем на момент дачи следователю, т.е. на 16.02.2019г., суд считает недостоверными. В т.ч. из Лысенко было разъяснено право делать замечания относительно хода следственного действия, однако каких-либо замечаний от него не поступило как в ходе осмотра места происшествия, так и в ходе допроса его в качестве свидетеля, относительно содержания протокола допроса.

В связи с указанным, оснований для признания указанного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется.

С учётом приведенного, позицию Воронцовой С.В. суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное ею преступление.

Объективного подтверждения версия Воронцовой С.В. в ходе судебного следствия не получила и опровергается совокупностью приведенных доказательств.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты очевидцами событий произошедших 28.11.2018г. не являлись, в связи с чем их показания для рассматриваемого дела какого-либо значения не имеют.

Доводы Воронцовой о том, что переданный ей возможно Поляковой телефон у нее был возможно похищен иными пассажирами, объективно не подтвержден, в т.ч. в правоохранительные органы по данному факту Воронцова не обращалась.

С учетом приведенного, суд считает правильным квалифицировать действия Воронцовой С.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признаки указанного состава преступления, в полном объеме нашли свое доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

О том, что преступление совершено с корыстной целью свидетельствует то, что указанным телефоном Воронцова распорядилась по своему усмотрению, причинив соответствующий ущерб потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» был вменен обоснованно, поскольку ущерб в сумме 29 999 руб. с учетом объективных и субъективных признаков является для потерпевшей значительным.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что Воронцова С.В. характеризуется в целом удовлетворительно, не судима, в браке не состоит, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Помимо этого, суд учитывает род занятий Воронцовой С.В., её возраст, состояние здоровья в т.ч. и то, что она на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не установлено.

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствуют о необходимости назначения Воронцовой С.В. за свершенное преступление, наказания в виде обязательных работ, которое обеспечит достижение целей наказания и в назначении более строгого вида наказания нет необходимости.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Воронцову Светлану Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения Воронцовой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Воронцовой Светланы Владимировны в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 29 999 руб.

В соответствии со ст.389.2-389.4 УПК РФ приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                         Киселев С.А.

Копия верна. Судья                            Киселев С.А.