Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-853/2019 от 01.11.2019

Мировой судья судебного участка дело № 11-853/2019

№5 г. Петрозаводска РК Сорокина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска РК от 15 июля 2019 года по делу по иску Степанова А.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Просит суд обязать ответчика выдать ему хранящиеся на расчетном счете денежные средства в размере 10524 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска РК от 15 июля 2019 года в удовлетворении указанного выше иска отказано.

С таким решением не согласен заявитель, обратившийся в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что мировым судьей не учтены положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), а также постановления Петрозаводского городского суда РК от 10 августа 2018 года, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что им был в полном объеме выплачен штраф, предусмотренный приговором суда, в связи с чем, полагает, что основания для ареста в настоящее время отпали.

ПАО «Сбербанк России» своего представителя для участия в деле не направил, извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы. Представлены письменные возражения, в которых оспариваемое судебное постановление полагают законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Петрозаводского городского суда РК 16 апреля 2015 года, вынесенному по результатам рассмотрения ходатайства следователя при производстве предварительного следствия по уголовному делу, наложен арест на принадлежащие истцу денежные средства, находящиеся на счете № в отделении ПАО «Сбербанк России» с разовым обеспечением остатка не менее чем на 10 524 рублей.

Приговором Петрозаводского городского суда РК от 05 февраля 2016 года Степанов А.В. осужден по ч. 3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с штрафом в размере 50 000 рублей.

Кроме того, указанным выше приговором суда удовлетворен гражданский иск Северо-Западного территориального управления Федерального Агентства по рыболовству, в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскано 156 600 рублей. До исполнения приговора суда в части гражданского иска и приговора суда в части назначенного штрафа, сохранен арест, наложенный при досудебном производстве по делу.

18 мая 2016 года Межрайонным отделом судебных приставов по особым производствам УФССП России по Республике Карелия в отношении Степанова А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него уголовного штрафа сумме 50 000 рублей в качестве дополнительного наказания по приговору суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 июня 2016 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что 18 мая 2016 года отделом судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФФСП России по Республике Карелия в отношении Степанова А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Северо-Западного управления Федерального Агентства по рыболовству материального ущерба в размере 156 600 рублей. По настоящее время взыскано всего 17 649 рублей 53 копейки, остаток долга на 15.07.2019 г. составляет 138 950 рублей 47 копеек, исполнительский сбор 10 962 рубля.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу постановлением Петрозаводского городского суда РК от 10 августа 2018 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Степанова А.В. о снятии ареста, наложенного на денежные средства по постановлению Петрозаводского городского суда РК от 16 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Положениями ч.4 ст.115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (10 524 рубля, согласно Постановлению Правительства РК от 19 февраля 2015 года № 53-П).

Согласно ч. 9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Установив указанные выше обстоятельства, указывающие на неисполнение Степановым А.В. приговора Петрозаводского городского суда РК от 05 февраля 2016 г. в части взыскания ущерба причиненного преступлением по гражданскому иску Северо-Западного территориального управления Федерального Агентства по рыболовству, суд первой инстанции, основываясь на указанных выше нормах права пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей не учтены положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), а также постановление Петрозаводского городского суда РК от 10 августа 2018 года, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не могут быть учтены.

Как следует из материалов дела, мировым судьей учитывалось при принятии оспариваемого решения постановление Петрозаводского городского суда РК от 10 августа 2018 года, в частности, то обстоятельство, что Степанову А.В. в удовлетворении заявления о снятии ареста, наложенного на денежные средства Постановлением от 16 апреля 2015 года было отказано, о чем имеется ссылка в судебном постановлении.

При этом, в силу в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Иные доводы заявителя жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 332, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска РК от 15 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.К. Цеханович