Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2013 ~ М-129/2013 от 19.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2013 года                                                       город Полярный

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Киселева М.Л., при секретаре Назлиевой В.В., с участием помощника военного прокурора - войсковая часть № ... звание Мельникова С.Я., представителей ответчика командира войсковой части № ... - Гращенко Л.С. и Пронина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ... (звание) Лепехина Д.А. об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ЕРЦ) и командира войсковой части № ..., связанных с нарушением порядка увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части (далее списки),

УСТАНОВИЛ:

Лепихин (личный номер № ...) проходил военную службу в войсковой части № ... и на денежном довольствии состоял в ЕРЦ.

Приказом Министра обороны РФ от 25 февраля 2013 года № 171 заявитель досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключен из списков 11 марта этого же года.

Полагая, что его увольнение с военной службы и исключение из списков произведено с нарушением действующего законодательства, Лепихин обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действия ответчиков незаконными и обязать:

- Министра обороны РФ отменить свой приказ от 25 февраля 2013 года № 171 в части его касающейся и признать его недействующим с момента издания;

- командира войсковой части № ... предоставить основной отпуск за 2013 год с учетом времени, необходимого для проезда к месту проведения отпуска и обратно, а также 163 дополнительных суток отдыха, за исполнение обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и обеспечить положенным продовольственным и вещевым довольствием с момента незаконного исключения из списков;

- руководителя ЕРЦ обеспечить положенным денежным довольствием с момента незаконного исключения из списков, а также взыскать в его пользу понесенные судебные расходы.

Обратившийся бывший военнослужащий, ответчики: Министр обороны РФ и руководитель ЕРЦ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, заявитель и руководитель ЕРЦ просили рассмотреть дело без их участия, Министр обороны РФ о причинах неявки не сообщил.

В своем заявлении Лепихин указал что, основанием для издания обжалуемого приказа послужило представление командира войсковой части № ... от 14 ноября 2012 года. Более того, он уволен с военной службы необоснованно, поскольку систематически условия контракта не нарушал, за длительный период службы неоднократно поощрялся командованием воинской части. Помимо факта совершения в августе 2012 года административного правонарушения во внеслужебное время, других упущений по службе, неснятых дисциплинарных взысканий не имел, характеризовался положительно, соответствовал занимаемой должности. В связи с чем считает действия ответчиков неправомерными, поскольку за административное правонарушение он уже был привлечен к административной ответственности, следовательно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта применяться было не должно. Между тем, аттестационная комиссия в своих выводах не рекомендовала его к досрочному увольнению.

Кроме того, командир войсковой части № ... не предоставил перед исключением их списков основной отпуск за 2013 год с учетом времени, необходимого для проезда к месту проведения отпуска и обратно, а также 163 дополнительных суток отдыха, за исполнение обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, поскольку в период с 28 июня по 13 августа 2012 года он находился в <адрес> в командировке на курсах выживания, где привлекался к исполнению служебных обязанностей без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, следовательно, считает, что ему положено 104 дополнительных суток отдыха. За несение дежурно-вахтенной службы ему с октября 2012 года по 11 марта 2013 года ему также положено еще 59 суток, а всего 163 суток.

Помимо этого, денежное довольствие получил только 28 марта 2013 года, то есть после даты исключения из списков, в связи с чем действия ответчиков по досрочному увольнению с военной службы и исключению из списков считает незаконными, противоречащими действующему законодательству и нарушающими его права.

Представители командира войсковой части № ..., каждый в отдельности, требования Лепихина не признали и пояснили:

- Гращенко, что перед увольнением с военной службы с заявителем были проведены все необходимые мероприятия, при этом установленный порядок был полностью соблюден. Командование части, в пределах своих полномочий направило представление на увольнение заявителя, обоснованно посчитав, что Лепихин существенно нарушил условия контракта, поскольку военнослужащий обязан строго соблюдать правовые и нормативные предписания как на службе, так и в свободное от таковой время, а Министр обороны РФ принял обоснованное решение о его увольнении с военной службы и исключения из списков.

- Пронин, что отпуск за 2013 год и дополнительные сутки отдыха Лепихину не предоставлялись, поскольку у командования не было таковой возможности. В последующем, командование направило соответствующий проект приказа об изменении даты исключения из списков, с учетом необходимости предоставления заявителю 12 суток основного отпуска за 2013 год, который не был реализован. Кроме того, сам заявитель обратился за предоставлением суток отпусков только 11 марта 2013 года. Также, заступление в суточное дежурство происходило в 16 часов, а после смены с дежурства последний убывал домой и до следующего наряда в части не появлялся. Учет в часах при несении дежурств в подразделении не ведется, еженедельно учитывается только количество привлечения к дежурствам.

Представитель руководителя ЕРЦ по доверенности в своих письменных возражениях, просил рассмотреть дело без его участия, требования заявителя не признал и указал, что все начисления производятся согласно сведениям, внесенным в электронную базу данных ЕРЦ должностными лицами уполномоченного кадрового органа. Денежное довольствие за                 11 дней марта, причитающееся Лепихину было перечислено на его банковскую карту 28 марта 2013 года.

В своем заключении, данном в судебном заседании, помощник военного прокурора Мельников полагал необходимым требования заявителя удовлетворить частично, обязав Министра обороны РФ перенести дату его исключения из списков с 11 марта на 28 марта 2013 года, то есть на дату произведения окончательного расчета по денежному довольствию и предоставления 12 суток основного отпуска за 2013 год и положенных 3 дополнительных суток отдыха, с возложением на руководителя ЕРЦ обязанности по обеспечению денежными видами довольствия на период восстановления в списках, а также в пропорциональном возмещении судебных расходов.

Заслушав доводы представителей ответчиков, исследовав представленные материалы дела, а также выслушав заключение прокурора, военный суд находит заявление Лепихина подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Лепихин проходил военную службу по контракту, заключенному 25 октября 2011 года сроком на 10 лет, в должности должность войсковой части № ..., дислоцирующейся в <адрес>.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Полярнинского гарнизонного военного суда от 4 октября 2012 года, Лепихин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Также, 12 ноября 2012 года, непосредственным начальником заявителя - *** по указанию командира воинской части подготовлен аттестационный отзыв на Лепихина. Отзыв содержал положительную оценку служебной деятельности заявителя, с указанием факта привлечения к административной и дисциплинарной ответственности.

13 ноября 2012 года командир войсковой части № ... в связи с упомянутым административным правонарушением провел беседу с Лепихиным по вопросу досрочного увольнения с военной службы, с которым последний выразил несогласие. От прохождения военно-врачебной комиссии заявитель отказался, о чем указал в своем рапорте. Кроме того, в этот же день, аттестационная комиссия с составлением протокола провела заседание с участием Лепихина и пришла в отношении него к следующему выводу: ходатайствовать перед начальником района базирований сил флота о предупреждении бывшего военнослужащего о неполном служебном соответствии. Указанное заключение с учетом различных указаний не было утверждено командиром войсковой части № .... В соответствующем разделе аттестационного листа имеется запись указанного должностного лица от 4 февраля 2013 года - представить к увольнению в запас по несоблюдению условий контракта. Одновременно в названном документе содержится подпись заявителя об ознакомлении 5 февраля 2013 года с аттестационным листом.

В представлении командира войсковой части № ... от 14 ноября 2012 года, направленного вышестоящему командиру, указано, что заявитель при наличии положительных характеристик, совершил в условиях сложной жизненной ситуаций административное правонарушение, а также в тексте указанного документа отражено несогласие последнего с увольнением.

Приказом Министра обороны РФ от 25 февраля 2013 года № 171 Лепихин досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы и этим же приказом с 11 марта этого же года исключен из списков.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также п.п. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при невыполнении военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, он может быть уволен с таковой досрочно.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», к условиям заключенного контракта относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из указанных норм действующего законодательства следует, что военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы при наличии у командования оснований полагать, что условия контракта о прохождении военной службы им не выполнены.

Согласно ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, военнослужащий обязан строго соблюдать требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, быть дисциплинированным.

В соответствии со ст.ст. 1, 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами, общевоинскими уставами. Воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего быть верным Военной присяге, строго соблюдать Конституцию РФ, законы и требования общевоинских уставов.

Из смысла приведенных норм усматривается, что исполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы связано не только с его служебной деятельностью, но и подразумевает строгое соблюдение Конституции РФ, законов и общевоинских уставов и в свободное от службы время.

С учетом изложенного суд считает, что совершение Лепихиным административного правонарушения не может быть расценено как малозначительное нарушение им общих обязанностей военнослужащего, несмотря на его положительную характеристику. Таким образом, для досрочного увольнения с военной службы ввиду нарушения условий контракта военной службы, систематичности нарушений со стороны военнослужащего не требуется. Учитывая, что приказ об увольнении Лепихина издан полномочным должностным лицом и с соблюдением необходимой процедуры, суд признает его законным и обоснованным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения.

Что же касается вывода аттестационной комиссии о ходатайстве перед вышестоящим командованием о предупреждении Лепихина о неполном служебном соответствии, то должностное лицо может не согласиться с таковым, что является его правом, в связи с чем последний счел необходимым представить заявителя к увольнению в запас по несоблюдению условий контракта. Различие в выводах комиссии с решением командира войсковой части не может умалять тяжести совершенного Лепихиным административного правонарушения и правомерности приказа Министра обороны РФ об увольнении заявителя.

Вместе с тем, следует учесть, что при увольнении военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта проведение аттестации обязательным не является и не относится к необходимым элементам процедуры увольнения по этому основанию.      

Не имеют обоснование и доводы заявителя о том, что он не может быть досрочно уволен в дисциплинарном порядке, поскольку его увольнение не связано с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Ссылки Лепихина на положения приказа Министра обороны РФ от 21 марта 1998 года № 100, в части проведения правовой экспертизы перед изданием приказа, и определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2010 года № 212-В10-4, не могут быть приняты во внимание, так как оспариваемый приказ уже издан, а вышеназванное определение вынесено по конкретному делу в отношении иного лица и преюдициального значения по данному делу не имеет.

Окончанием военной службы, в силу п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, и до проведения с этим военнослужащим всех необходимых расчетов, он из списков без его согласия не исключается.

Из представленного ЕРЦ расчетного листка заявителя видно, что окончательный расчет с ним был произведен только 28 марта 2013 года - после исключения его из списков, когда фактически довольствующим органом было перечислено денежное довольствие за 11 дней марта этого же года на основании реестра № ... о перечислении денежных средств в банк под расчет.

Согласно рапорту от 11 марта 2013 года на имя командира войсковой части № ..., Лепихин просил не исключать его из списков до предоставления основного отпуска за 2013 год и дополнительных суток отдыха. Данный рапорт был зарегистрирован в строевой части того же числа под № ....

На основании п. 16 ст. 29, п. 24 ст. 34 Положения, предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы.

При этом, в год увольнения, а для заявителя это 2013 год, основной отпуск предоставляется пропорционально прослуженному времени, путем деления продолжительности основного отпуска на 12 и умножения на количество полных месяцев военной службы, включая и тот, в котором он подлежит исключению. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. С учетом того, что общая продолжительность военной службы заявителя в льготном исчислении составляет менее 10 лет, а военную службу по контракту он проходил в районах Крайнего Севера (<адрес>), то продолжительность его основного отпуска за прослуженных три месяца в 2013 году составляет 12 суток. Между тем, суд полагает, что в предоставлении времени для проезда к месту проведения в основного отпуска и обратно, необходимо отказать, поскольку необходимого рапорта о предоставлении такового с указанием его места проведения от Лепихина не поступало.

Справкой командира войсковой части № ... от 11 августа 2012 года № ... подтверждается, что Лепихин при проведении 2 этапа шестинедельной интенсивной общевойсковой подготовки «Курс выживания в войсковой части № ...» привлекался к исполнению служебных обязанностей без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени со 2 июля по 11 августа 2012 года и участвовал в полевом выходе продолжительностью 5 дней, с 6 по 10 августа того же года.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в п. 3 данной статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, проводящихся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, перечень которых определяется Министром обороны РФ, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.

Контрольно-комплексное занятие (полевой выход) с курсом выживания, являющееся по своей сути формой боевой подготовки в виде тактико-специального учения входит в Перечень мероприятий, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 1998 года № 492. Вместе с тем, несение внутренней, гарнизонной и караульной служб, а также нахождение в служебных командировках, к таковым мероприятиям не отнесено.

На основании пункта 5 Приложения № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, время привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, учитывается в сутках. За каждые трое суток привлечения к названным мероприятиям, военнослужащему предоставляется двое суток отдыха.

Согласно п.п.3 и 5 Приложения № 2 к указанному выше Положению, военнослужащим, привлекаемым к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности ежедневного служебного времени, по их желанию, предоставляются дополнительные сутки отдыха, которые, как правило, с учетом боевой готовности подразделения и интересов службы, даются по окончании этих мероприятий. В случае невозможности их предоставления, они присоединяются к основному отпуску.

Учитывая данные правовые положения применительно к конкретным обстоятельствам дела, следует прийти к выводу, что заявитель имеет право на предоставление 3 дополнительных суток отдыха за участие в полевом выходе в 2013 году. При расчете количества предоставляемых суток, суд исходил из продолжительности указанного мероприятия, с учетом правил округления: 5 / 3 * 2 = 3 суток.

Вместе с тем, принимая во внимание порядок заступления и смены суточных дежурств, по окончании которых ему предоставлялось время отдыха, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о предоставлении 59 дополнительных суток отдыха за несение дежурно-вахтенной службы. Так из приказов о назначении суточного наряда и журнала учета видно, что заявитель в период с 16 октября 2012 года по 11 марта 2013 года, продолжительность которого составляет 147 дней, привлекался к несению 33 суточных дежурств. То есть за каждое привлечение к наряду, он имел сутки отдыха, что в полной мере компенсирует сверхурочное время.

Не является основанием для предоставлении 104 дополнительных суток отдыха и нахождение заявителя на шестинедельных курсах интенсивной общевойсковой подготовки, поскольку из представленного командиром войсковой части № ... распорядка дня следует, что заявителю ежедневно предоставлялось время на отдых, прием пищи и личные потребности, а воскресенье являлось выходным. Данные обстоятельства не свидетельствуют о круглосуточном исполнении последним обязанностей военной службы. Иного расчета сверхурочного времени Лепихиным не представлено, а действующее законодательство не содержит механизма подсчета такового при нахождении в служебной командировке.

Таким образом, суд считает, действия ответчиков, связанные с исключением Лепихина без предоставления ему 12 суток основного отпуска за 2013 год, 3 дополнительных суток отдыха за участие в период с 6 по 10 августа 2012 года в полевом выходе и несвоевременным обеспечением денежным довольствием, неправомерными, а восстановление нарушенного права заявителя возможно путем внесения изменений в приказ об увольнении с военной службы, то есть путем переноса даты исключения на момент перечисления денежного довольствия, в данном случае на 28 марта 2013 года и возложением на ответчиков обязанности по обеспечению Лепихина всеми положенными видами довольствия за период с 12 по 28 марта 2013 года.

Вместе с тем, перенося дату исключения из списков заявителя на продолжительность непредоставленных суток основного отпуска за 2013 год и дополнительных суток отдыха, суд отказывает в удовлетворении требования последнего о возложении обязанности на командира войсковой части № ... в их предоставлении.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 200 рублей подтверждены надлежащей квитанцией и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению заявителю за счет ЕРЦ пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Лепехина Д.А. - удовлетворить частично.

Обязать Министра обороны Российской Федерации внести изменение в свой приказ от 25 февраля 2013 года № 171, в части даты исключения Лепехина Д.А. из списков личного состава воинской части, указав таковую как 28 марта 2013 года.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» и командира войсковой части № ... обеспечить Лепехина Д.А. за период с 12 по 28 марта 2013 года положенным продовольственным, вещевым и денежным довольствием, соответственно.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в пользу Лепехина Д.А.
25 (двадцать пять) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд.

В удовлетворении заявления Лепехина Д.А.:

- об отмене приказа Министра обороны РФ от 25 февраля 2013 года № 171, с возложением обязанностей на командира войсковой части № ... и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» по обеспечению положенными видами довольствия с момента незаконного исключения из списков;

- в предоставлении: времени, необходимого для проезда к месту проведения основного отпуска за 2013 год и обратно; 163 дополнительных суток отдыха, за исполнение в обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени;

- о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере большем, чем присуждено - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено представление в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу                                   М.Л. Киселев