Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4073/2021 от 25.01.2021

Судья: Кулагина И.Ю.     Дело № 33-4073/2020

50RS0052-01-2020-007885-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2021 года апелляционную жалобу Ивановой Ю. Н. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ивановой Ю. Н. к Никитину Г. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Ю.Н. обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к Никитину Г. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП).

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> в 11 часов 20 минут в <данные изъяты> водитель Никитин Г.Н., управляя транспортным средством ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНД гос. номер <данные изъяты> при повороте налево заранее не занял крайнее левое положение в результате чего произошло столкновение с транспортным средством НИССАН АЛЬМЕРА, государственный номер В 445 УУ 197, под управлением водителя Потапова А.М..

Вина в ДТП водителя Никитина Г.Н. установлена материалами о ДТП, постановлением 18<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП, принадлежащее Потапову А.М. транспортное средство, получило механические повреждения, чем был причинен материальный ущерб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Никитина Г.Н. была застрахована, Потапов А.М. обратился в свою страховую компанию «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о страховом случае для возмещения ущерба по ОСАГО.

<данные изъяты> страховая компания «РЕСО-Гарантия» перечислила на реквизиты Потапова А.М. страховое возмещение в размере 62 200 рублей, однако выплаченной сумы недостаточно для восстановления транспортного средства.

<данные изъяты> между Потаповым А.М. и Ивановой Ю.Н. заключен договор уступки права требования. По договору цессии к истцу перешло право требования страховой выплаты по договору страхования ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» от <данные изъяты> полис серии ХХХ <данные изъяты>, а также право требования ущерба с иных лиц, в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>/К-5/77 от <данные изъяты> средняя рыночная стоимость автомобиля NISSAN ALMERA 1.5 LUXURY государственный номер В 445 УУ 197 на дату ДТП составляет 199 9299 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляем 55 954 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Никитина Г. Н. в пользу истца материальный ущерб в размере 81 754 рублей, неустойку в размере 1 618,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 701 рублей, расходы по оплате за экспертное заключение в размере 8 500 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Иванова Ю.Н. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 11 часов 20 минут в <данные изъяты> водитель Никитин Г.Н., управляя транспортным средством ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНД гос. номер <данные изъяты>, при повороте налево заранее не занял крайнее левое положение в результате чего произошло столкновение с транспортным средством НИССАН АЛЬМЕРА, государственный номер В 445 УУ 197, под управлением водителя Потапова А.М. в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Никитин Г.Н., что подтверждено постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении (л.д.58).

В результате ДТП было повреждено транспортное средство – NISSAN ALMERA 1.5 LUXURY государственный номер В 445 УУ 197.

По данному страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение. в размере 62 200 рублей, согласно платежному поручению <данные изъяты>.

По заказу истца было проведено экспертное заключение <данные изъяты>/К-5/77 от <данные изъяты>, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля NISSAN ALMERA 1.5 LUXURY государственный номер В 445 УУ 197 на дату ДТП составляет 199 9299 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляем 55 954 рублей.

<данные изъяты> между Потаповым А.М. и Ивановой Ю.Н. заключен договор уступки права требования. По договору цессии к истцу перешло право требования страховой выплаты по договору страхования ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» от <данные изъяты> полис серии ХХХ <данные изъяты>, а также право требования ущерба с иных лиц, в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим <данные изъяты> (л.д. 20-21).

Отказывая в удовлетворении иска. суд исходил из того, что доказательств того, что истица обращалась в страховую компанию с заявлением о доплате страховой суммы не имеется, выплаченное страховое возмещение в полном объеме покрывает причиненный истцу ущерб.

Также суд указал, что с учетом того, что сумма страхового возмещения истцом не оспорена, а достоверных доказательств причинения убытков в большем размере истцом не представлено, то оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с Никитина Г.Н. материального ущерба не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подп. "б" п. 18, абзацем 2 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 6-П, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиком гражданской ответственности ответчика, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определяется судом как разница между стоимость восстановительного ремонта а/м и суммой, выплаченной по полису ОСАГО.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец представила экспертное заключение N 485\к -5\77 от <данные изъяты>, выполненное ООО « Независимость», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля в рамках ОСАГО без учета износа 111600 рублей, с учетом износа составляет 68900 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТА составляет 221500 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 199929 рублей, стоимость годных остатков 55975 рублей.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению судебной коллегии не имеется, поскольку оно не противоречит иным доказательствам по делу, в том числе акту осмотра поврежденного транспортного средства, а также характеру установленных судом повреждений автомобиля в результате рассматриваемого ДТП.

Разрешая возникший спор, судебная коллегия принимала меры к вызову сторон, разъясняла право заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, однако стороны в суд не явились, ходатайств не заявляли, ответчик Никитин Г.Н. представленное истцом экспертное заключение не оспаривал.

Таким образом, размер причиненного ущерба с учетом выплаченной страховой суммы составляет 111600 – 62200)=49400 рублей, как разница между стоимость восстановительного ремонта а/м и суммой, выплаченной по полису ОСАГО, которые подлежат взысканию.

Оснований для взыскания суммы исходя из рыночной стоимости автомобиля судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств того, что автомобиль имел конструктивную гибель не представлено, также не представлено доказательств несения расходов на восстановительный ремонт в требуемой сумме и в большем размере.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия полагает, что подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании расходов на представителя учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы и представлен договор на оказание юридических услуг, расписка о получении денежных средств.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебная коллегия исходит из сложности и длительности судебного разбирательства, а также учитывает, что представитель истца в заседание суда не являлся, были оказаны услуги по сбору документов, составлению искового заявления и др.

Согласно статей 85, 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований расходы на проведение экспертизы подлежат присуждению по правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит перераспределению между сторонами спора судебные расходы на проведение экспертизы.

С учетом вышеуказанных положений судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца расходы за проведенную экспертизу, которая была положена в основу решения размере 5100 рублей, поскольку требования истца удовлетворены частично, в размере 60 %, расходы по госпошлине в размере 1682 рубля.

Оснований для взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку эти требования не основаны на законе.

При таких обстоятельствах решение суда в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене и принятию нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Никитина Г. Н. в пользу Ивановой Ю. Н. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 49400 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, возмещение расходов за экспертизу в размере 5100 рублей, расходы по госпошлине в размере 1682 рубля

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий судья

Судьи