Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2015 ~ М-759/2015 от 13.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1330/15 по иску Ермиловой О. Н. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Ермилова О.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Тойота Камри, гос. рег. знак №, выдан полис КАСКО АК № №. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия оплачена полностью в размере <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> автомобиль истицы получил механические повреждения от действий третьих лиц. Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов, однако ответчик выплату не произвел, направление на СТО не выдал. Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО «Волжская оценочная компания», согласно отчета которой №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ТС ущерба составляет <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, ответа на которую не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50%.

        В судебном заседании в связи с произведенной ответчиком выплатой части страхового возмещения представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шишмаров Н.С. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50%. Уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чернышева О.С. в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ЗАО "Тойота Банк" в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки не сообщило, извещалось правильно и своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из паспорта транспортного средства серии № следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, гос. рег. знак №, 2014 года выпуска, VIN № (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с ответчиком по рискам «КАСКО» и «Гражданская ответственность», оформив полис серии АК № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) на сумму <данные изъяты>, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты> (л.д.7). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования транспортных средств. Договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде направления на СТОА по выбору страховщика. Согласно дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели ТС назначается ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности страхователя (заемщика) перед Баком по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – страхователь (истец).

    Как видно из справки ЗАО «Тойота Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ермилова О.Н. полностью выполнила свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного заместителем начальника ОП № УМВД России по городу Самаре, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № поступило заявление Ермилова Н.А. по факту повреждения ТС его матери Ермиловой О.Н., которым он пользуется по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 час. он припарковал автомобиль Тойота Камри, гос. рег. знак №, у <адрес>, где проживают его родители. ДД.ММ.ГГГГ в 02.02 час. на данном автомобиле сработала сигнализация. Подойдя к своему автомобилю, он обнаружил следующие повреждения: было разбито переднее стекло с левой стороны, осколки стекла находились в салоне указанного автомобиля, в салоне автомобиля на обивке передней двери с левой стороны имеется порез размером 1,5-2 см, на передних сидениях имеются порезы размерами 10-15 см, на подлокотнике имеется порез размером 20 см, на верхней части руля царапина размером 5-6 см, на магнитоле царапина размером 4-5 см, на панели прибора на верхней части имеются 2 царапины размером 1 см, на панели со стороны пассажира царапина размером 1 см, на рычаге коробки передач имеется царапина размером 1 см, на консоли коробки передач имеется большое количество царапин, на бардачке имеется царапина размером 0,5 см, на передней левой двери в салоне автомобиля имеются царапины. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167, 168 УК РФ (л.д. 9).

После случившегося ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ермилов Н.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения в форме безналичного перечисления на СТО (л.д. 29-30).

Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ письмом направил истцу направление на ремонт в ООО «ССА» (л.д. 31-41). Доказательств получения указанного направления истцом ответчик в суд не представил.

Не получив направления на ремонт, истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Волжская Оценочная Компания». Согласно отчета ООО «Волжская Оценочная Компания» №001-У/01.15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> (л.д. 14-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, приложив указанный отчет ООО «Волжская Оценочная Компания» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу ответ на претензию, приложив направление на ремонт поврежденного ТС (л.д. 42-43). Доказательств получения истцом указанного ответа страховщик не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с выше указанным иском.

В ходе судебного разбирательства в обоснование возражений против заявленных требований сторона ответчика представила экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого повреждения автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак №, полученные в результате события от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют заявленным обстоятельствам, по результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что все элементы автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак №, заявленные в качестве поврежденных и рассматриваемые в рамках данного события – не могли возникнуть вследствие противоправных действий третьих лиц (л.д. 63-72).

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Центр экспертизы и оценки» Михайлов Д.В. пояснил, что исследование ТС Тойота Камри, гос. рег. знак №, проводилось им по заявлению страховой компании ООО СГ «Компаньон». ТС им не осматривалось. Исследование проводилось на основании представленных страховщиком ксерокопий документов из отказного материала, фотографий на электронном носителе, качество которых позволяло использовать их для проведения трасологического исследования, и документов, представленных страховой компанией: ПТС, свидетельства о государственной регистрации, а так же материалов выплатного дела. На основании исследования были сделаны выводы, что повреждения ТС были разделены на три группы: первая - порезы, вторая - царапины и третья группа - это потертости, которые, по мнению специалиста, одномоментно образоваться не могли. Сидения автомашины кожаные, надрезы имеют вертикальную направленность, а проникновения в автомобиль не было. Такой вывод был сделан на основании документов, представленных в отказном материале, протокола осмотра места происшествия, объяснений, показаний свидетелей, а также по установленной на месте видеокамере. На уточняющий вопрос пояснил, что она (видеокамера) не работала. Считает, что повреждения ТС образовались при эксплуатации ТС, могли образоваться и ранее ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку имеется разная групповая основа повреждений. Стекло на данном ТС очень хрупкое, и при его расколе разлетается на мелки осколки, осыпается из проема окна двери не полностью, а только в окружности. Если допустить, что имело место проникновение в автомобиль, то стекло в окружности уплотнительной резинки двери должно осыпаться, а такого на фото в отказном материале не видно. При повреждении сидений автомобиля, порезы должны идти сверху вниз, при проникновении извне будет воздействие на окно разбитой двери. Полагает, что при проникновении в автомобиль через оконную раму автомобиля осколки стекла должны были осыпаться полностью. На уточняющие вопросы пояснил, что при механических порезах сидений автомобиля должны были быть более глубокие порезы, а они причинены аккуратно, поврежден только верхний слой. Порезы чистые, осколков стекла в них, судя по фотографиям, не обнаружено. А если сначала разбили стекло, а потом повреждали обивку, то в порезы должны попасть осколки, которые разлетелись по поверхности салона ТС.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения относимости заявленных истцом повреждений событиям, изложенным в отказном материале, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80-108), повреждения автомобиля Toyota Camry, 2014 года выпуска, государственный рационный знак №, соответствуют обстоятельствам заявленным истцом и изложенным в отказном материале по обращению Ермилова Н.А. по факту ведения указанного автомобиля (заявление КУСП-№) в результате события от ДД.ММ.ГГГГ года; повреждении, выраженные в виде порезов, исходя из механизма процесса следообразования, были образованы в результате механическою воздействия твердых следообразующих объектов, имеющих не менее одной режущей кромки (нож, острая режущая грань (кромка) любого другого предмет и т.п.) с применением мускульной силы человека сверху вниз и смещением в горизонтальной плоскости (динамические следы). Повреждения, выраженные в виде царапин, исходя из механизма процесса следообразования, были образованы в результате механического воздействия твердых следообразующих объектов, имеющих выступающую твердую кромку (замки на одежде, предметы в руках, осколки стекол и т.п.) при различных смещениях в плоскостях (динамические следы). Повреждения, выраженные в виде потертостей, исходя из механизма процесса следообразовання, были образованы в результате механического воздействия твердых, мягких, тупых следообразующих объектов имеющих выступающие тупые части (части одежды, обуви, предметы, не имеющие режущих кромок, а так же многократное воздействие предметов при их смещении относительно друг друга и т.п.) при различных смещениях в плоскостях (динамические следы). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате событии от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ефремов О.Е. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что имевшиеся на транспортном средстве истца повреждения он разделил на три группы, указанные в выводах. Потертости можно отнести к эксплуатационным повреждениям, если будет предоставлен сам объект, которым были оставлены эти следы. В представленных материалах отсутствуют сведения о количестве лиц, причинявших повреждения автомобилю, их одежде и предметах, которыми были нанесены повреждения транспортному средству истицы, не представляется возможным также определить время образования повреждений, поэтому отделить повреждения, причиненные третьими лицами, от эксплуатационных потертостей технически невозможно. Указал, что проникновение в салоне автомашины имело место быть, т.к. осколки стекла находятся и в салоне автомобиля, и снаружи ТС, т.е. указанные следы носят динамический характер. Поскольку из материалов дела следует, что сам поврежденный автомобиль стоял припаркованный, а повреждения имеют динамический характер, следовательно, было проникновение в автомобиль истца. Об этом также свидетельствуют трасы на ТС, которые возникли от внешнего воздействия на разлетевшиеся при ударе по боковому стеклу осколки. Стекло разбито в результате механического воздействия слева направо по ходу движения. О том, что в салон ТС было проникновение, свидетельствует наличие и внешних, и внутренних повреждений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Набоков А.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что вопрос о разделении стоимости восстановительного ремонта по группам перед экспертом не ставился. Без проникновения в салон возможно было повредить стекло и обивку передней левой двери, т.к. она расположена в зоне поврежденного стекла, остальные повреждения возникли в результате проникновения в салон ТС. Разделить указанный расчет затруднений не представляет.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ссылаясь на то, что в самом экспертном заключении присутствует разделение повреждений на несколько групп, разделение стоимости восстановительного ремонта по разным группам повреждений: по повреждениям, полученным с проникновением в салон ТС и без проникновения в салон ТС, а также эксплуатационных повреждений отсутствует в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чернышева О.С. в судебном заседании заявляла ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку каких-либо заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, представитель ответчика не привел, доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Полагая, что проникновения в ТС истца ДД.ММ.ГГГГ не было, на основании выводов судебной экспертизы ответчик составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором исключил из калькуляции эксперта элементы, которые, по его мнению, не могли быть повреждены без проникновения внутрь салона ТС, на сумму <данные изъяты> (л.д. 116). На основании данного заключения ответчик составил акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 117), которую платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет представителя истца (л.д. 118).

К доводам представителя ответчика о том, что проникновения в ТС истца не было и это подтверждается сведениями, изложенными УУП ОП № УМВД России по <адрес> Туктаровой Н.М. в ответе на запрос страховщика, суд относится критически, поскольку таких данных указанный ответ не содержит, должностное лицо указывает, что факт проникновения в автомашину истца не представилось возможным установить, поскольку в период проверки не были установлены свидетели и очевидцы данного события (л.д.112).

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение заключение судебного эксперта у суда не имеется, основания для исключения повреждений ТС истца из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта ТС отсутствуют, доводы страховщика являются надуманными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что также подтверждается исследованным в судебном заседании отказным материалом.

Следовательно, истец имеет право на дополнительную страховую выплату по договору имущественного страхования ТС в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, и выплаченной частью страхового возмещения, т.е. в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу, что ответчик согласился на изменение условий договора страхования по форме страхового возмещения на денежное выражение.

В силу ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Волжская Оценочная Компания» обосновано (л.д. 12-13) и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном размере. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

            Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% оказания услуги, а если цена оказания услуги договором оказания услуги не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что, если законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

    Следовательно, в силу указанных правовых норм, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от страховой премии.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

             Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до <данные изъяты>.

            Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, доказательств направления истцу ответа на нее страховщик не представил. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, чего в полном объеме не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер неисполненного обязательства, отсутствие доказательств получения истцом направления на ремонт), обстоятельства наступления страхового случая, считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> и полагает, что именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

    Оценивая заявленные требования в части взыскания штрафа, суд полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности, определенным уставом, ООО «СГ «Компаньон» является профессиональным участником рынка страховой деятельности. Соответственно, Страховая компания при заключении договоров с потребителями, должна оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков исполнения денежного обязательства. В приведенной связи, штрафные санкции за задержку и несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей. Оснований для определения размера штрафа в ином размере суд не усматривает.

    Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в сумме <данные изъяты>

            Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-130), подтвержденные распиской исполнителя (л.д. 131), суд, с учетом требований разумности и положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению с ответчика в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>, учитывая требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермиловой О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ермиловой О. Н. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2015 года.

Судья                (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь