Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2020 от 08.06.2020

Дело №

УИД 36MS0№-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Стрелецкая Большая, 20Д» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ «Стрелецкая Большая, 20Д» об обязании ответчика произвести перерасчет платы за содержание жилого фонда, коммунальные услуги, капитального ремонта и прочие услуги, исключив безосновательно начисленную задолженность,

УСТАНОВИЛ:

Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Стрелецкая Большая, 20Д» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины. В свою очередь, ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями товариществу собственников недвижимости «ТСЖ «Стрелецкая Большая, 20Д» об обязании ответчика произвести перерасчет платы за содержание жилого фонда, коммунальные услуги, капитального ремонта и прочие услуги, исключив безосновательно начисленную задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Стрелецкая Большая, 20Д» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить. взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Стрелецкая Большая, 20Д» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35566 рублей 52 копеек, пени в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 рублей 00 копеек, а всего 37306 (тридцать семь тысяч триста шесть) рублей 52 (пятьдесят две) копейки. В удовлетворении остальной части требований товариществу собственников недвижимости Товарищество собственников жилья «Стрелецкая Большая, 20Д», - отказать. Взыскать с ФИО1 недоплаченную государственную пошлин в доход местного бюджета в размере 557 (пятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Стрелецкая Большая, 20Д» об обязании ответчика произвести перерасчет платы за содержание жилого фонда, коммунальные услуги, капитального ремонта и прочие услуги, исключив безосновательно начисленную задолженность».

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение было вынесено с грубым нарушением материальных и процессуальных норм, вынесено заведомо неправосудное решение, выводы суда не обоснованы. Полагает, что решение является необоснованным, потому как имеющие значение для дела факты судом не приняты во внимание, как то, что заявитель не является членом ТСЖ и с ней не заключен договор о содержании и ремонте жилья. Кроме того, суд не выяснил и не проверил обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила суд решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСН «ТСЖ Стрелецкая Большая, 20Д».

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № В Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель истца адвокат ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Пояснила, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Третье лицо ООО ЕРКЦ «Домостроитель» своего представителя в судебное за седлание не направило, о времени и месте с слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, а также изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из содержания ст. 153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в частности у собственника жилого помещения с момента возникновения права на жилое помещение.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как верно установлено мировым судьей, ФИО1 является собственником <адрес>Д по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>Д по <адрес> от 30.07.20185г., собственниками помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>Д – управление Товариществом собственников недвижимости – ТСЖ «Стрелецкая Большая, 20Д».

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>Д по <адрес> № от 15.10.2018г. утвержден размер платы за содержание и ремонт в размере 14,50 руб. с одного квадратного метра общей площади. Указанный протокол общего собрания недействительным признан не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества взыскана мировым судьей не законно ввиду того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств утверждения сметы доходов и расходов на содержание общего имущества, перечень, объем, качество услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, утвержденных общим собранием товарищества собственников недвижимости суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ввиду следующего.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. ст. 307,309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества возникает в силу закона.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018г. между ТСН «ТСЖ Стрелецкая Большая, <адрес>Д» и ООО ЕРКЦ «Домостроитель» заключен договор на информационное обслуживание и расчет платы за жилищно-коммунальные услуги.

01.12.2018г. между ПАО «ТСН Энерго Воронеж» и ТСН «ТСЖ Стрелецкая Большая, <адрес>Д» заключен договор энергоснабжения №.

22.11.2018г. между ООО «РВК-Воронеж» и ТСН «ТСЖ Стрелецкая Большая, <адрес>Д» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №.

15.10.2018г. между ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (ЭСО) и ТСН «ТСЖ Стрелецкая Большая, <адрес>Д» заключен договор № о снабжении тепловой энергией для нагрева воды, поставляемой на общедомовые нужды.

15.10.2018г. между ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (ЭСО) и ТСН «ТСЖ Стрелецкая Большая, <адрес>Д» заключен договор 7591 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

05.09.2018г. между ООО «ВЕРТА» и ТСН «ТСЖ Стрелецкая Большая, <адрес>Д» заключен договор № на установку и техническое обслуживание домовой видеосистемы.

01.01.2019г. между ООО ЧОО «Вепрь» и ТСН «ТСЖ Стрелецкая Большая, <адрес>Д» заключен договор № на оказание охранных услуг.

07.02.2019г. председатель правления ТСН «ТСЖ Стрелецкая Большая, <адрес>Д» обратился в ООО ЕРКЦ «Домостроитель» с заявлением, в котором содержится просьба производить начисление оплаты за потребление холодной воды и водоотведение; за потребление холодной воды для горячего водоснабжения и водоотведении; за потребление электрической энергии с 01.02.2019г. по данным приборов учета и перечислять денежные средства на счет ТСН «ТСЖ Стрелецкая Большая, <адрес>Д».

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСН «ТСЖ Стрелецкая Большая, <адрес>Д» обратился к директору ООО ЕРКЦ «Домостроитель» с сообщением, согласно которому в связи с отсутствие опломбированных приборов учета в том числе в квартире ответчика, просит оплату за потребление электроэнергии, потребление холодной воды и водоотведение, потребление холодной воды для горячего водоснабжения и водоотведение начислять по средним нормативам.

Согласно ответу ТСН «ТСЖ Стрелецкая Большая, <адрес>Д» от 06.09.2019г. на запрос ГЖИ <адрес>, собственник <адрес>Д по <адрес> в ТСЖ с заявкой на ввод приборов учета, оформленной в соответствии с требованиями п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ТСН «ТСЖ Стрелецкая Большая, <адрес>Д» должно было провести проверку внутриквартирного оборудования в <адрес>, о чем заблаговременно письменно известило ФИО1, однако последняя ДД.ММ.ГГГГ представителей ТСЖ в квартиру не пустила. Паспорта на ИПУ по <адрес> ТСЖ отсутствуют. По информации, полученной от застройщика ООО «ВДСК», паспорта на приборы учета были переданы им ФИО1 в апреле 2018 года.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности начисления платы по коммунальным услугам «холодное водоснабжение» и «электроэнергия» по показаниям индивидуальных приборов учета, поскольку установленные в квартире ответчика ИПУ не были введены в эксплуатацию, а также не были опломбированы, ввиду действий ответчика, в связи с чем не могут быть использованы для учета.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Тем не менее, в суд первой инстанции ФИО1 доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом указанных работ (предоставлении услуг) ненадлежащего качества в материалы дела представлено не было.

Мировой судья верно указал, что минимально необходимый объем работ и услуг, установленный в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был выполнен истцом.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч.1 ст.44 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

Согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу п.17 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие заключенного договора не освобождает собственника помещения, не являющегося членом товарищества собственников недвижимости от обязанностей по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.

Также суд апелляционной инстанции не может принять во вынимание доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с нее платы за видеонаблюдение и охрану многоквартирного дома а также взноса на капитальный ремонт дома ввиду отсутствия сведений о включении вышеуказанного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта в частности в виде перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>Д по <адрес> № от 15.10.2018г. утвержден способ формирования фонда капитального ремонта – перечисление взносов на капитальный ремонт в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт – в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом <адрес>; определен владелец специального счета – ТСН «ТСЖ «Стрелецкая Большая, 20Д»; определена кредитная организация, в которой будет открыт счет – АО «АЛЬФА-Банк»; определен порядок всех платежей – по единому платежному документу, оформляемому ООО ЕРКЦ «Домостроитель» на основании договора, заключенного с ТСН «ТСЖ «Стрелецкая Большая, 20Д».

Как верно указано судом первой инстанции, сведений о признании вышеуказанного протокола недействительным в ходе рассмотрения дела суд представлено не было.

Кроме того, вышеуказанным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>Д по <адрес> № от 15.10.2018г. утвержден платеж за систему видеонаблюдения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 рублей с одного квадратного метра квартиры в месяц (150 рублей с одной квартиры в месяц).

    Согласно представленной выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «ТСЖ «Стрелецкая Большая, 20Д» располагается по адресу: <адрес>Д, <адрес>, председателем правления является ФИО5

Положения ст. 44 ЖК РФ не предусматривают необходимости дополнительно определять лицо, уполномоченное на заключение договора на оказание услуг по охране и видеонаблюдению, помимо уже имеющегося лица – председателя правления ТСЖ.

Установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной им задолженности. Расчет задолженности предоставленный истцом был проверен и признан судом перовой инстанции верным. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Рассматривая довод ответчика о том, что мировой судья был не вправе принимать решение собственника ФИО1 в качестве доказательства, так как к материалам дела была приобщена лишь копия указанного решения суд считает несостоятельным на том основании, что ответчиком не оспаривалось что именно ее решение было приобщено к материалам дела, ходатайство о проведении экспертизы на подлинность указанного документа в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

С учетом изложенного мотивы апелляционной жалобы районный суд находит неубедительными, а выводы суда в решении - последовательными, мотивированными и правильными, основанными на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Стрелецкая Большая, 20Д» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ «Стрелецкая Большая, 20Д» об обязании ответчика произвести перерасчет платы за содержание жилого фонда, коммунальные услуги, капитального ремонта и прочие услуги, исключив безосновательно начисленную задолженность - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                               Ю.И. Симонова