Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2015 от 16.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Мироновой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-7/2015 по апелляционной жалобе Кузина Ю.П. на решение мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 05.10.2015 года по делу № 2-778/2015, которым постановлено:

«Иск удовлетворить. Взыскать с Кузина Ю.П. в пользу Епифанова С.Н. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей»,

Установил:

Епифанов С.Н. обратился к мировому судье с иском к Кузину Ю.П. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска Епифанов С.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что было оформлено собственноручной распиской Кузина Ю.П. Однако в установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, от исполнения обязательства ответчик уклоняется, соответствующие требования истца игнорирует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Епифанов С.Н. просил взыскать с Кузина Ю.П. долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесена резолютивная часть указанного выше решения, которое по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ было составлено в окончательной форме.

В апелляционной жалобе ответчик Кузин Ю.П. просит решение мирового судьи отменить с постановлением нового решения. Указывает на незаконность вынесенного решения, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он не был извещен о времени и месте судебного заседания, из-за чего не мог представить доказательства в обоснование возражений на иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Епифанов С.Н. считал решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Кузина Ю.П. - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Кузин Ю.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дважды в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. При этом в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было разъяснено, что в случае его неявки дело будет рассмотрено в его отсутствие.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из представленного суду подлинника расписки ответчика (л.д.5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расписка заемщика Кузина Ю.П. удостоверяет передачу ему заимодавцем Епифановым С.Н. денежной суммы, является письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа и его условий.

Доводов и соответствующих доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику не в силу заключенного сторонами договора займа, а в связи с иными отношениями сторон, ответчик суду как первой, так и апелляционной инстанций не представил.

Сам договор займа по его безденежности ответчиком не оспорен, собственноручное подписание расписки им по существу не отрицается.

Доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа либо части причитающихся к выплате денежных средств ответчиком также не представлено. Подлинник долговой расписки в момент предъявления иска находился у истца.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что условия договора займа ответчик не выполнил и до сих пор долг не возвратил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем у него отсутствовала возможность защитить свои права, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно материалам дела ответчик надлежаще и своевременно извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, путем направления судебной повестки с разъяснениям последствий неявки и приложением копии искового заявления, по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>). При этом ответчик тот же адрес проживания указывал в заявлении, адресованном мировому судьей (л.д.19), и в апелляционной жалобе (л.д.24). Однако судебное извещение было возвращено учреждением почтовой связи в судебный участок за истечением срока хранения (л.д.12).

О перемене адреса мирового судью ответчик не извещал.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Уклонение Кузина Ю.П. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, а то обстоятельство, что он не получил судебное извещение, не может являться правовым основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Других доводов о незаконности и необоснованности обжалуемого решения и доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено, хотя соответствующая обязанность ему была разъяснена судом апелляционной инстанции в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей правильно на основании положений ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканы с ответчика в пользу истца понесенные при подаче иска расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены соответствующей квитанцией (л.д.6).

Оценка судом первой инстанции обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 05.10.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кузина Ю.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий А.Ю.Полянский