Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2019 ~ М-361/2019 от 01.10.2019

62RS0017-01-2019-000550-23                                                                                                                  №2-368/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года                                                      г. Новомичуринск Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

при секретаре Алексеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Плахотному С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Плахотному С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 233 км + 900 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением Плахотного С.А. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дерябину С.А. и под управлением ФИО4. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Плахотный С.А., который управляя автомобилем Скания не выбрал оптимальный режим скорости, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль Тойота Камри был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в размере 675 823 рублей 92 копеек. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения составляет 275 823 рубля 92 копейки (675 823 рубля 92 копейки (страховое возмещение - 400 000 (ОСАГО)).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Плахотного С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 275 823 рублей 92 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 958 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Плахотный С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третьи лица - Афанасьев О.В., Дерябин С.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ПАО СК «Росгосстрах», ответчика Плахотного С.А., третьих лиц Афанасьева О.В., Дерябина С.А..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 233 км + 900 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Афанасьеву О.В., под управлением Плахотного С.А., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дерябину С.А., под управлением ФИО4.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри, принадлежащий Дерябину С.А., получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Плахотный С.А., который, управляя автомобилем Скания, государственный регистрационный знак №, не выбрал оптимальный режим скорости, не учел дорожно-метеорологические условия, при возникновении опасности не принял мер к остановке транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль Тойота Камри был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Плахотного С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: справки о дорожно-транспортном происшествии серии № от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полиса добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, допущенное к управлению автомобилем Тойота Камри, ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО4 было выдано направление на технический ремонт № для проведения аварийного восстановительного ремонта в условиях СТО - ООО «СП Бизнес Кар» (Тойота Центр Лосиный Остров).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (к заказ-наряду №), акту сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акту разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, акту согласования счета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составила 675 823 рубля 92 копейки.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено ООО «СП Бизнес Кар» 675 823 рубля 92 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: заявления о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, акта № о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, направления на технический ремонт №, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ (к заказ-наряду №), акта сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, акта согласования счета от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом, ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго, где была застрахована гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, Плахотного С.А. возмещен ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Плахотным С.А. (арендатор) и ИП Афанасьевым О.В. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1.1 Договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании паспорта транспортного средства грузовой автомобиль марки Скания, государственный регистрационный номер №, прицеп ALIRIZAUSTAARUMB, государственный номер №, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

В силу п. 4.3 Договора арендатор несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

В соответствии с п. 5.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в части взаимных расчетов между сторонами - до полного выполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Плахотный С.А. являлся законным владельцем транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание, что ответчик Плахотный С.А. управлял автомобилем Скания, государственный регистрационный знак №, на законном основании, что не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела, и именнодействия Плахотного С.А., не соответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда Плахотным С.А..

Из материалов дела усматривается, что невыплаченная ответчиком в настоящее время сумма страхового возмещения в порядке суброгации составляет 275 823 рубля 92 копейки (675 823 рубля 92 копейки (страховое возмещение) - 400 000 рублей (сумма выплаченная по договору ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика Плахотного С.А. в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 275 823 рублей 92 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 958 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Плахотного С.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 958 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Плахотному С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Плахотного С.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 275 823 (Двести семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать три) рублей 92 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 958 (Пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Е.С. Мухина