Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1909/2011 ~ М-1592/2011 от 07.09.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Плотникова Сергея Николаевича к

Серовой Олесе Юрьевне о

возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

суд,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников С.Н. обратился в Серовский районный суд с иском к ответчику Серовой О.Ю. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечено ООО «Оранта страхование».

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО2 по <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки «Volvo S40», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Плотникову С.Н., под управлением собственника и автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Серовой О.Ю. под управлением собственника. Постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДТП произошло по вине Серовой О.Ю. по причине нарушения ей п. 13.4 ПДД Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Плотникову С.Н., получил существенные механические повреждения. На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа деталей составила сумму 245692 рубля 98 копеек. Также согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль утратил частично товарный вид на сумму 26600 рублей. За услуги оценщиков уплачена сумма 4500 рублей 00 копеек. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 298680 рублей 76 копеек. Всего размер причиненного ущерба с учетом понесенных расходов на оценку составил 303180 рублей 76 копеек.

Страховая компания владельца автомобиля «Шевроле Авео», виновника ДТП, ООО «Оранта страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.

На основании изложенного истец Плотников С.Н. просит взыскать с ответчика Серовой О.Ю. сумму материального ущерба в размере 178 6802 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей, расходы по оплате за юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5053 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Плотников С.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Родыгина К.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Серова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Оранта страхование» в судебное заседание не явилось направив отзыв на исковое заявление. Из содержания которого следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца признано страховым случаем, сумма страхового возмещения в размере 120000руб. была перечислена в соответствие с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ по указанным Плотниковым С.Н. реквизитам. О чем свидетельствует копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Оранта» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, возражений на иск не имеет, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях установленных ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в зависимости от вины водителей. Так вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

Судом достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО2 по <адрес> возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя, цвет кузова белый, принадлежащего на праве собственности Плотникову С.Н., под управлением собственника и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Серовой О.Ю. под управлением собственника.

Согласно справке о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП указаны следующие повреждения у автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р 270 ТУ 96: капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, передний бампер, левая передняя блок фара.

Согласно акта осмотра транспортного средства ООО «Эксперт авто» №, составленного с участием ответчика Серовой О.Ю. зафиксировано 12 повреждения.

Согласно отчета № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленного ООО «Эксперт Авто», автомобилю, принадлежащему Плотникову С.Н. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 245 692 рублей 98 копеек, согласно отчета № утрата товарной стоимости транспортного средства – 26 600 рублей. Всего 272 292 рублей 98 копеек.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68680 рублей 76 копеек, фактически сумма восстановительного ремонта составила 298680 рублей 76 копеек, что так же подтверждается заказ нарядом №S3H0023163 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг оценщика, по оценке материального ущерба и выезда оценщика к месту нахождения транспортного средства составили 3000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ услуги оценщика по составлению отчета по утрате товарной стоимости автомобиля составили 1500 рублей, которые согласно ст. 15ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с виновной стороны.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.4 ПДД Серовой О.Ю., нарушение ПДД Плотниковым С.Н. не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются:

местом дислокации транспортных средств их расположение, зафиксированные в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке на полосе движения автомобиля марки «<данные изъяты> (за подписью обоих участников ДТП);

объяснением водителя Плотникова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указавшего, что управляя автомобилем Вольво по <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора. Навстречу ехал автомобиль «Шевроле Авео» который на перекрестке неожиданно повернул налево;

объяснением Серовой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей, что двигалась на автомобиле «Шевроле Авео» (по <адрес> заворачивая в сторону <адрес>), впереди в противоположном направлении на разрешающий сигнал светофора двигался автомобиль Вольво. Поворачивая налево я не уступила долгу автомобилю Вольво, при этом произошло столкновение;

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ которым Серова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.13.4 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4ПДД.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. (13.4 ПДД).

С учетом изложенного, суд считает установленным факт виновности в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП водителя Серовой О.Ю., при этом виновность соответствует 100%.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты> Серовой О.Ю., застрахована на условиях ОСАГО в ООО «Оранто Страхование» (страховой полис ВВВ №), ответчик Серова О.Ю. вписана в указанный страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), независимо от того, кто управлял транспортным средством во время аварии, за исключением случаев, когда владелец автомобиля докажет, что его транспортное средство выбыло из его владения в результате незаконных действий других лиц.

Законным владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась Серова О.Ю.

ООО «Оранта Страхование» на основании Страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Плотникову С.Н. в счет возмещение вреда имуществу потерпевшего ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. О чем свидетельствует копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено ограничение выплаты страхового возмещения не более 120000руб. Общая сумма причиненного ущерба истцу составляет 298 680 руб. 76 коп. – 120 000руб. (выплаченное страховое возмещение) = 178 680 руб. 76 коп. + 4500руб. (услуги оценщика) = 183180руб. 76коп. С учетом нарушения Правил дорожного движения ответчиком Серовой О.Ю., данная сумма подлежит взысканию с неё в полном объеме.

Судом так же установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя №, цвет кузова белый, принадлежит Плотникову Сергею Николаевичу, паспорт транспортного средства <адрес>. Таким образом, истцом правомерно заявленные требования о взыскании материального ущерба.

Суд, рассматривая требования заявленные истцом к ответчику Серовой О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, считает их не подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ и п. 2 Постановления № Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указаний об этом в законе. Иное причинение морального вреда доказывается на общих основаниях. Поскольку ст. 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, то в рассматриваемом случае она не может применяться. Действующим законодательством не устанавливается взыскание морального вреда при причинении гражданину материального вреда, как в рассматриваемом судом случае. Кроме того, как следует из объяснений истца по административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ «в ДТП не пострадал». Иных доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, истцом суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержками издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Судом достоверно установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4853 руб. 62коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 200 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования удовлетворены частично на сумму 178 680 рублей 76 копеек, таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 4853 рублей 62 копеек.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ и Договора на оказание юридических услуг Плотниковым С.Н. Родыгиной К.Ю., оплачены юридические услуги представителя в размере 10000рублей. Исходя из сложности и обстоятельств дела, суд считает разумным взыскать с ответчика 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова Сергея Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Серовой Олеси Юрьевны в пользу Плотникова Сергея Николаевича:

Материальный ущерб 183180 руб. 76 коп.

Судебные издержки 4853 руб. 62 коп.

Услуги представителя – 3000 руб. Всего взыскать 191 034руб. 38коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решение в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть так же обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен заочного решения суда с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда В.Н. Лузянин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ