Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-383/2022 от 15.06.2022

мировой судья судебного участка № 35                                       Дело № 12-383/2022

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Чернышкова Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара                                                                              03 августа 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Дирекция эксплуатации зданий» - Глуховой К.Э. на постановление от 04.04.2022 года мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Дирекция эксплуатации зданий», которым ООО «Дирекция эксплуатации зданий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2022 г. государственным жилищным инспектором ГЖИ по Самарской области в отношении ООО «Дирекция эксплуатации зданий» составлен протокол № СЛр-102850 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок до 14.01.2022г. законного предписания должностного лица инспектора ГЖИ по Самарской области от 13.12.2021г. № СЛр-101903.

За указанное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

04.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области в отношении ООО «Дирекция эксплуатации зданий» вынесено постановление, которым ООО «Дирекция эксплуатации зданий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник ООО «Дирекция эксплуатации зданий» - Глухова К.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 04.04.2022 года, указав, что правонарушение, допущенное ООО «Дирекция эксплуатации зданий», не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений. Кроме того, измерение температуры воздуха производилось прибором с истекшим сроком поверки, а значит указанные результаты нельзя использовать при проведении проверки органом государственного надзора. Также со стороны собственника квартиры № 50 происходило воспрепятствование выполнению управляющей организацией своих обязанностей по осмотру и проведению работ на общем имуществе дома с целью выполнения предписания ГЖИ по Самарской области.

Представители ГЖИ по Самарской области – Беленова Е.А., Фролов А.М. в судебном заседании просили отказать в доводах жалобы, поскольку они не обоснованы. Кроме того, представитель ГЖИ по Самарской области – Беленова Е.А. сообщила об описке в протоколе № СЛр-102850 об административном правонарушении в части указания года действия свидетельства о поверке, просила вместо даты «до 26.10.2021 г.» считать правильным дату «до 26.10.2022 г.», поскольку указанная дата имеется в свидетельстве о поверке. Также она пояснила, что использовала при измерениях температуры воздуха использовался один из термометров, свидетельства о поверках всех имеющихся у них термометров, представлены в материалы дела.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

В судебное заседание защитник ООО «Дирекция эксплуатации зданий» - Глухова К.А. не явилась, извещалась надлежащим образом о дате судебного заседания, что подтверждается отчетом о доставке СМС-сообщения, сведений о причине неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

04.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области в отношении ООО «Дирекция эксплуатации зданий» вынесено постановление, которым ООО «Дирекция эксплуатации зданий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что предписание № СЛр-101903 от 13.12.2021 года об устранении в срок до 14.01.2022 года нарушений требований действующего жилищного законодательства, выявленных при проведении проверки, а именно предписано: принять меры по устранению нарушения температурного режима в угловой комнате площадью 20 кв.м., в квартире № 50 в доме № 232 по ул. Молодогвардейская в г. Самаре, температура воздуха составила 20,5С?, замер произведен при температуре наружного воздуха -12С?, средство измерения термометр контактный цифровой ТК-5, свидетельство о поверке до 26.10.2022 г.

Предписание № СЛр-101903 от 13.12.2021 года было направлено в адрес ООО «Дирекция эксплуатации зданий» по почте (ШПИ 44309955362527).

Согласно материалам дела, в установленный срок требования предписания № СЛр-101903 от 13.12.2021 г. ООО «Дирекция эксплуатации зданий» выполнены не были.

Учитывая диспозицию ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы об измерении температуры воздуха прибором с истекшим сроком поверки не соответствуют пояснениям должностного лица Беленовой Е.А., данными в судебном заседании и представленным в материалы дела свидетельствам о поверки, которые имеются у ГЖИ по Самарской области и действительны до 26.10.2022 г. Доводы о том, что со стороны собственника квартиры № 50 происходило воспрепятствование выполнению управляющей организацией своих обязанностей по осмотру и проведению работ на общем имуществе дома с целью выполнения предписания ГЖИ по Самарской области, голословны и не подтверждаются документально.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины управляющей компании в совершении данного правонарушения, не имеется. Сроки рассмотрения дела соблюдены.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения.

Ссылка ООО «Дирекция эксплуатации зданий» на малозначительность совершенного им административного правонарушения является необоснованной.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, нет оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на установленный порядок управления в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного ООО «Дирекция эксплуатации зданий» административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в опасности причинения вреда здоровью населения, в связи с нарушением температуры воздуха в квартире.

С учетом характера и степени общественной опасности допущенного ООО «Дирекция эксплуатация зданий» правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Иные доводы заявителя жалобы являются голословными и не являются основаниями для освобождения ООО «Дирекция эксплуатации зданий» от назначенного ей административного штрафа.

Мировым судьей постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 04.04.2022 года по делу об административном правонарушении у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 24 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░             (░░░░░░░)                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: