Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3728/2015 ~ М-1702/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-3728/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

с участием прокурора Ищенко Е.И.

при секретаре Рамазанове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печенкиной Н.И. к Федеральному государственному казенному учреждению «ответчик о взыскании денежной суммы, уплаченной за медицинскую услугу, о возмещении компенсации морального вреда,

установил:

Печенкина Н.И. (далее – Печенкина Н.И, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «ответчик о возмещении компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб. 00 коп. и взыскании денежной суммы, уплаченной за медицинскую услугу, в размере 3000 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Козлова О.В., МУЗ ..... ЦРБ, ОАО «наименование».

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленные требования, а также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил для приобщения к материалам дела справку. Поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Прокурор указал на то, что поскольку медицинская услуга была оказана не качественно, требование о взыскании морального вреда является обоснованным, однако с учетом требований разумности. Вместе с тем прокурор возражал против удовлетворения требования о взыскании 3000 руб. 00 коп., а также штрафа, обосновав это тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за оказанную медицинскую услугу.

Представитель ОАО «наименование» просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Козлова О.В. возражала против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица - МУЗ ..... ЦРБ, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не явился, в ранее представленных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Печенкина Н.И. находилась на стационарном лечении в ..... ЦРБ с диагнозом «диагноз2».

ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач Сироткина Н.А. указала на необходимость проведения компьютерной томографию в ..... военном госпитале, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ врачом Козловой О. В. пациенту была сделала компьютерная томография и выданы на руки СD-диск, снимок и медицинское заключение (номер исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом наличия заболевания – очагового туберкулёза врачом выявлено не было.

Впоследствии выяснилось, что врачом Козловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской услуги была допущена ошибка, а именно: неверно было сделано заключение о том, что у Печенкиной Н.И. имеются лишь фиброзные изменения нижней доли левого легкого и плевро-диафрагмальные спайки слева, и не диагностирован очаговый туберкулез.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением врача-рентгенолога ФИО, врача-рентгенолога ФИО3 и врачом-рентгенологом ФИО2, которые повторно описали результаты КТ от ДД.ММ.ГГГГ и указали о наличии в то названный период туберкулеза.

Ссылаясь на то, что в результате оказанной некачественной медицинской помощи, Печенкина Н.И. стала получать необходимое лечение несвоевременно, болезнь перешла в запущенную стадию, значительно увеличился срок лечения и возникла опасность заражения других людей, истец обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с настоящими требованиями о взыскании денежной суммы, уплаченной за медицинскую услугу, о возмещении компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение (статья 72 Конституции РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и статьи 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также статьи 2 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб. 00 коп., истец сослалась на то, что в результате не надлежащего оказания медицинской услуги в ФГКУ ответчик ее здоровью был причинен значительный ущерб.

В рамках рассмотрения Одинцовским городским судом Московской области дела № (№) по иску Печенкиной Н.В. к МБУЗ «..... ЦРБ» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда была проведена судебно-медицинская экспертиза, установившая, что во время лечения имевшийся у Печенкиной (Губарь) Н.И. очаговый туберкулез легких не был своевременно диагностирован по причине дефектного описания КТ от ДД.ММ.ГГГГ врачом-рентгенологом Козловой О.В. Эксперты также указали, что между процессами в левом легком Печенкиной Н.И. разной давности (ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.) имеется патогенная причинно-следственная связь.

Таким образом, истец сослалась на то, что медицинская услуга была оказана ей в ..... военном госпитале с ненадлежащим качеством, в результате чего произошло ухудшение состояния здоровья и создало угрозу ее жизни.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ФГКУ ответчик в письменном отзыве указало на пропуск истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, судом установлено, что истец узнал о наличии ошибки, допущенной врачом-рентгенологом при проведении КТ во время рассмотрения Одинцовским городским судом Московской области дела № (№) в ДД.ММ.ГГГГ. Печенкина Н.И. обратилась в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ - в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, с учетом положений части 1 статьи 200 ГК РФ.

Исходя из изложенного, утверждение ФГКУ ответчик о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента проведения КТ – ДД.ММ.ГГГГ признается судом несостоятельным, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Кроме того, ФГКУ ответчик в качестве оснований для отказа в исковых требований сослалось на то, что решение Одинцовского городского суда Московской области дела № (№) от ДД.ММ.ГГГГ с МБУЗ «..... ЦРБ» в пользу Печенкиной Н.И. уже взыскана сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 515 руб. 20 коп., а также компенсация морального вреда в размере 400000 руб. 00 коп.

Указанные доводы ответчика не принимаются судом в виду следующего.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ..... области «наименование2» (АДРЕС).

Согласно экспертному заключению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, экспертами были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: правильно ли ДД.ММ.ГГГГ описаны изменения (выполнена) компьютерная томография (КТ) Печенкиной (Губарь) Н.И. в филиале № ФГКУ ответчик?

В описании компьютерной томограммы органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ на имя Печенкиной (Губарь) Н.И., сделанном врачом кабинета компьютерной томографии Филиала № ФГКУ ответчик Козловой О.В. указано: «Инфильтративных очаговых изменений легочной ткани и объемных образований не выявлено. Бронхи не деформированы, прослеживаются до субсегментарного уровня. Корни легких структурны, не расширены. Жидкость в плевральных полостях и перикарде не определяется. Фиброзные изменения линейного характера в 8 сегменте нижней доли левого легкого с наличием на этом уровне плевро-диафрагмальных спаек. Признаков внутригрудной и подмышечной лимфоаденопатии не выявлено. Средостение структурно. Сердце и магистральные сосуды без особенностей».

При изучении членами комиссии представленных на экспертизу компьютерных томограмм от ДД.ММ.ГГГГ на имя Печенкиной (Губарь) Н.И. в ходе проведения настоящей экспертизы установлено наличие группы мелких мягкотканых очагов (инфильтации легочной ткани) в С₆ (6-м сегменте) левого легкого, располагающихся субплеврально и паракардиально. В остальном установленная картина компьютерных томограмм совпадает с описанием врача Козловой О.В.

Таким образом, описание компьютерной томограммы органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ на имя Печенкиной (Губарь) Н.И., сделанное врачом кабинета компьютерной томографии Филиала № ФГКУ ответчик Козловой О.В., является неправильным, а именно в описании не были указаны очаговые изменения в С₆ левого легкого.

По второму вопросу: есть ли признаки туберкулеза на результатах компьютерной томографии (КТ) Печенкиной (Губарь) Н.И. в филиале № ФГКУ ответчик?

Установленные при изучении компьютерной томограммы органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Печенкиной (Губарь) Н.И. мелкие мягкотканые очаги (инфильтация легочной ткани) в С₆ левого легкого являются признаками очагового туберкулеза легких

Имеются ли ошибки, и если имеются то какие, при описании компьютерной томографии Печенкиной (Губарь) Н.И. ДД.ММ.ГГГГ. и как они повлияли на дальнейшее состояние здоровья Печенкиной (Губарь) Н.И.?

В связи с допущенной при описании компьюторной томограммы от ДД.ММ.ГГГГ ошибкой имевшийся у Печенкиной (Губарь) Н.И. очаговый туберкулез легких не был диагностирован.

Поскольку диагноз туберкулеза установлен не был, больная не была направлена в ПТД (противотуберкулезный диспансер), и противотуберкулезное лечение своевременно не было назначено.

Это привело к постепенному прогрессированию процесса и развитию инфильтративного туберкулёза легких с распадом (каверной) и формированием осложнения в виде туберкулёза бронхов.

По четвертому вопросу: имеется ли причинно-следственная связь между заболеваниями, которые наблюдаются на КТ Печенкиной (Губарь) Н.И., и заболеваниями на последующих КТ Печенкиной (Губарь) Н.И.?

На рентгенограммах грудной клетки в прямой и боковой проекции от ДД.ММ.ГГГГ г, изученных в ходе производства настоящей экспертизы, в 6-м сегменте левого легкого субплеврально выявлена полость размерами 10х 14х8 мм с уровнем жидкости и единичными мелкими очагами, прилежащими к стенкам полости, что соответствует кавернозному туберкулезу 6 сегмента (С₆) левого легкого.

На КТ легких от ДД.ММ.ГГГГ отмечается субплевральная полость в Сб левого легкого размерами 8х 11 мм с единичными перикавитарными мелкими очагами.

Изучение КТ - исследования грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ показало, что полость в области С₆ трансформировалась в очаг 9,9х4,9мм, при этом единичные мелкие мягкотканные очаги вокруг полости сохраняются. На КТ от ДД.ММ.ГГГГ отмечено уменьшение размеров очага и частичное рассасывание мелких очагов в С₆. На КТ от ДД.ММ.ГГГГ отмечается дальнейшее рассасывание мелких очагов в С₆ левого легкого, в том числе и субплевральных перикардиальных, и уменьшение наибольшего очага без его уплотнения и кальцинации.

Таким образом, диагностированный в ДД.ММ.ГГГГ года туберкулезный процесс локализовался практически в том же участке - 6-м сегменте левого легкого, что и имевший место в ДД.ММ.ГГГГ г. очаговый туберкулез, при этом процесс приобрел значительно более распространенный характер, по имеющимся рентгенологическим данным можно утверждать, что у Печенкиной Н.И. в динамике имело место постепенное прогрессирование туберкулёзного процесса и трансформация очагового туберкулёза легких в инфильтративный с формированием полости распада и формированием осложнения в виде туберкулёза бронхов.

Вышеизложенное показывает, что очаговый туберкулез легких с локализацией в 6-м сегменте левого легкого, признаки которого имелись на КТ от ДД.ММ.ГГГГ., кавернозный туберкулез легких с локализацией в 6-м сегменте левого легкого, признаки которого имелись на рентгенограмме легких от ДД.ММ.ГГГГ и КТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., и очаговый туберкулез легких, признаки которого имеются на КТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются стадиями развития одного и того же заболевания.

По пятому вопросу: был ли причинен вред здоровью Печенкиной (Губарь) Н.И. действиями врача Козловой О.В.?

Между заболеванием «диагноз» и длительным расстройством здоровья Печенкиной (Губарь) Н.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

При правильном оказании медицинской помощи (своевременной диагностике и своевременном лечении) очаговый туберкулез легких мог быть излечен, не достичь стадии кавернозного туберкулеза легких, длительность расстройства здоровья Печенкиной (Губарь) Н.И. была бы меньшей.

Допущенная врачом Козловой О.В. ошибка привела к запоздалой диагностике и запоздалому началу лечения, что явилось условием, которое способствовало прогрессированию туберкулеза легких и большей длительности расстройства здоровья, однако в прямой причинно-следственной связи с вредными последствиями заболевания не находится.

Таким образом, вред здоровью Печенкиной (Губарь) Н.И. был причинен заболеванием, а действия врача Козловой О.В. явились условием, способствовавшим неблагоприятному течению заболевания.

По шестому вопросу: описаны ли врачом-рентгенологом изменения в 6 сегменте левого лёгкого при КТ исследовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Врачом-рентгенологом изменения в 6 сегменте левого лёгкого при КТ исследовании от ДД.ММ.ГГГГ не описаны.

По седьмому вопросу: имелись ли в период пребывания в ..... ЦРБ в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. клинические симптомы, данные инструментальных исследований (рентгенологических, включая КТ от ДД.ММ.ГГГГ лабораторных исследований крови, жидкости из левой плевральной полости), характерные только для очагового туберкулёза нижней доли левого лёгкого, осложнённого левосторонним экссудативньм плевритом?

Клиническая картина (отсутствие повышения температуры, удовлетворительное общее состояние больной при наличии экссудативного плеврита), аускультативная картина (отсутствие хрипов в легких), лабораторные показатели (отсутствие лейкоцитоза в анализе крови; клеточный состав плевральной жидкости, который на 70°/о состоял из лимфоцитов) в сочетании с данными инструментального обследования - рентгенологическими данными (левосторонним плевритом с уровнем жидкости до 5 ребра на флюорограмме и рентгенограмме грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ., мягкотканными мелкими очагами в 6-м сегменте левого легкого на КТ от ДД.ММ.ГГГГ г.) были характерны для очагового туберкулёза нижней доли левого лёгкого, осложнённого левосторонним экссудативным плевритом.

По восьмому: могут ли выявленные в период пребывания в ..... ЦРБ в ДД.ММ.ГГГГ г. изменения по данным объективного исследования, результатам специальных исследований (рентгенологических, лабораторных, инструментальных) соответствовать затяжному течению левосторонней нижнедолевой (6 сегмент) пневмонии, осложнённой левосторонним парапневмоническим экссудативным плевритом?

Перечисленные в п.7 клинические, лабораторные и инструментальные изменения, выявленные в период пребывания в ..... ЦРБ в ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствуют затяжному течению левосторонней нижнедолевой (6 сегмент) пневмонии, осложнённой левосторонним парапневмоническим экссудативным плевритом.

По девятому вопросу: определяется ли при КТ исследовании лёгких от ДД.ММ.ГГГГ нарастание активности в зоне очаговых образований в паравертебральном отделе 6 сегмента левого лёгкого, определяемых при исследовании от ДД.ММ.ГГГГ г., в виде перифокальной инфильтрации с появлением в них полости распада, или инфильтрация появилась в другой области б сегмента?

Является ли появление при КТ исследовании от ДД.ММ.ГГГГ инфильтрации и полости распада в 6 сегменте левого лёгкого вне очаговых элементов, расположенных в паравертебральной зоне этого сегмента, признаком прогрессирования ранее имевшегося заболевания неспецифической природы или может быть рентгенологическим проявлением иного заболевания (туберкулёзной природы)?

В медицинских документах фигурирует и представлена на экспертизу КТ от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, при изучении в ходе проведения настоящей экспертизы членами комиссии представленной на экспертизу компьютерной томограммы от ДД.ММ.ГГГГ на имя Печенкиной (Губарь) Н.И. установлено наличие группы мелких мягкотканых очагов в С₆ (6-м сегменте) левого легкого, располагающихся субплеврально и паракардиально, а при изучении представленной компьютерной томограммы (КТ) легких от ДД.ММ.ГГГГ установлена субплевральная полость в С₆ левого легкого размерами 8х11 мм с единичными перикавитарными мелкими очагами, т.е. полость обнаружена в той же зоне, где ранее определялись очаги инфильтрации. Это свидетельствует о прогрессировании (нарастании активности) туберкулезного процесса. Следует отметить, что даже если 6ы очаг инфильтации с распадом (каверной) располагался бы в другом сегменте легкого, он все равно являлся бы проявлением нарастания активности того же заболевания, поскольку распространение инфекции при вторичном туберкулезе легких, какой имелся у Печенкиной (Губарь) Н.И., происходит по бронхам (бронхиальным путем).

Установленная на КТ от ДД.ММ.ГГГГ картина изменений характерна только для туберкулеза.

По десятому вопросу: является ли наступление фазы кальцинации, как фазы свидетельствующей о затихании туберкулёзного процесса, в зоне перенесенного туберкулёзного поражения лёгочной ткани характерным для изменений после иных поражений лёгких, в частности неспецифической пневмонии. Свидетельствует ли отсутствие наступления фазы кальцинации в очаговых изменениях в паравертебральной зоне 6 сегмента левого лёгкого на протяжении более трёх лет динамического наблюдения при наступлении очаговой кальцинацит в зоне туберкулёзных изменений, выявленных в ДД.ММ.ГГГГ года, доказанных микробиологически, в период первого года наблюдения, а именно уже при исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, об иной (нетуберкулёзной) причине заболевания, т.е. об отсутствии связи между патологическими процессами, выявленными в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. в 6 сегменте левого лёгкого?

Образование кальцификатов в легких не характерно для неспецифической пневмонии. Оно является характерным для туберкулеза легких, но необязательным, т.е. отсутствие кальцификатов само по себе не исключает туберкулеза легких. Поэтому отсутствие кальцификатов на КТ от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством того, что в ДД.ММ.ГГГГ г. у Печенкиной (Губарь) Н.И. не было туберкулеза легких, т.е. не свидетельствует об отсутствии связи между патологическими процессами, выявленными в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. в 6 сегменте левого лёгкого.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно?следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено лицами, обладающими специальными познаниями. Выводы и обстоятельств изложенные в нем последовательны и не противоречивы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Печенкиной Н.И. была оказан некачественная медицинская помощь со стороны ответчика. Ошибка врача рентгенолога Козловой О.В. оказала влияние на установление правильного диагноза, однако не являлась единственной причиной несвоевременного диагностирования туберкулеза, а также не повлекла вред здоровью.

Согласно статье 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N917 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг, учитывая, что ошибка врача привела к запоздалой диагностике и запоздалому началу лечения, что явилось условием, которое способствовало прогрессированию туберкулеза легких и большей длительности расстройства здоровья, однако в прямой причинно-следственной связи с вредными последствиями заболевания не находится, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФГКУ ответчик в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о компенсации морального вреда и о взыскании денежной суммы, уплаченной за медицинскую услугу, однако указанные требования ФГКУ ответчик добровольно исполнены не были, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в возмещении морального вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Вместе с тем рассмотрев заявленное Печенкиной Н.И. требование о взыскании с ответчика о взыскании денежной суммы, уплаченной за медицинскую услугу, в размере 3 000 руб. 00 коп., суд не находит законных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение названной нормы права истцом не представлено документальных доказательств несения указанных расходов.

Кроме того, как усматривается из представленной ответчиком в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с ликвидацией все кассовые книги финансово-экономического отдела ликвидированного филиала переданы на хранение в госпиталь. Согласно имеющимся на хранении в госпитале документов по счету № (к журналу № 1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений об оплате гражданской Губарь Н. И. денежных средств в размере 3 000 руб. 00 коп. за оказанную ей ДД.ММ.ГГГГ медицинскую услугу по проведению компьютерной томографии легких и подготовке по ее результатам соответствующего медицинского заключения, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела не содержатся доказательства оплаты истцом денежных средств в размере 3 000 руб. 00 коп. за оказанную ей ДД.ММ.ГГГГ медицинскую услугу по проведению компьютерной томографии легких и подготовке по ее результатам соответствующего медицинского заключения, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

Также суд не находит оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частных определений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Печенкиной Н.И. к ФГКУ ответчик о взыскании компенсации морального вреда, денежной суммы, уплаченной за медицинскую услугу удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ ответчик в пользу Печенкиной Н.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 75 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Печенкиной Н.И. к ФГКУ ответчик о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 450 000 руб. 00 коп., денежной суммы, уплаченной за медицинскую услугу в размере 3 000 руб. 00 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина