Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2015 ~ М-514/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-1033/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Восход» к ОАО «Мосэнергосбыт», Костину Е. В. о признании недействительным договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Восход» обратилось в суд с иском и, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 117-118), просит истребовать из чужого незаконного владения Костина Е.В. электрическую мощность СНТ «Восход» в размере 50 кВА в КТП № 342 в пос. Шарапова Охота Серпуховского района, а также признать недействительным договор энергоснабжения от <дата> <номер>, заключенный между ОАО «Мосэнергосбыт» и Костиным Е.В.

Свои требования мотивирует тем, что согласно технических условий Подольских электрических сетей Мосэнерго от <дата> <номер>, СНТ «Восход» разрешено присоединение 50 кВА трансформаторной мощности для энергоснабжения 35 садовых домов в садоводческом товариществе.

За счет средств садоводов были приобретены и смонтированы КТП №342 с трансформатором, ЛЭП 10кВ на КТП 342, н/в ЛЭП от КТП 342 и все подключенное к ней оборудование.

По выполнении технических условий впоследствии это было зафиксировано в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от <дата>, подписанному между СНТ "Восход" и Серпуховским РРС Мосэнерго, согласно которому границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Мосэнерго и СНТ «Восход» является присоединение проводов на опоре №172 ф.Петровский (опора ж/б с укосом).

В 1987 году между СНТ «Восход» и Мосэнерго был заключен договор энергоснабжения на поставку электроэнергии в размере разрешенной мощности 50 кВА.

<дата> между ОАО «Мосэнрегосбыт» и СНТ «Восход» заключен договор энергоснабжения <номер>, согласно которому потребляемая мощность СНТ «Восход» - 50 кВА.

Однако, в результате судебного разбирательства по иску А. к СНТ «Восход» и Костину Е.В. Серпуховским городским судом вынесено решение 24.02.2012 года, вступившее в законную силу 30.03.2012 года, согласно которому п.2 протокола общего собрания СНТ «Восход» от <дата> о передаче Костину Е.В. 50кВА энергомощностей СНТ «Восход» признан недействительным.

После вступления данного решения в законную силу СНТ «Восход» обратилось в ОАО "Мосэнергосбыт" и выяснило, что имеется отдельный договор между ОАО "Мосэнергосбыт" и Костиным Е.В. на потребление последним 50кВА трансформаторной мощности от принадлежащей СНТ «Восход» КТП 342.

Таким образом, СНТ «Восход» было установлено, что Костиным Е.В. и ОАО "Мосэнергосбыт" нарушено право пользования СНТ «Восход» на ранее выделенную СНТ «Восход» мощность как юридическому лицу, и фактически данная мощность в размере 50кВА теперь принадлежит Костину Е.В. на основании договора электроснабжения от <дата> <номер> и электрическая энергия разрешенной мощностью 50кВт в соответствии с п.1.3 договора поставляется только для использования абонентом Костиным Е.В. участка <номер> СНТ «Восход» пос. Шарапова Охота.

Указанный договор существенно нарушает права членов СНТ «Восход», так как члены СНТ «Восход» лишены законно выделенной для энергоснабжения всех садоводов мощности, садоводы, чьи энергопринимающие устройства не подключены к ЛЭП, присоединенной к участку <номер> Костина Е.В., могут быть в любое время отключены от системы электроснабжения в связи с отсутствием мощностей.

Кроме того, пункт 2 протокола общего собрания СНТ «Восход» от <дата> о выделении 50кВА мощности Костину Е.В. был признан недействительным решением Серпуховского городского суда.

СНТ «Восход» не обращался к гарантирующему поставщику с согласием на единоличное пользование Костиным Е.В. электроэнергией СНТ «Восход» и мощностью, разрешенной товариществу. У Костина Е.В. отсутствует надлежащее технологическое присоединение к электрической сети сетевой организации с обеспечением раздельного узла учета электрической энергии, в том числе ТУ для присоединения к электрическим сетям и ТУ на организацию расчетного учета электропотребления. Также нарушен порядок заключения договора, поскольку гражданином – потребителем и гарантирующим поставщиком, а именно ответчиками по делу, не представлен документ, подтверждающий технологическое присоединение энергопринимающих устройств абонента – потребителя Костина Е.В.

Первое технологическое присоединение Костина Е.В. было осуществлено в 1987 году на основании договора ОАО "Мосэнергосбыт", заключенного с СНТ «Восход» как с юридическим лицом. Соответвенно все дальнейшие решения об электропотреблении как СНТ «Восход», так и его членов принимаются на общих собраниях согласно Уставу СНТ «Восход».

Кроме того, ОАО "Мосэнергосбыт" должен был информировать СНТ «Восход» о заключенном с Костиным Е.В. договоре и внести изменения в договор от 2006 года с СНТ «Восход», фактически расторгнув его, поскольку договором, заключенным между ОАО "Мосэнергосбыт" и Костиным Е.В., вся разрешенная мощность СНТ «Восход» была незаконно перезакреплена за Костиным Е.В.

Представители истца СНТ «Восход» Иванников В.А., Цветкова И.К., Худаков Р.В. (доверенность л.д. 114-115) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Представитель истца Иванников В.А. в судебном заседании пояснил, что о заключении Костиным Е.В. отдельного договора с ОАО «Мосэнергосбыт» СНТ узнало осенью 2011 года, однако официальный ответ с копией указанного договора СНТ было получено осенью 2012 года, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента официального уведомления. Он так же пояснил, что условия договора, заключенного между СНТ «Восход» и «Мосэнергосбыт» в настоящее время выполняются, электроэнергия в СНТ поступает, однако в случае намерения СНТ на увеличение мощности свыше 50 кВА, такой возможности им предоставить не смогут, поскольку остальная мощность передана по договору Костину Е.В., чем будет нарушено право СНТ и ее членов на увеличение мощности. Кроме того, в настоящее время в СНТ проводится работа по переводу всех членов СНТ на индивидуальное абонирование, в связи с чем могут понадобиться дополнительные мощности, которые забрал Костин Е.В.

Ответчик Костин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляют Щур В.А. и Костина Е.Е.

Представители ответчика Костина Е.В. – Щур В.А., Костина Е.Е. (доверенность л.д. 94) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку договор энергоснабжения от <дата> <номер> заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Права и интересы истца указанным договором не нарушаются. Не смотря на подключение Костина Е.В. к КТП №342, электрическая энергия продолжается поставляться СНТ «Восход» мощностью 50кВТ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований.

Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Также указал, что договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. У МЭС отсутствовали основания для отказа Костину Е.В. в заключении договора энергоснабжения, поскольку им были представлены все необходимые для заключения данного вида договора документы. Сторона ответчика так же указала, что утверждения истца о том, что договор энергоснабжения <номер> от <дата> заключен в отношении того же энергопринимающего устройства, что и договор энергоснабжения <номер> от <дата> не соответствуют действительности, поскольку доказательств этому не представлено. Также истец не указал, каким именно образом нарушены его гражданские права оспариваемым договором. Доводы истца основаны на неверном толковании норм права, противоречат действовавшему на момент заключения оспариваемого договора законодательству.

В суд представлены письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 97).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо представитель ОАО "МОЭСК" Мигаль В.А. (доверенность л.д. 113) в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что Костин Е.В. с заявкой об опосредованном технологическом присоединении к сетям электросетевой организации через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Восход» садового дома, расположенного на участке <номер> на территории СНТ «Восход», с приложением подтверждающих документов о надлежащем опосредованном технологическим присоединении в адрес ЮЭС – филиала ОАО "МОЭСК" не обращался и документы не предоставлял. Костин Е.В. и СНТ «Восход» с заявкой о переоформлении мощности в размере 50 кВА от СНТ «Восход» на Костина Е.В., и переоформлении документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение и переоформление мощностей, в адрес ОАО "МОЭСК" также не обращались. Поставка электрической энергии Костину Е.В. осуществлялась и должна осуществляться в рамках договора энергоснабжения между СНТ «Восход» и энергосбытовой организацией, поскольку фактическое подключение ответчика, имеющее правообразующее значение, осуществлено в 1987 году к электросети СНТ, заключившему договор энергоснабжения в интересах всех 35-ти садоводов.

Кроме того, если решение о заключении договора энергоснабжения СНТ с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией) было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления, то энергоснабжение члена СНТ должно осуществляться в рамках договора между энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией) и СНТ.

ОАО "Мосэнергосбыт" при заключении договора энергоснабжения не соблюдены существенные условия договора энергоснабжения, а именно не согласован с СНТ порядок договорного объема потребления электроэнергии, порядок компенсации стоимости отклонения (потерь), не внесены дополнительным соглашением изменения в основной договор энергоснабжения, в рамках которого осуществлялось и должно осуществляться энергоснабжение жилого дома ответчика.

Ответчиком Костиным Е.В. не соблюден установленный порядок присоединения имеющихся энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "МОЭСК", тем самым нарушены требования действующего законодательства РФ об электроэнергетике, предъявляемые к договорам энергоснабжения.

В суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела (л.д. 107).

Выслушав представителей истца СНТ «Восход» Иванникова В.А., Цветкову И.К., Худакова Р.В., представителей ответчика Костина Е.В. – Щур В.А., Костину Е.Е., третье лицо представителя ОАО "МОЭСК" Мигаль В.А., проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно уставу СНТ «Восход» создано по адресу: МО, Серпуховский район, пос. Шарапова Охота на участке земли в количестве 37 участков, предоставленных гражданам на правах собственности. Член СНТ обязан своевременно уплачивать земельный налог, вступительные, членские взносы и другие платежи в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов - субъектами РФ и органами местного самоуправления; выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления. В соответствии с п. 6 органами управления СНТ является общее собрание членов товарищества, являющееся его высшим органом, а в период между собраниями - правление товарищества и его председатель. К компетенции общего собрания членов товарищества относятся согласно п. 6.2.6 устава: установление размеров вступительных, членских, целевых взносов и сроков их уплаты. Общее собрание СНТ правомочно, если на общем собрании или собрании уполномоченных присутствует более чет пятьдесят процентов членов товарищества или уполномоченных (л.д. 7-14). Основным видом деятельности является растениеводство (л.д. 15-16).

<дата> между ОАО "Мосэнергосбыт" и СНТ «Восход» заключен договор энергоснабжения <номер>, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между Подольскими электрическими сетями ОАО "МОСК" Серпуховское РРС и СНТ «Восход», согласованном МЭС, являющееся неотъемлемой частью договора. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Серпуховский район, ст. Шарапова Охота (л.д. 18-25).

<дата> между ОАО "Мосэнергосбыт" и Костиным Е.В. заключен договор энергоснабжения <номер>, предметом которого является поставка (продажа) МЭС и покупка абонентом электрической энергии для бытового потребления на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п. 1.1). Точка поставки электрической энергии абоненту находится на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства абонента. При наличии акта разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства граница балансовой принадлежности определяется на основании акта, который включается в договор в качестве неотъемлемой части (п.1.2). Электрическая энергия поставляется для использования абонентом по адресу: пос. Шарапова Охота, садоводческое товарищество "Восход", уч. 317. Разрешенная мощность составляет 50кВТ (п.1.3) (л.д. 119-120).

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Восход» от <дата> Костину Е.В. разрешено присоединение от общей МТП – 342 принадлежащей СНТ «Восход» 50кВА к участку 17 (л.д. 26).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24.02.2012 года по гражданскому делу по иску А. к СНТ «Восход», Костину Е.В. о признании протокола общего собрания членов СНТ «Восход» недействительным, исковые требования А. к СНТ «Восход» о признании недействительным протокола б/н общего собрания членов СНТ «Восход» от <дата> в части пункта 2 о передаче Костину Е. В. 50 КВА энергомощностей СНТ «Восход» удовлетворены. Решение вступило в законную силу 30.03.2012 года (л.д. 27-30).

В материалы дела представлен акт по разграничению балансовой принадлежности по эксплуатации электротехнических устройств и сооружений, составленный <дата> между Серпуховским РДС Мосэнерго эксплуатационным районном СРРС и абонентом СНТ «Восход», согласно которому КТП – 342, а также установки оперативного постоянного тока, питающего защиту, находятся на балансе СНТ «Восход» (л.д. 32).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей напряжением до 1000 В и эксплуатационной ответственности, заключенному <дата>, между ОАО "Московская областная энергосетевая компания" и Костиным Е.В., энергоснабжение Костина Е.В. осуществляется от ТП №342 (л.д. 33).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Б. пояснил, что ответчиком Костиным Е.В. заявка на присоединение к электрическим сетям не подавалась, в связи с чем техническое подключение ответчика осуществлено не правильно. Также указал, что установить каким образом происходит распределение мощности 50кВА, между Костиным Е.В. и СНТ «Восход», не возможно, допустимая мощность ТП №342, от которой осуществляется энергоснабжение Костина Е.В., равна 100 кВА, 50 кВА из которых принадлежит СНТ «Восход» по договору.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ, по договору электроснабжения электроснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст. 541 ГК РФ, установлено общее правило, согласно которому количество энергии, которое энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть должно определяться договором энергоснабжения.

В соответствии с ч.2 ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям принимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд считает, что истцом СНТ «Восход» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку с учетом положений статей 166, 168 ГК РФ (в действующей в настоящее время редакции), заключенные с ответчиком Костиным Е.В. договор энергоснабжения является оспоримой сделкой, однако истец не предъявляет исковых требований о внесении в эти договоры изменений в части определения границы балансовой принадлежности, точки поставки электрической энергии, прибора учета, мощности энергопринимающих устройств. Само по себе отсутствие надлежащего технологического присоединения в силу статьи 168 ГК РФ не является основанием для признания договора недействительным.

Так в силу приведенной нормы права, сделка может быть признана недействительной, если закон для такого случая не предусматривает иных последствий. Иные последствия при обнаружении факта отсутствия надлежащего технологического присоединения законом предусмотрены.

Согласно пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», в случае, когда гарантирующий поставщик выявит ненадлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, с которым у него заключен договор энергоснабжения, в отношении таких объектов вводится полное ограничение режима потребления электроэнергии, однако таких ограничений в отношении ответчиков не вводилось.

Принимая во внимание, что требования истца в части признания недействительным договора энергоснабжения от <дата> <номер>, заключенного между ОАО «Мосэнергосбыт» и Костиным Е.В. удовлетворению не подлежат, суд не находит также оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения Костина Е. В. электрическую мощность СНТ «Восход» в размере 50 кВА в КТП № 342 в пос. Шарапова Охота Серпуховского района, поскольку указанные требования являются производными от требований о признании недействительным договора энергоснабжения.

Суд так же считает несостоятельными доводы стороны истца о нарушении прав СНТ «Восход» стороной ответчиков вследствие заключения оспариваемого договора, поскольку доказательств того, что потребляемая мощность энергоснабжения СНТ уменьшена после присоединения Костина Е.В. к принимающему устройству, в суд не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено, а установленные в судебном заседании обстоятельства того, что условия договора энергоснабжения, заключенного между СНТ и ОАО «Мосэнергосбыт» выполняются в полном объеме обеими сторонами и со стороны СНТ «Восход» каких-либо претензий по факту уменьшения мощности, либо ее перерасхода, не предъявлялось, свидетельствуют об обратном.

Доводы стороны истца о том, что права членов СНТ «Восход» могут быть нарушены в том случае, если при переходе на индивидуальное абонирование каждому члену СНТ не будет хватать мощности и потребуются условия для ее увеличения более 50кВА, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку восстановление права лица на будущее действующим законодательством не предусмотрено.

Разрешая ходатайство стороны ответчиков о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ закрепляет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно материалам гражданского дела № 2-178/2012 по иску А. к СНТ «Восход», Костину Е.В. о признании протокола общего собрания членов СНТ «Восход» недействительным, досудебная подготовка по указанному делу была проведена 13.12.2011 года, таким образом, СНТ "Восход" должно было узнать о существовании оспариваемого договора с 13.12.2011 года, которую следует признавать датой начала течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора энергоснабжения от <дата> <номер>, заключенного между ОАО «Мосэнергосбыт» и Костиным Е.В.

Следовательно, датой окончания срока исковой давности будет являться 13.12.2014 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд 05.02.2015 года, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию истца о признании недействительным договора энергоснабжения от <дата> <номер>, заключенного между ОАО «Мосэнергосбыт» и Костиным Е.В.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Восход» об истребовании из чужого незаконного владения Костина Е. В. электрическую мощность СНТ «Восход» в размере 50 кВА в КТП № 342 в пос. Шарапова Охота Серпуховского района, признании недействительным договора энергоснабжения от <дата> <номер>, заключенного между ОАО «Мосэнергосбыт» и Костиным Е. В., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 25 мая 2015 года