Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12564/2014 ~ М-11077/2014 от 10.11.2014

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Лукашковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «истец» к Митрофановой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ОАО «истец» обратилось в суд с иском о взыскании с Митрофановой М.В. задолженности по кредиту в сумме 148 007 руб. 02 коп. и госпошлины в возврат в сумме 4 160 руб. 16 коп. и расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 61 000 руб. под 29% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 61 000 руб. были перечислены на вклад, принадлежащий ответчику. Ссылаясь на то, что заемщик не исполняет в полном объеме взятые на себя обязательства, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать сумму задолженности и судебные расходы по оплате госпошлины.

В ходатайстве, адресованном суду, представитель истца просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 61 000 руб. под 29% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., считая с даты его фактического предоставления. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 61 000 руб. были перечислены на вклад, принадлежащий ответчику. Ответчик обязался погашать сумму займа путем ежемесячных платежей, включая сумму процентов ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности.

Установлено, что выплаты производились не в срок и не в полном объеме, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в сумме 148 007 руб. 02 коп., в том числе задолженность в счет погашения основного долга 61 000 руб., задолженность в счет погашения долга по процентам 33 854 руб. 54 коп., задолженность в счет погашения неустойки 53 152 руб. 48 коп.

Установлено, что в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств о выплате обязательных платежей ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако по настоящее время задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 148 007 руб. 02 коп., в том числе задолженность в счет погашения основного долга 61 000 руб., задолженность в счет погашения долга по процентам 33 854 руб. 54 коп., задолженность в счет погашения неустойки 53 152 руб. 48 коп.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, ответчиком доказательств обратному не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 4 160 руб. 16 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить иск в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ОАО «истец» к Митрофановой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «истец» и Митрофановой М.В.;

взыскать с Митрофановой М.В. в пользу ОАО «истец» задолженность по кредиту в сумме 148 007 руб. 02 коп., госпошлину в возврат в сумме 4 160 руб. 16 коп., а всего 152 167 (сто пятьдесят две тысячи сто шестьдесят семь) руб. 18 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Одинцовский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

        Судья: подпись

Мотивированный текст решения ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья: подпись

                КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                     О.А. Проскурякова

Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле № 2-12564/14 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.