Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2654/2010 ~ М-2085/2010 от 29.06.2010

Дело № 2654/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Ефимова В.И.,

при секретаре Долговой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО5» к Погодину ФИО6 о взыскании денежных средств,

Установил:

ООО «ФИО5» обратилось в суд с данным иском. В обоснование иска указало, что между ним и ООО «ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды №, по которому ООО «ФИО8» выступало арендатором. В связи с тем, что арендные платежи выплачены не были, истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании долга по аренде. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО8» взыскано <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. По заявлению ООО «ФИО5» о неисполнении решения суда, в отношении генерального директора ООО «ФИО8» - Погодина ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. После вступления в силу решения арбитражного суда ответчик зарегистрировал изменения в составе учредителей и руководителей ООО «ФИО8». Согласно выписке и ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и директором общество становится ФИО3 Между тем, результатами проверки, проводимой службой дознания УФССП был установлен факт, что ФИО3 никогда не подписывала никаких документов, связанных с приобретением ею долей в ООО «ФИО8», никогда не являлась директором этой организации. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка по передаче долей признана ничтожной по признаку фиктивности. Считает, что поскольку ответчик являлся тем лицом в обществе, которое только одно имеет право управлять обществом, то, следовательно только он является виновным лицом в создании ситуации, когда ООО «ФИО8» не стала исполнять решение суда. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просит его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик совершил действия, направленные на изменение состава учредителей ООО «ФИО8» для того, чтобы уклониться от исполнения решения суда, чем причинил истцу убытки.

Представитель ООО «ФИО8» иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в совершении действий, указанных в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды №, по которому ООО «ФИО8» выступало арендатором. В связи с тем, что арендные платежи выплачены не были, истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании долга по аренде. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО8» взыскано <данные изъяты> (л.д. 29-29).

Оценивая доводы истца, что так как ответчик являлся учредителем и генеральным директором ООО «ФИО8» и то обстоятельство, что в результате его действий не было выполнено решение суда о взыскании долга с ООО «ФИО8», данные денежные должны быть взысканы с ответчика, суд считает их не обоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Так, согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то #: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено в судебном заседании, договор аренды был заключен не с ответчиком, а с ООО «ФИО8», ответчик стороной по договору не являлся, в связи с чем оснований для взыскания с него денежных средств по данному договору не имеется. Кроме этого данные денежные средства были взысканы с ООО «ФИО8» в пользу истца решением арбитражного суда <адрес>.

Также истцом не представлено доказательств, что именно в результате действий ответчика не было выполнено решение суда о взыскании долга с ООО «ФИО8».

Так, истцом в качестве доказательства указано, что в отношении генерального директора ООО «ФИО8» - Погодина ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.

Между тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии ответчика состава преступления.

Тот факт, что ответчиком зарегистрированы изменения в составе учредителей и руководителей ООО «ФИО8» не является основание для удовлетворения иска, так как не подтверждает, что данные действия произведены с целью невыполнения решения суда.

Каких-либо других письменных доказательств, подтверждающих доводы, указанные в иске суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ФИО5» в удовлетворении иска к Погодину ФИО6 о взыскании <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд.

Председательствующий

федеральный судья                                                                              В.И. Ефимов