Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2021 (2-1754/2020;) ~ М-1641/2020 от 02.10.2020

                                    Дело № 2-82/2021

26RS0017-01-2020-003839-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года                                                                       г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием истца Камильяновой В.М., её представителя на основании ордера адвокат Станкевича Е.Ю., представителей ответчиков администрации города – курорта Кисловодска Фиева Ф.К., комитета имущественных отношений администрации города–курорта Кисловодска Жарич Ю.О., представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Шуруповой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камильяновой Венеры Мавлявиевне к администрации города-курорта Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, определении размера вознаграждения за квартиру,

установил:

Камильянова В.М. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ответчикам администрации города-курорта Кисловодска и Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором она просила: определить размер возмещения Камильяновой Венере Мавлявиевне за жилое помещение однокомнатную <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>л. Клары Цеткин,5, общей площадью 41,4 кв.м. с № в общей сумме 6889357 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей. Взыскать в солидарном порядке с администрации города-курорта Кисловодска и Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в пользу Камильяновой Венеры Мавлявиевны размер возмещения за жилое помещение однокомнатную <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м. с № в общей сумме 6889357 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей.

В обосновании исковых требований истица указала, что постановлением Главы города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с к№, площадью 850 кв.м, и принадлежащей ей <адрес>.

    Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. КИО города-курорта Кисловодска в адрес истца было направлено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

     Согласно п.5 проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, составленного комитетом имущественных отношений, размер возмещения составил:

    за изымаемую долю на земельный участок с кадастровым номером № – 178000 рублей;

за изымаемый объект капитального строительства <адрес> кадастровым номером № – 1126000 рублей;

убытки причиненные правообладателю 39400 рублей.

Общая сумма убытков составляет 1343400 рублей.

Указанный размер возмещения был определен КИО города-курорта Кисловодска на основании отчета об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ. и отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «Капитал Инвест» <адрес>.

    С данными размером возмещения истец не согласен. В отчет об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ. не были включены суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт, стоимость доли собственника квартиры в праве собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, при определении рыночной стоимости квартиры не были использованы доходный и затратный подходы.

    В отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. была неправильно определена доля в праве истца на земельный участок. Согласно расчетов размер доли истца составил 6/100 долей путем деления площади квартиры истца на общую площадь всего дома (41,4 кв.м. /654,4 кв.м.) В то время как размер доли истца должен быть определен путем деления площади квартиры истца на жилую площадь всего дома (41,4 кв.м. / 303,0 кв.м.) в связи с чем, размер доли истца в спорной квартире составит 13/100 долей, и повлияет на итоговую величину стоимости земельного участка.

Также при расчете стоимости компенсации не был определен размер компенсации доли истца в общем имуществе данного многоквартирного жилого дома, и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Также истец сослался на правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указанному в обзоре судебной практике по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, согласно которой стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения отдельно не определяется, т.к. он предназначен для обеспечения возможности пользования жилым помещением, значит при определении выкупной цены квартиры необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок.

В судебном заседании истец Камильянова В.М., и её представитель, действующий на основании ордера адвокат Станкевич Е.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представители ответчиков администрации города – курорта Кисловодска Фиев Ф.К., комитета имущественных отношений администрации города–курорта Кисловодска Жарич Ю.О., представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Шурупова Т.В. исковые требования Камильяновой В.М. не признали. Суду пояснили, что размер возмещения Камильяновой В. М. за жилое помещение определенный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГлавЭксперт» в несколько раз превышает размер возмещения определенный на основании отчетов ООО «Капитал Инвест» <адрес>. В связи с чем, просили суд назначить по данному делу повторную судебную оценочную экспертизу. Также представители ответчиков заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта № от 03.02.2021г. и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно постановлению главы города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с к/н №, площадью 850 кв.м., а также находящиеся в собственности граждан жилые помещения, в том числе принадлежащую на праве собственности истцу Камильяновой В.М. <адрес> расположенную в <адрес> в <адрес>.

В рамках исполнения указанных постановлений письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Комитета имущественных отношений администрации г-к Кисловодска в адрес истца было направлено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Согласно п.5 указанного проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, размер возмещения составил: за изымаемую долю на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ – 178000 рублей, за изымаемый объект капитального строительства <адрес> кадастровым номером № – 1126000 рублей, убытки причиненные правообладателю 39400 рублей. Общая сумма убытков составила 1343400 рублей. Указанный размер возмещения был определен КИО города-курорта Кисловодска на основании отчета об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ. и отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «Капитал Инвест» <адрес>.

С данными размером возмещения за изымаемое жилое помещения истца Камильянова В.М. не согласна. По мнению истицы в отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения выполненного ООО «Капитал Инвест» г. Ставрополь не были включены суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт, стоимость доли собственника квартиры в праве собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, при определении рыночной стоимости квартиры не были использованы доходный и затратный подходы. Также в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. была неправильно определена доля в праве истца на земельный участок.

В связи с чем, по ходатайству истца определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт». Согласно заключению эксперта № от 03.02.2021г. ООО Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» рыночная стоимость <адрес> КН № общей площадью 41,4 кв.м., расположенной по адресу <адрес>л. Клары Цеткин,5 составляет 2113843 рубля, стоимость доли Камильяновой В.М. в общем имуществе многоквартирного дома составляет 849212 рублей, стоимость доли Камильяновой В.М. в земельном участке составляет 3899970 рублей, размер убытков истца связанных с изменением места проживания составляет 26332 рубля.

При оценке указанного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «ГлавЭксперт» как доказательства размера возмещения расходов по делу суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.9 Федеральным законом N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Как видно из заключения, выводы экспертом сделаны полно на основе изучения правоустанавливающих, технических документов относительно всех объектов недвижимости (квартиры №5, многоквартирного жилого дома и земельного участка), других материалов гражданского дела. Заключение удостоверено подписями эксперта и печатью судебно - экспертного учреждения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости.

Отчет об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ. и отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненные ООО «Капитал Инвест»    на которые ссылаются представители администрации города-курорта Кисловодска и КИО администрации города-курорта Кисловодска составлены 22.06.2020г. по данным оценки проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Истцу они направлены письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. вместе с проектом соглашения.

Из их содержания невозможно сделать выводы о составе объектов недвижимости, расчете убытков и иных обязательных к расчету данных. В отчетах не имеется расчета рыночной стоимости доли истца Камильяновой В.М. в общем имуществе многоквартирного жилого дома. В нарушении ч.1, ст.37 Жилищного Кодекса РФ и ст.15 ФЗ РФ № 189 –ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» размер доли истца Камильяновой В.М. определена не верно и указана как 6/100 долей в земельном участке вместо 18/100. Таким образом отчет об оценке рыночной стоимости № № от ДД.ММ.ГГГГ. и отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненные ООО «Капитал Инвест» не соответствуют требованиям закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" так как не является проверяемыми, и по ним невозможно сделать вывод об их соответствии требованиям закона и нормативно-правовым актам.

Суд считает, что ходатайство представителей администрации города-курорта Кисловодска и КИО администрации города-курорта Кисловодска о назначении по данному делу повторной судебной оценочной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям

Согласно ч.1, ст. 87 ФЗ «В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем каких-либо оснований, ставящих под сомнение правильность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавЭксперт» представителями ответчиков заявивших данное ходатайство суду представлено не было, в заключении эксперт ответил на все поставленные судом вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющихся субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, не имеется.

В связи с чем данное заключение судебной оценочной экспертизы принято судом как допустимое и достоверное доказательство подтверждающее размер возмещения истцу убытков связанных с изъятием у него жилого помещения.

Также суд считает возможным отказать ответчикам администрации города-курорта Кисловодска и КИО администрации города-курорта Кисловодска в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3 лица УГХ администрации города-курорта Кисловодска. На основании п.3 постановления администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. на Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, в случае реализации пункта 8 ст.32 ЖК РФ возложены функции по обеспечению заключения мены жилых помещений. А поскольку предметом данного спора мена жилых помещений не является, то оснований для привлечения к участию в данном деле Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 Жилищного кодекса РФ.

При этом, согласно части 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном президиумом ВФ СР от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в т.ч. упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт

Таким образом общий размер возмещения за жилое помещение предусмотренный ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ согласно заключению ООО «ГлавЭксперт» будет составлять: 2113843 рубля + 849212 рублей + 3899970 рублей + 26332 рубля = 6889357 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей.

Из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что только на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены взамен аварийного жилого помещения. Поскольку постановлением администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с к/н 26:34:020207:221, площадью 850 кв.м., а также находящиеся в собственности граждан жилые помещения, в том числе принадлежащую на праве собственности истцу Камильяновой В.М. <адрес> расположенную в <адрес> в <адрес> на администрацию г-к Кисловодска возлагается обязанность по выплате выкупной цены взамен аварийного жилого помещения и изымаемого земельного участка.

Между тем Решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ N 163-411 было принято Положение о комитете имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска.

Как установлено указанным Положением основными задачами деятельности комитета являются: является реализация вопросов местного значения городского округа в области владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В рамках возложенных функций комитетом имущественных отношений был разработан договор (соглашение) об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Письмом комитета имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ. данное соглашение было направлено Камильяновой В.М. для подписания. При этом комитет имущественных отношений, в договоре выступает в качестве муниципального образования, следовательно на него как на орган местного самоуправления также должны быть возложены обязательства по выплате Камильяновой В.М. выкупной цены взамен аварийного жилого помещения и изымаемого земельного участка.

Согласно ч.1, ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом суд полагает, что в силу действующего законодательства обязательства по возмещению истцу Камильяновой В.М. размера возмещения за жилое помещение несут в равной степени ответчики: администрация города-курорта Кисловодска, и КИО администрации города-курорта Кисловодска.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче заявления об увеличении исковых требований в соответствии с ч.1, ст.333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.4, ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ администрация города-курорта Кисловодска, а также Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска как орган местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины и в качестве истца и в качестве ответчика. Поскольку требования истца Камильяновой В.М. удовлетворены в полном объеме судебные расходы относятся за счет бюджета и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ суд,

решил:

исковое заявление Камильяновой Венеры Мавлявиевны к Администрации города - курорта Кисловодска и Комитету имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска – удовлетворить.

Определить размер возмещения Камильяновой Венере Мавлявиевне за жилое помещение однокомнатную <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>л. Клары Цеткин,5, общей площадью 41,4 кв.м. с КН № в общей сумме 6889357 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с администрации города-курорта Кисловодска и Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в пользу Камильяновой Венеры Мавлявиевны размер возмещения за жилое помещение однокомнатную <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 41,4 кв.м. с КН № в общей сумме 6889357 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                             К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2021 года.

Судья                                                                              К.Ю. Домоцев