Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2361/2016 ~ М-2151/2016 от 10.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2016 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2361/16 по иску ООО «<...>» к Миллеру Г.В., ООО «<...>» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ООО «<...>», в лице директора Екатеринского Д.Ю., действующего на основании решения № 1 единственного участника ООО «<...>» от <дата> года
(т.1 л.д. 13), обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Миллера Г.В. и ООО «<...>» солидарно неосновательное обогащение и возмещение убытков за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере <...> рублей <...> копеек.

    В судебном заседании истец ООО «<...>», в лице директора Екатеринского Д.Ю., исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске и пояснил, что ООО «<...>» совместно с Миллером Г.В. являются собственниками здания (доля истца составляет <...>, доля Миллера Г.В. – <...>). <дата> между ответчиками Миллером Г.В. и ООО «<...>» заключен договор аренды здания ТКЦ «<...>». Между ответчиками, в свою очередь, заключен договор аренды помещения в указанном здании. Право истца на соответствующую долю в незавершенном строительством объекте зарегистрировано <дата>. Полагая, что ему принадлежит право требования соответствующей компенсации дохода, получаемого ответчиками от пользования имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что договор аренды от <дата> прекратил свое действие с <дата>. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение вследствие установления судебными актами судов общей юрисдикции. Ответчики занимают соответствующие объекты без правовых оснований. Размер доходов, причитающихся выплате истцу, просит рассчитать на основании рыночной оценки права аренды, поскольку размер арендной платы не соответствует сложившимся на рынке ценам. Просил иск удовлетворить.

    Ответчик Миллер Г.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Представитель ответчиков Миллера Г.В., ООО «<...>» – Крамаренко К.Ю., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и полагал, что исковое заявление должно быть оставлено без движения в силу требований ст. 136 Гражданско-процессуального кодекса РФ, поскольку истцом нарушены требования ст. 132 ГПК РФ – не предоставлен документ, подтверждающий оплату госпошлины. Истец злоупотребляет представленными ему процессуальными правами. Многократно обращаясь в различные судебные инстанции, истец систематически, принципиально не уплачивает государственную пошлину. Споры с участием юридических лиц, ООО «<...>», ООО «<...>» соответчик, рассматриваются Арбитражным судом Самарской области на основании п.2 ст. 27 АПК РФ, согласно требованиям которого Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участие организаций, являющихся юридическими лицами. Полностью аналогичные дела, по тому же предмету, по тем же основаниям, за исключением периода, рассмотрены Куйбышевским районным судом г. Самары. Судом всесторонне изучены правовые основания, взаимоотношения сторон по договорам аренды, субаренды, между Миллером Г.В. и ООО «<...>». Правовая позиция Миллера Г.В. основана на решениях судов, имеющих преюдициальное значение – решение Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата>, решение Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата>, решение (дополнительное) Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата>. Его доверитель Миллер Г.В. считает, что исковые требования ООО «<...>» не основаны на нормах права. При рассмотрении вышеуказанных дел Куйбышевский районный суд г. Самары не усмотрел для взыскания с Миллера Г.В. рыночной стоимости арендной платы в соответствии с отчетом об оценке №, выполненным ООО «Январь» <дата>, поскольку сторонами договора аренды недвижимого имущества от <дата> согласована цена в размере <...> рублей <...> копеек, а фактический доход
Миллера Г.В. составил <...> рублей <...> копеек в месяц с учетом удержания у источника выплаты подоходного налога – 13%. Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло из этого имущества. Миллер Г.В. не признает заявленных исковых требований ООО «<...>», но полагает, что возможная сумма неосновательного обогащения, причитающаяся ООО «<...>» и которая могла быть взыскана с него, могла бы составить <...> рублей <...> копейки. После <дата> года Миллер Г.В. не получал доход, субарендаторы прекратили платежи в связи с судебными разбирательствами в отношении ТЦ «<...>». Ни Миллер Г.В., ни ООО «<...>» не могли физически получать доход в заявленном объеме. Явно завышенные требования заявлены по всему количеству площадей якобы сдаваемых в аренду за период с <дата> по <дата>. Однако, в заявленный период времени в указанном, явно завышенном объеме площади не сдавались, более 50% субарендаторов прекратили договорные отношения, не осуществляли деятельность, приносящую прибыль, из-за постоянных судебных разбирательств в отношении ТЦ «<...>», по личным причинам, в период до момента, с которого заявлены требования либо в течение периода, заявленных требований. Кроме того, завышенное требование ООО «<...>» заявлено на основании отчета об оценке № от <дата>, где рыночная стоимость арендной платы была определена за период
с <дата> по <дата>, в то время как истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по <дата> включительно.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

    В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,
не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

    В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

    Согласно ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

     Исходя из выше приведенных правовых норм следует, что платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности.

    Из материалов дела усматривается, что ООО «<...>» на основании договора об отступном от <дата> № принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве <...>, в объекте незавершенного строительства
(ТКЦ «<...>»), готовность объекта <...>%, назначение: нежилое здание, <...>-этажный, общая площадь <...> кв.м., адрес нахождения объекта: <адрес>.

    Право собственности ООО «<...>» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> (т.1 л.д.7).

    Сособственником другой доли в указанном объекте является физическое лицо – Миллер Г.В., доля в праве <...>.

<дата> между Миллером Г.В. и ООО «<...>» был заключен договор аренды нежилых помещений с имуществом в <...>-этажном здании с цокольным этажом ТКЦ «<...>» площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, для использования под офисы, а также для передачи помещений в субаренду (т.1 л.д. 19).

        Арендная плата определена пунктом 3.1 договора в размере <...> рублей,
с которой, как это обозначено в договоре, будет удерживаться НДФЛ 13% в сумме <...> рублей.

        В соответствии с п.5.1 договор вступает в силу с момента передачи объекта во временное пользование и действует 11 месяцев с момента его подписания.

        Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата> ООО «<...>» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды, заключенного между Миллером Г.В. и ООО «<...>». Основанием послужило то обстоятельство, что договор аренды был заключен до регистрации права собственности ООО «<...>», а также то, что срок действия договора истек
<дата>.

        Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что на момент заключения договора аренды единственным собственником помещений являлся Миллер Г.В., в связи с чем, права истца не могли быть нарушены оспариваемым договором. Кроме того, суд сделал вывод, что «на момент заключения договора аренды права истца ответчиками нарушены не были, поскольку ООО «<...>» не являлось собственником объекта недвижимости, а также в связи с тем, что в настоящее время договор аренды прекращен, суд пришел к выводу об отказе ООО «<...>» в удовлетворении заявленных требований.

        Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

        Таким образом, обязательным условием возобновления договора на неопределенный срок служит отсутствие возражений со стороны арендодателя.

        С <дата> Миллер Г.В. перестал быть единственным собственником объекта недвижимости. ООО «<...>», обратившись в суд с иском о признании договора аренды недействительным, до истечения срока действия договора, явно выразил свое несогласие на продолжение арендных отношений с ООО «<...>».

        Как было указано выше, судом был сделан вывод о прекращении договора аренды, заключенного между Миллером Г.В. и ООО «<...>». Следовательно, договор аренды прекратил свое действие с <дата>.

        Дополнительное соглашение, определяющее автоматическое продление договора на <дата> месяцев в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, подписано после государственной регистрации права собственности истца, следовательно, без его согласия продлевать срок действия договора, на что и было направлено подписание дополнительного соглашения от <дата>, противоречит законодательству об общей долевой собственности и является ничтожным. Кроме того, как было указано, до истечения срока действия договора собственник имущества явно выразил свое несогласие на продолжение арендных отношений. В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды (статья 618 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

        Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

        Как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 13 октября 2009 года № 9460/09), плата за пользование арендованным имуществом после прекращения арендных отношений должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости. Указанный вывод отражен также в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 01 февраля 2011 года по делу А32-8384/2009.

        На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

        Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение ответчика составляет сбереженная им за счет истца арендная плата за пользование помещением.

        С целью определения рыночной стоимости арендных платежей в здании ТЦ «<...>», ООО «<...>» обратилось в агентство оценки «Январь». В соответствии с отчетами № от <дата> и № от <дата>, выполненного ООО «Январь», определена рыночная стоимость обязательств аренды по оплате арендных платежей за пользование 1 кв.м. нежилого помещения на первом этаже здания, на цокольном этаже здания, на втором и мансардном этажах здания.

        Представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> составляющего <...> рублей <...> копеек (л.д. 4-6) с учетом исключения периода и вычета взысканной суммы неосновательного обогащения с ООО «<...>» по решению Арбитражного суда Самарской области по делу № от <дата>, судом проверен и является арифметически верным.

        При применении указанного расчета, суд принимает во внимание представленный истцом отчет № от <дата> об определении рыночной стоимости объекта (л.д. 128-189), в котором рыночная стоимость обязательств аренды по оплате арендных платежей за пользование 1 кв.м. определена выше чем в отчетах № от <дата> и № от <дата>, однако, суд не применяет указанную в отчете № от <дата> рыночную стоимость обязательств аренды, поскольку истцом заявленные исковые требования небыли уточнены в сторону увеличения.

        Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (л.д. 40-42) запрещено Миллеру Г.В. и ООО «<...>» осуществлять деятельность по эксплуатации нежилого здания-объекта незавершенного строительства ТКЦ «<...>», расположенного по адресу: <адрес>

        Доказательств того, что спорный объект возвращен до <дата> собственникам имущества, не имеется. Следовательно, законные основания для занятия ответчиками указанного объекта после расторжения договора нежилого помещения отсутствуют, плату за пользование данным объектом недвижимости в адрес истца как собственника объекта ответчики не производят, получая при этом доход посредством экономии арендной платы, являющийся для него неосновательным обогащением.

        При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

        Довод ответчиков о том, что Куйбышевский районный суд г. Самары ранее в принятых решениях не усмотрел для взыскания с Миллера Г.В. рыночной стоимости арендной платы в соответствии с отчетом об оценке, поскольку сторонами договора аренды недвижимого имущества от <дата> согласована цена, вследствие чего, возможная сумма неосновательного обогащения, причитающаяся ООО «<...>» могла бы составить <...> рублей <...> копейки, судом не принимается во внимание, поскольку как ранее установлено, указанный договор аренды прекратил свое действие с <дата>.

        Доводы ответчиков о том, что по различным основаниям договора субаренды были прекращены, расторгнуты, вследствие чего ответчики не получали доход, суд не принимает во внимание, так как данный довод не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами и опровергается установленными обстоятельствами в решении Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата>.

        Данный довод не имеет правового значения с учетом отсутствия акта возврата объекта в целом, полученного по договору. Поэтому суд считает доказанным факт использования ответчиком всего объекта в целом, независимо от дальнейшей передачи его или его части в пользование субарендаторам. При этом неосновательное обогащение определяется не исходя из полученного ответчиком от субарендаторов, а исходя из сэкономленной платы за пользование объектом.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки. К возникшим у сторон правоотношениям применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу и ключевая ставка.

    Согласно расчету истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубль <...> копеек.

    Данный расчет судом проверен и является арифметически верным.

    Исходя из того, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения судом удовлетворены, то также подлежит начислению и удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

    Оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими средствами, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также в доход государства госпошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Миллера Г.В., ООО «<...>» в пользу ООО «<...>» сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> включительно в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> включительно в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> (<...>) рублей <...> (<...>) копеек.

    Взыскать солидарно с Миллера Г.В., ООО «<...>» в доход государства госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

    Взыскать солидарно с Миллера Г.В., ООО «<...>» в пользу ООО «<...>» госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 21.11.2016 года

Судья Р.Р. Гараева