Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2403/2021 от 07.07.2021

                                                          УИД: 74RS0007-01-2021-001735-28

Дело № 2-2403/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 г.                                                                          г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи                                           Клименко И.Г.

при ведении протокола помощником судьи                   Кравченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит ФИО3» обратилось в Хостинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, в котором истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика:

сумму задолженности по договору потребительского ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ №RURRA10004 в размере 2 431 824,69 рублей;

- сумму задолженности по договору потребительского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №RURRС10001 в размере 753 880,90 рублей;

- сумму задолженности по договору потребительского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №RURRС10002 в размере 588 417,42 рублей;

- сумму задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты №RURPROС101 в размере 709 483,7 рублей;

- сумму процентов, начисленных по договору потребительского ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ №RURRA10004 из расчета процентной ставки в размере 15,90 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

- сумму процентов, начисленных по договору потребительского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №RURRС10001 из расчета процентной ставки в размере 13,90 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день по день фактического исполнения решения суда

- сумму процентов, начисленных по договору потребительского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №RURRС10002 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 476, 94 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVQUE 2016 года выпуска, идентификационный № № цвет оранжевый, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «ЮниКредит ФИО3» по договору потребительского ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ №RURRA10004.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что между ним, как ФИО3 и ответчиком, как клиентом-заемщиком, былы заключены договор потребительского ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ №RURRA10004, в соответствии с которым ответчику предоставлен ФИО3 на сумму 2 442083,80 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля №, Lexus NX200 2019 и на иные дополнительные цели, договор потребительского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №RURRС10001 в размере 753 880,90 рублей, договор потребительского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №RURRС10002 в размере 588 417,42 рублей, договору о выпуске и использовании кредитной карты №RURPROС101. Указанные суммы ФИО3 предоставлены ответчику путем единовременного перечисления на его счет.

Заемщик ФИО1 воспользовался кредитные денежными средствами, однако на настоящее время он принятые на себя обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи по ФИО3 не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств перед ФИО3, последний обратился в суд с иском в котором просит взыскать в его пользу с ответчика просроченную задолженность, а так же обратить взыскание на предмет залога - автомобиль. В обосновании заявленных требований истец ссылается на положения ст.307-330,432-435,438,810,811 ГК РФ.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился. Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в отсутствии его представителя, о том же он просит в письменном ходатайстве ( л.д. 4 оборот), указывая, что поддерживает исковые требования в полном объеме. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил суд снизить размер процентов по кредитам, ссылась на сложную экономическую обстановку в стране, связанную с новой короновирусной инфекции COVID-19.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношением по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае из представленных письменных доказательств суд установил, что между ним, как ФИО3 и ответчиком, как клиентом-заемщиком, былы заключены договор потребительского ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ №RURRA10004, в соответствии с которым ответчику предоставлен ФИО3 на сумму 2 442083,80 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля VIN:JTBERBZ902048043, Lexus NX200 2019 и на иные дополнительные цели, договор потребительского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №RURRС10001 в размере 753 880,90 рублей, договор потребительского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №RURRС10002 в размере 588 417,42 рублей, договору о выпуске и использовании кредитной карты №RURPROС101. Указанные суммы ФИО3 предоставлены ответчику путем единовременного перечисления на его счет.

Заемщик ФИО1 воспользовался кредитные денежными средствами, однако на настоящее время он принятые на себя обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи по ФИО3 не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Ответчик обязан выполнять и соблюдать все условия и положения договора и своевременно выплачивать истцу без каких - либо удержаний и зачетов встречных требований сумму задолженности и иные предусмотренные договором платежи.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора.

Из сопоставления справкам по ФИО3 с фактически осуществленными платежами по ФИО3 ФИО1, и отраженными в выписках по его счету, находит подтверждение довод истца о том, что ответчик ФИО1,существенно нарушал обязательства заемщика, поскольку по договорам оплата, в установленные сроки, в ФИО3 неоднократно не поступала, при этом денежные суммы ФИО1, в ФИО3 вносились неоднократно не в том размере, как предусмотрено графиками платежей, что влекло за собой неоднократно начисление процентов за просрочку платежа, между тем договорами предусмотрена обязанность ФИО1,осуществлять платежи ежемесячно в срок и в размере не менее согласованного, соответствующими платежами.

Как добросовестная сторона в договоре, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору ФИО1 привело к существенному нарушению условий договора, что подтверждается представленными расчетом и выпиской по счету.

Должник ФИО1 не исполняет неоднократно обязанность по уплате очередных платежей, а кредитор - истец требует защиты своих нарушенных прав, путем взыскания с должника в пользу займодавца, переданных по договору денежных сумм, а также процентов за пользование денежными средствами на условиях заключенного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

До настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом - ФИО3 не погашена.

Из представленной суду истории всех погашений клиента по договору и расчета задолженности по кредитному договору суд установил, что ФИО1 имеет к настоящему времени не погашенную задолженность по кредитным договорам с указанным ФИО3 в размере 2 431 824,69 рублей, 753 880,90 рублей, 588 417,42 рублей, 709 483,7 рублей.

Размер рассчитанной задолженности по договору составляет заявленную к взысканию с ответчика денежную сумму.

В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о факте существования непогашенной задолженности перед ним ответчика по выше указанным кредитным договорам, а также о ее сумме и факте того, что ответчик не производит надлежащих выплат по договорам в согласованные с ФИО3 сроки, то есть не исполняет принятых на себя обязательств по договору, поэтому обосновано требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В части взыскания с ответчика процентов суд считает возможным снизить размер процентов по каждому кредитному договору до 10 % по следующим основаниям.

Требования иска содержат взыскание процентов по договору потребительского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №RURRС10001 из расчета годовой процентной ставки в размере 16,90 % годовых, однако согласно идивидуальным условиям договора потребительского ФИО3 указано 11,977 % годовых (л.д. 25).

Кроме того, суд считает необходимым, снизить размер суммы неоплаченных процентов по кредитным договорам из расчета годовой процентной ставки в размере 10 % годовых, учитывая, что на территории <адрес> действуют ограничительные меры, связанные с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-2019) на основании постановления губернатора <адрес>, указанный судом суммы будут являться разумными и справедливыми.

В части заявленного искового требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVQUE 2016 года выпуска, идентификационный № №, цвет оранжевый, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «ЮниКредит ФИО3» по договору потребительского ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ №RURRA10004 суд считает необходимым отказать на основании следующего.

Согласно договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), его пункту 1 предметом договора является автомобиль №, Lexus NX200 2019 при этом истец в исковом заявлении просит обратить взыскание на транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVQUE 2016 года выпуска, идентификационный № №, который не является предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 50 476, 94 рублей, что подтверждается платежным поручениями и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3»:

- сумму задолженности по договору потребительского ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ №RURRA10004 в размере 2 431 824,69 рублей;

- сумму задолженности по договору потребительского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №RURRС10001 в размере 753 880,90 рублей;

- сумму задолженности по договору потребительского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №RURRС10002 в размере 588 417,42 рублей;

- сумму задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты №RURPROС101 в размере 709 483,7 рублей;

- сумму процентов, начисленных по договору потребительского ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ №RURRA10004 из расчета процентной ставки в размере 10 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ.

- сумму процентов, начисленных по договору потребительского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №RURRС10001 из расчета процентной ставки в размере 10 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ.

- сумму процентов, начисленных по договору потребительского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №RURRС10002 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 476, 94 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 19 августа 2021 года.

Судья                                                                                     Клименко И.Г.

На момент публикации решение не встпило в законную силу

Согласовано:

Судья:                                                                               Клименко И.Г.