Решение по делу № 2-829/2017 от 12.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Е. К. к Ринчинову Ц. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с Ринчинова Ц.М. денежные средства в размере 500000 рублей, полученные с продажи земельного участка, принадлежащего истцу.

В ходе судебного разбирательства истец Власова Е.К. исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб. за продажу земельного участка, 198772 руб. – стоимость строительного материала, находившегося на указанном земельном участке в соответствии с приложенной сметой: брус на устройство стен – 159100 руб., брус на перекрытия потолочные – 14944 руб., доска на настил пола – 24728 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, полученные с продажи земельного участка и строительного материала в размере 10992,63 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. Суду пояснила, что она уполномочила Ринчинова Ц.М. продать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 03:08:320107:998, с правом получения денег за проданное имущество. Указанный земельный участок принадлежал ей на праве собственности. Ответчик продал земельный участок, однако об этом не известил ее и денежные средства ей не верн<адрес> того, на земельном участке находился пиломатериал на сумму 198772 руб., которым ответчик распорядился по своему усмотрению. Просит взыскать с ответчика указанную стоимость, также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10992,63 руб., и судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тобоев Э. Б..

Ответчик Ринчинов Ц.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в присутствии его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Ри В.Ч. возражал против удовлетворения требований, поскольку неосновательное обогащение предусматривает получение денежных средств без законных на то оснований, в то время как Ринчинов Ц.М. продал земельный участок на основании нотариальной доверенности, выданной ему истицей. Учитывая, что в данном случае нет оснований для взыскания неосновательного обогащения, а также тех обстоятельств, что Ринчинов Ц.М. не производил продажу строений, находящихся на земельном участке: <адрес>, с кадастровым номером: 03:08:320107:998 и соответственно не причинял Власовой Е.К. никакого ущерба, просит в удовлетворении иска отказать. Земельный участок был продан за 300000 руб., Ринчинов Ц.М. получил оплату по договору товаром на указанную сумму. В настоящее время собственником земельного участка является Тобоев Э.Б.

После приобретения указанного земельного участка у Власовой Е.К., Тобоев Э.Б. приобрел и установил сруб бани, стоимость сруба, доставки и установки составила 120000 руб. Кроме этого им были приобретены строительные материалы на общую сумму 88275 руб. ДД.ММ.ГГГГ Тобоев Э.Б. приехав на земельный участок, обнаружил, что все строительные материалы исчезли, были сняты листы ондулина, вырвана обшивка стен и потолочных покрытий. Из разговоров с соседями было установлено, что разбор крыши и обшивочных досок производила бывший собственник земельного участка Власова Е.К.

Третье лицо Тобоев Э.Б. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Установлено, что Ринчинов Ц.М., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему Власовой Е.К., продал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником земельного участка является Тобоев Э. Б..

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Власовой Е.К., в лице Ринчинова Ц.М., и Тобоевым Э.Б. стоимость земельного участка оценена в 300000 руб., согласно передаточному акту земельный участок передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Ринчинова Ц.М. не отрицает, что обязательства по договору Тобоевым Э.Б. были выполнены и оплата по договору произведена последним.

Истица утверждает, что до настоящего времени денежная сумма, определенная договором в размере 300000 рублей, не возвращена ей Ринчиновым Ц.М.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае в действиях Ринчинова Ц.М. действительно имеет место неосновательное обогащение, поскольку, заключая сделку, он действовал от имени и в интересах истицы. Получив от Тобоева Э.Б. оплату по договору, Ринчинов Ц.М. обязан был передать ее истице.

Доводы ответчика о том, что он получил оплату товаром опровергаются содержанием договора купли-продажи, в соответствии с которым продавцом, в данном случае в лице Ринчинова Ц.М., получена указанная сумма, т.е. денежные средства в размере 300000 рублей до подписания настоящего договора.

Оснований пользоваться полученными по договору денежными средствами и распоряжаться ими у ответчика не имелось, в связи с чем суд признает, что оставшаяся у Ринчинова Ц.М. денежная сумма в размере 300000 рублей является неосновательным обогащением.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанном размере.

Рассматривая требования Власовой Е.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10992,63 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что истица не обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, полученных от продажи земельного участка, оснований для взыскания процентов по ст.1107 ГК РФ не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Ринчинова Ц.М. убытков в размере 198772 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями гражданско-правовой ответственности в данном случае являются: 1) противоправность действий; 2) вина; 3) наличие ущерба; 4) наличие причинной связи между действиями и возникшим ущербом, что следует из требований ст.1064 ГК РФ. Данные условия должны наличествовать в их совокупности. Отсутствие какого- либо одного из указанных условий препятствует наступлению ответственности.

В данном случае истцом не представлено доказательств тому, что убытки причинены истицу именно ответчиком; размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между действиями Ринчинова Ц.М. и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд не усматривает.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере 7000 рублей, при этом суд учитывает объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях, характер спора.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5900 руб. в доход МО « <адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Власовой Е. К. к Ринчинову Ц. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Ринчинова Ц. М. в пользу Власовой Е. К. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Ринчинова Ц. М. в доход МО «<адрес>» госпошлину в размере 5900 рублей.

В остальной части исковые требования Власовой Е. К. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Болотова Ж.Т.