Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2021 ~ М-1335/2021 от 06.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года                                          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи             Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания         Есеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1487/2021 по иску и.о. прокурора г. Салехард в интересах несовершеннолетнего Дружинина ФИО7 к администрации МО г. Салехард о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса безнадзорной собаки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Салехард, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, обратился в суд с иском к администрации МО г.Салехард о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса безнадзорной собаки, в обосновании иска указав, что 24.05.2021 несовершеннолетний подвергся нападению бродячей собаки на территории г. Салехард, причинившей последнему телесные повреждения. ФИО2 обращался за медицинской помощью в ГБУЗ ЯНАО «СОКБ» с диагнозом «укушенная рана правой ягодичной области». Отлов безнадзорных животных является обязанностью ответчика, поскольку органы местного самоуправления муниципального округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа. Собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица подлежат отлову организациями жилищно-коммунального хозяйства. Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий от последствия нападения собаки, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред несовершеннолетнему, требования справедливости и разумности, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, иск прокурора не признал, указав, что за деятельность по отлову и содержанию безнадзорных животных отвечает МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика», соответственно ответственность по возмещению морального вреда должна возлагаться на исполнителя муниципального контракта. Также указал на необоснованно завышенный размер денежной компенсации морального вреда, просил снизить, в случае удовлетворения требований иска.

Представитель третьего лица НО Благотворительный фонд защиты животных «Дорога домой» будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 данного закона, полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В соответствии со ст. 2 данного закона городское поселение - город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

На основании п. 14 ч. 1 ст. 14 Устава <адрес> органы местного самоуправления <адрес> имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городско округа.

Реализуя указанные и иные установленные законодательством полномочия, а также конституционные гарантии местного самоуправления, администрация МО <адрес> как орган местного самоуправления, учредила МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» и утвердила его Устав.

В силу п. 17.3 Устава МКУ «СДЕЗ» в качестве предмета и цели деятельности имеет организацию работ по отлову, содержанию, эвтаназии и утилизации безнадзорных животных на территории города.

Как следует из материалов дела, <дата> на территории <адрес> ФИО2, <дата> г.р., подвергся нападению бродячей собаки, причинившей телесные повреждения в виде укушенной раны правой ягодичной области.

Несовершеннолетний ФИО2 обратился за медицинской помощью, ему поставлен диагноз «укушенная рана правой ягодичной области», в связи с полученной травмой пострадавшему была оказана медицинская помощь.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой № от <дата>, объяснениями несовершеннолетнего, объяснениями законного представителя несовершеннолетнего.

Согласно заключению эксперта (экспертиза живого лица) № вышеуказанное повреждение расценивается как легкий вред здоровью.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что происшествие произошло на территории <адрес>, укусившая несовершеннолетнего ФИО2 собака была без сопровождающих лиц, что подтверждает ее безнадзорность.

Доводы представителя ответчика администрации МО <адрес> об отсутствии вины администрации в причинении несовершеннолетней морального вреда, суд считает необоснованными.

Так, согласно ст. 3 Федерального закона от <дата> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами, не установлено иное.

В соответствии со ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления и на полицию возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Из материалов дела следует, что владелец (собственник) безнадзорной собаки, укусившей несовершеннолетнего ФИО2, не установлен.

Положениями ст. 231 ГК РФ законодателем закреплено правило об автоматическом возникновении муниципальной собственности на безнадзорных животных в целях избежания бесхозяйности, в том случае, если лица, имевшие возможность приобрести право собственности на них, отказываются от такой возможности.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от <дата> № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации отнесено решение вопросов об организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Согласно ст.ст.1, 2 Закона ЯНАО от <дата> №-ЗАО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов в <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> в области обращения с животными», органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов в <адрес> наделяются отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Отдельные государственные полномочия включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона ЯНАО от <дата> №-ЗАО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов в <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> в области обращения с животными», финансовые средства на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий предоставляются в виде субвенций из окружного бюджета в объеме, устанавливаемом законом автономного округа об окружном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Из анализа вышеуказанных норм законов, администрация МО <адрес>, которой переданы полномочия, предусмотренные в ст. 1 Закона ЯНАО от <дата> №-ЗАО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов в <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> в области обращения с животными», обязана выполнять мероприятия по отлову и содержанию животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных на территории МО <адрес>.

Доводы представителя ответчика администрации МО <адрес> о том, что полномочия по организации деятельности по отлову и содержанию безнадзорных животных переданы МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика», суд считает не обоснованными, поскольку не освобождает администрацию МО <адрес> от исполнения возложенных обязанностей с соответствии с переданными ей полномочиями, закрепленными в ст. 1 Закона ЯНАО от <дата> №-ЗАО.

При таких обстоятельствах суд полагает, что администрация МО <адрес> не в полной мере выполняет предусмотренные действующим законодательством санитарно-противоэпидемические (профилактические) меры в сфере создания благоприятной окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, связанного с появлением безнадзорных животных, а также обязанности по контролю за животными без владельцев, в результате чего и последовало нападение безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО2, поскольку при надлежащем исполнении администрацией МО <адрес>, ответчиком по делу, возложенных на нее законом обязанностей, нападение безнадзорных животных на человека должно быть исключено.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае ответственность за организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев лежит на администрации, которая и является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств обратного суду не представлено.

При установлении вины третьих лиц, а именно: в случае установления владельца собаки, администрация МО <адрес> имеет право регрессного требования.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам при применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических страданий несовершеннолетнего: причиненную ему боль в момент укуса безнадзорным животным, перенесенный стресс, связанный с укусом и последующими переживаниями, тяжесть вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего.

С учетом данных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда 15 000 рублей, считая в остальной части требования завышенными.

Поскольку несовершеннолетний имеет возраст до четырнадцати лет, в силу положений ст.28 ГК РФ, причиненный ему моральный вред подлежит взысканию в пользу его законного представителя ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации МО г. Салехард в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, <данные изъяты>р., ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, прокурором представления, через Салехардский городской суд.

Судья                                                                                       Н.А. Токмакова