Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11240/2013 ~ М-10263/2013 от 25.10.2013

Дело № 2-11240/2013

                                                         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Лосевой Н.В.

при секретаре                                       Ломиловой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «истец» к ИП ответчик1, Сорокину А.Н., Сорокиной А.В., ООО «ответчик2», ООО «ответчик3» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                    УСТАНОВИЛ

        Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ответчикам о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1987306,81 руб., из которых 1878163,81 руб. – сумма основного долга, 83432,40 руб –задолженность по уплате процентов, 918,84 -задолженность по пене за проценты, 24791,76 руб. задолженность по пене за просрочку кредита, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскания на заложенное имущество - мотоцикл А/М1 ....., автомобиль А/М2, ....., автомобиль А/М3 ....., автомобиль А/М4 ......

         В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ИП ответчик1 был заключен кредитный договор №. Ему был выдан кредит на общую сумму 2500 000 руб.    сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15% годовых. Указанную сумму кредитор зачислил на счет ответчика ИП ответчик1

ДД.ММ.ГГГГ между Банк «истец и ответчиками Сорокиным А.Н., Сорокиной А.В., ООО «ответчик2», ООО «ответчик3»    заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязуется отвечать перед Банк «истец за исполнение ИП ответчик1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк «истец и ИП ответчик1 заключен договор залога транспортных средств -мотоцикл А/М4 ....., автомобиль А/М2, ....., автомобиль А/М3 ....., автомобиль А/М4 ....., принадлежащего на праве собственности ответчик1

В соответствии с условиями договора ИП ответчик1 обязан был вернуть предоставленный кредит путем перечисления ежемесячных платежей. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил условия Договора. До настоящего времени ИП ответчик1 не погашена задолженность по предоставленному кредиту.

Истец Банк «истец КБ «представитель по доверенности Орешников С.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ответчик1. Сорокин А.Н., также являющийся представителем ООО «ответчик2» в судебное заседание явился, с иском согласился.

Ответчики Сорокина А.В., представитель ООО «ответчик3» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

         Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

           В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитного договору банк или иная кредитная организация (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 2 500 000 руб. со сроком возврата займа доДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых. (л.д. 11-17).

ДД.ММ.ГГГГ между    Банк «истец» и ответчиком Сорокиным А.Н. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым он обязуется отвечать перед Банк «истец» за исполнение ИП ответчик1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24-26)

Кроме того, в целях обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства-

ДД.ММ.ГГГГ с Сорокиной А.В. договор № ( л.д.27-29)

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ответчик2» договор № ( л.д.30-32)

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ответчик3» договор № ( л.д.33-35)

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Денежные средства в размере 2500 000 руб. перечислены на счет ответчика ИП ответчик1 -№. ( л.д.23), что не оспаривалось ответчиком.

       Размер задолженности ИП ответчик1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1987306,81 руб., из которых 1878163,81 руб. – сумма основного долга, 83432,40 руб –задолженность по уплате процентов, 918,84 -задолженность по пене за проценты, 24791,76 руб. задолженность по пене за просрочку кредита.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате всей суммы выданного кредита.

     Таким образом, вышеперечисленные доказательства свидетельствуют, что заемщиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по возвращению суммы займа и уплате процентов по кредитному договору.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ году между Банком «истец» и Сорокиным АА.Н. заключен договор залога движимого имущества №, предметом залога явилось следующее имущество:

мотоцикл А/М1 ....., автомобиль А/М2, ....., автомобиль А/М3 ....., автомобиль А/М4 ....., автомобиль А/М1, принадлежащих на праве собственности Сорокину А.Н. (л.д. 36-43).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.3 той же статьи залог возникает в силу договора….

В силу положений ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 2 ст.339 ГК РФ установлено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 32 ФЗ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения делу установлено ненадлежащее исполнение ИП ответчик1 обязательств по кредитному договору, повлекшее формирование задолженности, суд полагает также подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество -мотоцикл А/М1 ....., автомобиль А/М2, ....., автомобиль А/М3 ....., автомобиль А/М4 ....., автомобиль А/М1, принадлежащие на праве собственности Сорокину А.Н.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля, на который обращается взыскание, суд руководствуется приложением к договору залога. согласно которому предметы залога оценивается сторонами

мотоцикл А/М4 .....- 568733, 60 руб.

- автомобиль А/М2- 229266 руб.40 коп..

- автомобиль А/М3 ..... -205200 руб.

-Автомобиль А/М4 ..... 1509360 руб.

Ответчик не возражал против произведенной оценки заложенного имущества.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1987306,81 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 18136.53 руб., обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ИП ответчик1, Сорокина А.Н., Сорокиной А.В., ООО «ответчик2», ООО «ответчик3» » в пользу Банк «истец»    задолженность по договору в сумме 1987306,81 руб.

Взыскать ИП ответчик1, Сорокина А.Н., Сорокиной А.В., ООО «ответчик2», ООО «ответчик3» » в пользу Банк «истец»    возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3627,30 руб. 14 коп руб. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога

- мотоцикл ..... ....., идентификационный номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 568733, 60 руб. с последующей продажей с публичных торгов.

- автомобиль А/М2,..... идентификационный номер отсутствует, двигатель №, установив начальную продажную стоимость в размере 229266 руб.40 коп. с последующей продажей с публичных торгов.

- автомобиль А/М3 ....., идентификационный номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 205200 руб. с последующей продажей с публичных торгов.

-Автомобиль А/М4 ....., идентификационный номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 1509360 руб. с последующей продажей с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья:                            Н.В.Лосева