Решение от 14.06.2022 по делу № 02-4577/2022 от 18.03.2022

77RS0016-02-2022-007479-58

Дело №2-4577/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

дата                                                                        адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4577/дата по иску наименование организации к наименование организации, Попову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации, Попову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, Попова Евгения Михайловича в пользу наименование организации задолженность по кредитному соглашению №03ТМ7L от дата в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья                                                                                        К.В. Пахмутова

77RS0016-02-2022-007479-58

Дело №2-4577/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                        адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4577/дата по иску наименование организации к наименование организации, Попову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, Попову Евгению Михайловичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению, расходов на оплату государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указывая на то, что дата между наименование организации и наименование организации заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях №03ТМ7L. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство Попова Евгения Михайловича. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают, в связи с чем истец, утонив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

наименование организации в суд своего представителя не направило, извещалось о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не известивших суд о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 наименование организации РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации и наименование организации заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях №03ТМ7L. В соответствии с условиями соглашения истец обязался предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в форме возобновляемой кредитной линии в российских рублях с лимитом задолженности в размере сумма по 14,5% годовых.

Цель предоставления кредитов: пополнение оборотных средств.

Срок действия кредитной линии с дата по дата.

Кредиты в течение срока действия кредитной линии предоставляются на срок не более 6 месяцев.

Кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему Кредитов на основании заявления заемщика.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, предоставил наименование организацииденежные средства в пределах лимита кредитования.

В соответствии с Соглашением, Заемщик обязуется погашать задолженность по Кредитам (частям Кредитов) не позднее сроков погашения, указанных в договоре, а также своевременно, в соответствии с Соглашением, производить платежи по процентам за пользование Кредитами.

В соответствии с п. 4.6 Договора в случае несвоевременного погашения кредитов, в том числе в соответствии с п. 6.4 настоящего Соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с п. 4.7 Договора в случае несвоевременной уплаты процентов и/или комиссий, в том числе в соответствии с п. 6.4 настоящего Соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Попова Евгения Михайловича, принятое в соответствии с договором поручительства №03ТМ7Р001 от дата.

По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с соглашением кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам, и / или в одностороннем порядке расторгнуть соглашение в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных соглашением или дополнительными соглашениями к настоящему соглашению.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, которое не исполнено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом дополнительного соглашения являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что заключенное между сторонами кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях № 02SB3L  отвечает требованиям закона и сторонами не оспорено. Кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты ответчиками.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по кредитному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет на дата сумма, из них: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается соответствующей выпиской, в связи с чем суд соглашается с расчетом задолженности.

Ответственность Попова Евгения Михайловича, как поручителя, предусмотрена ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что ответчики не представили в материалы дела доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации, Попову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, Попова Евгения Михайловича в пользу наименование организации задолженность по кредитному соглашению №03ТМ7L от дата в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья                                                                                        К.В. Пахмутова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                    дата

Судья Мещанского районного суда адрес Пахмутова К.В., рассмотрев заявление представителя наименование организации о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по гражданское дело № 2-4577/дата по иску наименование организации к наименование организации, Попову Евгению Михайловичу  о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в связи с тем, что при подаче в суд искового заявления наименование организации к наименование организации, Попову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по договору истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма, в ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования, в связи с чем просит о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации, Попову Евгению Михайловичу  о взыскании задолженности по договору. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма, в ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до сумма, следовательно, государственная пошлина по данному иску фактически составляет сумма.

Решением Мещанского районного суда адрес от дата государственная пошлина в размере сумма взыскана с наименование организации, Попова Евгения Михайловича  в пользу истца.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере сумма (43 350,00 – 39 926,00) подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №8 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №74400 ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░