Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6966/2016 ~ М-5337/2016 от 20.07.2016

Дело № 2а-6966/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10августа2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Ванюковой И.В.

с участием:административного истца Ряжских Е.В., представителя административного истца адвоката Крюковой Ю.С., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15) и ордера (№) от 18.07.2016 года (л.д.16), представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Сафроновой Д.С. - судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьмина А.В., действующего на основании доверенности от 17.03.2016 года №б/н (л.д.23) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.24), представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьмина А.В., действующего на основании доверенности от 17.11.2015 года №(№) (л.д.33-34) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.24), представителя заинтересованного лица Самойлова И.В. - Дедова В.А., действующего на основании доверенности от 29.07.2016 года (№) (л.д.25) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Ряжских Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Сафроновой Д.С., выразившегося в отказе в окончании исполнительного производства (№) от 20.05.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ряжских Е.В. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Сафроновой Д.С., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Сафроновой Д.С., выразившегося в отказе в окончании исполнительного производства (№) от 20.05.2016 года. В обоснование административного иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Сафроновой Д.С. находится исполнительное производство (№) от 20.05.2016 года возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа, о взыскании задолженности с Ряжских Е.В. в пользу взыскателя Самойлова И.В. Должником Ряжских Е.В. было написано заявление об окончании исполнительного производства ввиду добровольного исполнения обязательств с приложением расписок, что в соответствии со ст.408 ГК РФ свидетельствует об исполнении обязательства в полном объеме. Однако, судебный пристава-исполнитель не прекращает исполнительное производство, чем, по мнению административного истца, нарушает ее права и законные интересы обязывая повторно выплачивать суммы по исполнительному листу (л.д.6-11).

В качестве административного ответчика административным истцом указан судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафронова Д.С. в качестве заинтересованного лица по административному делу административным истцом указан взыскатель по исполнительному производству Самойлов И.В. (л.д.6).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01.08.2016 года к участию в административном деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области(л.д.27-28).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Сафронова Д.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств и заявлений не представила.

Заинтересованное лицо Самойлов И.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку своего уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным на основании ч.6 ст.226 КАС РФ рассмотреть административное дело по существу в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица.

Административный истец Ряжских Е.В. и его представитель адвоката Крюкова Ю.С., действующая на основании доверенности от 20.01.2016 года, ордера (№) от 18.07.2016 года и удостоверения от 21.10.2005 года (№), административные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьмин А.В., действующий в качестве представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Сафроновой Д.С. на основании доверенности от 17.03.2016 года №б/н и диплома о высшем юридическом образовании от 20.06.2015 года (№), а также в качестве представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на основании доверенности от 17.11.2015 года (№) и диплома о высшем юридическом образовании от 20.06.2015 года (№), административный иск не признал, возражал против его удовлетворения, предоставил суду письменные возражения (л.д.36-37).

Представитель заинтересованного лица Самойлова И.В. - Дедов В.А., действующий на основании доверенности от 29.07.2016 года №(№) и диплома о высшем юридическом образовании от 30.07.1999 года серии (№), возражал против удовлетворения административного иска, пояснил суду, что решение суда должником Ряжских Е.В. не исполнено, а находящиеся у нее оригиналы расписок не подтверждают погашение ей имеющейся задолженности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 года №21-ФЗ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются указанным Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, утвержденного приказом УФССП России по Воронежской области от 09.04.2009 года № 220 районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской является структурным подразделением УФССП по Воронежской области и действует на территории соответствующего административно-территориального образования.

Судом установлено, что20.05.2016 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Сафроновой Д.С. на основании заявления взыскателя Самойлова И.В. от 19.05.2016 года и исполнительного листа серии ФС (№) от 19.04.2016 года, выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа по гражданскому делу (№) по иску Самойлова И.В. к Ряжских Е.В., Ряжских М.А. о признании долговых обязательств по договорам займа совместным долгом супругов, включении долговых обязательств в наследственную массу, взыскании денежных средств по договорам займа, во исполнение решения суда, которым с Ряжских Е.В. в пользу Самойлова И.В. взысканы денежные средства, полученные по договору займа от 16.04.2012 года в размере 3 500 000 рублей, денежные средства, полученные по договору займа от 15.08.2014 года в размере 1 500 000 рублей, а всего 5 000 000 рублей, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.39, 40, 41-42).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства (№) от 20.05.2016 года была получена должником Ряжских Е.В. 03.06.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.42).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Сафроновой Д.С. неоднократно направлялись запросы с целью получения сведений о должнике и выявлении имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (л.д.43-48).

31.05.2016 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Сафроновой Д.С. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - БУЗ Воронежской области «Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника №4» (л.д.49).

02.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Сафроновой Д.С. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – ООО «Пикник Автостоп» (л.д.50).

28.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Сафроновой Д.С. были отобраны объяснения должника по исполнительному производству Ряжских Е.В., согласным которым она утверждает, что 10.11.2015 года и в марте 2016 года денежные средства в размере 5 000 000 рублей были возвращены взыскателю Самойлову И.В., задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме, в подтверждение погашения долга Самойлов И.В. передал Ряжских Е.В. подлинники расписок, что в соответствии со ст.408 ГК РФ является свидетельством прекращения обязательства, в связи с чем должник Ряжских Е.В. просила судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, приложив копии расписок в получении денежных средств (л.д.53).

05.07.2016 года должник по исполнительному производству Ряжских Е.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Сафроновой Д.С. с письменным заявлением о предоставлении отказа в прекращении исполнительного производства в письменном виде (л.д.54).

06.07.2016 года начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г.Воронежа Тарасов Ю.Ю. направил на заявление Ряжских Е.В. сообщение, в котором разъяснил должнику, что окончить исполнительное производство не представляется возможным ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме (л.д.57).

27.07.2016 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Сафроновой Д.С. были отобраны объяснения взыскателя по исполнительному производству Самойлова И.В., согласно которым он пояснил, сто задолженность перед ним должником Ряжских Е.В. не погашена, расписки должнику в подтверждение оплаты долга он не передавал, указанные расписки пропали у него из дома в январе 2016 года (л.д.51).

Согласно ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Из содержания заявлений Ряжских Е.В. от 28.06.2016 года и 05.07.2016 года следует, что ей было заявлено требование к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Сафроновой Д.С. о прекращении исполнительного производства в связи прекращением обязательства и фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако, суд приходит к выводу о том, что данное требование должником было заявлено ошибочно, поскольку ни одно из указанных в ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производство, не применимо в данном случае.

В силу ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство только в случае если ему предоставлены достоверные и допустимые доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно данные, подтверждающие факт исполнения, а в данном случае, передачу должником Ряжских Е.В. взыскателю Самойлову И.В. суммы долга в размере 5 000 000 рублей по двум обязательствам от 16.04.2012 года и 15.08.2012 года.

Суд критически относиться к доводам административного истца о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производству по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа при условии предоставления должником оригиналов расписок, подтверждающих прекращение обязательства по возврату суммы долга.

Статьей 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из указанного следует, что копии расписок, предоставленные Ряжских Е.В. судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Сафроновой Д.С., не могут быть расценены должностным лицом службы судебных приставов вопреки мнению административного истца как доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа должником и как следствие основанием для окончания исполнительного производства, поскольку в указанных распискахотсутствуют какие-либо отметки сделанные взыскателем Самойловым И.В. об исполнении обязательств (полностью или частично), должником не предоставлены иные документы, выданные взыскателем Самойловым И.В. должнику в подтверждение исполнения обязательств Ряжских Е.В. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются объяснения взыскателя Самойлова И.В., совершенные более поздней датой, чем заявления Ряжских Е.В. о прекращении исполнительного производства, согласно которым Самойлов И.В. утверждает, что обязательства по возврату суммы долга в размере 5 000 000 рублей Ряжских Е.В. не исполнены.

Таким образом, суд полагает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствует, поскольку ему не было предоставлено бесспорных доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа, а разрешать спор между взыскателем и должником относительно наличия либо отсутствия надлежащего исполнения обязательств по договорам займа судебный пристав-исполнитель не уполномочен.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Ряжских Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Сафроновой Д.С., выразившегося в отказе в окончании исполнительного производства (№) от 20.05.2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной формечерез Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А.Каширина

Решение принято в окончательной форме 15.08.2016 года.