Решение по делу № 2-3349/2021 ~ М-2201/2021 от 08.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 01 декабря 2021 года по делу № 2-3349 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 01 декабря 2021 года

мотивированная часть составлена – 08 декабря 2021 года

УИД - 59RS0005-01-2021-003718-89

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пепеляевой К.О.

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Рудаковой Д.Е.

истца Ощепковой Л.В. и его представителя Уткиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепковой Любовь Владимировны к Усынину Виктору Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л :

С учетом уточненного искового заявления Ощепкова Л.В. (далее – истец) обратилась в суд исковыми требованиями к Усынину В.В. (далее – ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по адресу <адрес>.

В исковом заявлении истец указал на то, что она проживает и зарегистрирована в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с истцом по данному адресу проживают и зарегистрированы ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также зарегистрирован ответчик Усынин В.В., который не проживает в квартире более 10 лет, вещей в квартире не имеет, не несет бремя содержания жилья, препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились. Отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный характер.

    Просит суд признать Усынина В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав в решении суда, что оно является основанием для снятия Усынина В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    Определением Мотовилихинского районного суда от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика было привлечено Управление жилищных отношений администрации г.Перми (л.д.82).

Истец Ощепкова Л.В. в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

    Представитель истца Уткина Н.Н., допущенная к участию в судебном заседании, дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Просила предъявленные исковые требования удовлетворить с учетом их уточнений.

Ответчик Усынин В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации: <адрес>, судебное извещение вернулось по истечению срока хранения.

    Третьи лица ФИО13, ФИО12, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении в свое отсутствие, также указали на то, что Усынин В.В. в квартире не проживает более 15 лет. В квартире вещей не имеет. Вселиться не пытался, выехал из квартиры добровольно.

    Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении в отсутствие представителя, разрешение вопроса по существу заявленных требований оставили на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОП № 4 УМВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Рудаковой Д.Е., полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требованиях в силу следующего.

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

    28.01.2002 между МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района г.Перми (наймодатель) и Ощепковой О.В. (наниматель) был заключен договор № социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, по условиям которого наймодатель предоставил, а наниматель и члены его семьи приняли в бессрочное возмездное пользование изолированное помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат в отдельной квартире общей площадью 66,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для использования в целях проживания (л.д.11-12).

    Как следует из свидетельства о смерти III-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ Ощепкова О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик Усынин В.В. с 08.02.2002 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Истец Ощепкова Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании ответчика Усынина В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением по мотиву того, что последний из квартиры съехал добровольно, свои обязательства предусмотренные Договором социального найма жилого помещения не выполняет, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, в ремонте квартиры не участвует.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, а в заявленных исковых требованиях истцу следует отказать в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Указанные положения закона и разъяснения вышестоящей инстанции направлены на защиту жилищных прав нанимателя или членов семьи нанимателя, проживающих совместно в жилом помещении по договору социального найма, а также бывших членов семьи, которые временно отсутствуют в жилом помещении в силу определенных обстоятельств и которые намерены вернуться обратно, после того, как данные обстоятельства отпадут.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма или намерение сохранить это право может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно сведениям из Информационного центра ГУ МВД по Пермскому краю Усынин В.В. был неоднократно судим в том числе и в периоды с 1992 года по 2018 год, при этом, освобожден 13.11.2018 из мест лишения свободы с указанием адреса убытия: <адрес> ( л.д.36-38).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая указала, что истец Ощепкова Л.В. приходится ей племянницей, а ответчик Усынин В.В. – братом. Квартира по адресу: <адрес> была получена в 1985 году. Брат Усынин В.В. проживал в ней до достижения возраста 18 лет, затем ушел в армию, затем начал отбывать наказания в местах лишения свободы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что приходится истцу Ощепковой Л.В. крестной матерью. Усынина В.В. видела один раз по фотографии. Часто посещает данную семью, заходит в гости, ответчика в квартире не видела.

В судебном заседании также в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая пояснила, что истец и ответчик являются соседями. Усынина В.В. в последний раз видела давно, более 20 лет назад. Помнит его из детства. Перестала его видеть с начала 2000-х годов.

Анализ приведенных выше норм и разъяснений позволяет сделать вывод, что основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением является совокупность таких фактов как выезд из жилого помещения на другое место жительства и добровольный отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора социального найма спорного жилого помещения.

Доводы иска о длительном не проживании ответчика в квартире не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. При этом, судом учитывается и то, что ответчик продолжительное время находился в местах лишения свободы, что не свидетельствует о добровольном выезде с намерением расторгнуть договор социального найма. Так ответчик отбывал наказания в следующие периоды времени – с 24.07.1995 по 24.07.1997; с 18.02.1999 по 15.01.2002; с 20.09.2012 по 13.11.2018 года. Здесь же суд отмечает, что ответчик в качестве адреса убытия при условно-досрочном освобождении указал адрес спорного жилого помещения – <адрес>.

Истец в судебном заседании также не отрицал, что ответчик ключей от спорной квартиры не имеет, что в принципе исключает возможность последним в пользовании спорной квартирой.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Вместе с тем истцом таких доказательств представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что ответчик проживает и имеет право на жилую площадь в ином своем постоянном месте жительства.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как все свидетели только указали на то, что ответчика в квартире они долгое время не видели, вместе с тем, это не доказывает добровольного отказа ответчика от права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, учитывая, что ответчик не имеет ни на праве собственности, ни на ином материальном праве иного жилого помещения, а также учитывая, что истцом не представлена вся совокупность доказательств по предъявленным исковым требованиям, руководствуясь положениями ст. 67, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказу в их удовлетворении.

Кроме того, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таких доказательств по делу не получено.

Доводы, изложенные в обоснование позиции истца, о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, не могут служить основанием к удовлетворению предъявленных Ощепковой Л.В. требований, поскольку основаны на субъективной оценке, установленных по делу обстоятельств и применении к ним норм приведенного законодательства, а поэтому подлежат отклонению.

Суд также отмечает, что заявляя настоящий иск, истец не стремится защитить какие-либо свои жилищные права, так как со стороны ответчика они не нарушались, фактической целью является лишение возможности участия Усынина В.В. в приватизации спорной квартиры. Такое поведение не может считаться добросовестным.

Поскольку истцу отказано в признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, то последний не подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ощепковой Любовь Владимировне в удовлетворении исковых требований к Усынину Виктору Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> и снятии с регистрационного учета, - отказать.

Решение суда от 01.12.2021 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-3349 (2021)

Секретарь: