Решение от 04.12.2019 по делу № 33-9920/2019 от 29.10.2019

Судья Литвинцева Е.М.

Судья-докладчик Казмиров М.А.                                       № 33-9920/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Рудковской И.А., Казмирова М.А.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-404/2019 по иску Кулинича Александра Васильевича, Кулинич Надежды Ивановны к Московских Сергею Григорьевичу, Московских Надежде Васильевне об обязании демонтировать ограждение, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Московских Надежды Васильевны на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от       15 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Кулинич А.В., Кулинич Н.И. в обоснование указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, а также земельного участка, предназначенного для размещения и использования указанного помещения. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, а также земельного участка, предназначенного для размещения и использования указанного помещения. В 2018 году по границе смежных участков ответчиками было установлено ограждение (забор). Конструктивно забор смонтирован из кирпича, что представляет собой глухое ограждение высотой 2,61 м. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Братска, утвержденными решением Думы      г. Братска от 07.11.2006 № 227/г-Д, двухквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> находится в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1), предназначенной для индивидуального жилищного строительства и блокированной жилой застройки. Градостроительными регламентами Правил для зоны Ж-1 установлено, что ограждения земельных участков должны быть не выше       1,8 м. Статьей 8 Правил благоустройства территории муниципального образования города Братска, утвержденных Решением Думы г. Братска от 29.06.2012 № 421/г-Д установлены следующие требования к внешнему виду ограничивающих устройств и порядку их установки: на земельных участках общественного, жилого, рекреационного назначения запрещено проектирование глухих и железобетонных ограждений. Установленное ответчиками ограждение не соответствует Правилам землепользования и застройки МО г. Братска, а также Правилам благоустройства территории МО г. Братска. Данные обстоятельства нарушают права истцов как собственников смежного земельного участка, так как ограждение затеняет посадки на земельном участке истцов, также отсутствует возможность проветривания данной части земельного участка, что, как следствие, приводит к потере урожая и приносит значительный ущерб.

С учетом уточнений истцы просили обязать Московских С.Г., Московских Н.В. демонтировать ограждение (забор), выполненное из кирпича, расположенное по границе смежных участков по адресу: <адрес изъят>; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Решением Падунского районного суда Иркутской области от                15 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. На Московских С.Г., Московских Н.В. возложена обязанность устранить нарушения прав Кулинича А.В., Кулинич Н.И., не связанные с лишением владения, путем переустройства конструкции забора, расположенного на границе смежных земельных участков по адресу: <адрес изъят>, а именно путем: уменьшения высоты забора до 1,8 метра, демонтажа глухих пролетов забора с их заменой решетчатыми. Взысканы с Московских С.Г. в пользу Кулинича А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 рублей 50 копеек. Взысканы с Московских С.Г. в пользу Кулинич Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 рублей 50 копеек.

Взысканы с Московских Надежды Васильевны в пользу Кулинича Александра Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 (тридцать семь) рублей 50 копеек. Взысканы с Московских Н.В. в пользу в пользу Кулинич Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований Кулинича А.В., Кулинич Н.И. к Московских С.Г., Московских Н.В. об обязании демонтировать забор, расположенный на границе смежных земельных участков по адресу: <адрес изъят>, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, отказано. Взысканы с Московских С.Г.            в пользу ООО «Промпроектсервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 621 рубль. Взысканы с Московских Н.В. в пользу ООО «Промпроектсервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 621 рубль.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Московских Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, вынести новое решение по делу. В обоснование жалобы Московских Н.В. указывает, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО 1, спорное ограждение (забор) не является объектом капитального строительства, следовательно, требования Правил землепользования и застройки МО            г. Братска по высоте ограждения земельных участков не выше 1,8 м., на спорные правоотношения не распространяются. Суд не дал оценку указанному заключению и не принял во внимание сложившуюся практику применения при разрешении спорного правоотношения, в результате чего применил положения нормативного акта органа местного самоуправления,    не подлежащего применению. Помимо этого в соответствии с градостроительным планом от 09.06.2014, спорный забор установлен на территории жилой застройки, находящейся в собственности граждан, что однозначно указывает на то, что положение ст. 8 Правил благоустройства        в части запрета проектирования глухих ограждений к спорным правоотношениям не применяется. Согласно письму ПАО «Иркутскэнерго» от 30.04.2019 Номер изъятП, устройство спорного забора выполнено с соблюдением охранной зоны тепловой сети, следовательно, строительные нормы и правила при установке забора не нарушены. Также ответчик обращает внимание на то, что решение суда основано на субъективном мнении лица, не являющегося специалистом в области строительства и проектирования. Заявленный в связи с этим отвод судье Литвинцевой Е.М. оставлен судом без удовлетворения, кроме того, суд по надуманным основаниям отверг предложенные ответчиками кандидатуры экспертов ФГБОУ «БрГУ» ИЦ «Братскстройэксперт». При этом факты угнетенного состояния и/или гибели культурных насаждений истцов, вызванные установкой спорного забора, материалами дела не подтверждаются.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Кулинич А.В. указал, что доводы, приведенные ответчиками в апелляционной жалобе, являются необоснованными, противоречат законодательству и не могут быть основанием для признания жалобы обоснованной.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие истцов, ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя истца Мильченко И.Ю., представителя ответчика Токмаковой С.А.,, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев исковые требования Кулинича А.В., Кулинич Н.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются безусловные основания для удовлетворения исковых требований в части возложения на Московских С.Г., Московских Н.В. обязанности устранить нарушения прав истцов, не связанные с лишением владения, путем переустройства конструкции забора, расположенного на границе смежных земельных участков по адресу: <адрес изъят>, а именно путем: уменьшения высоты забора до 1,8 метра, демонтажа глухих пролетов забора с их заменой решетчатыми, на основании следующих доказательств, представленных сторонами.

Так суд первой инстанции указал, что Кулинич Н.И., Кулинич А.В. являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес изъят> с кадастровым Номер изъят, а также квартиры по адресу: <адрес изъят>. Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, участок 68-2 с кадастровым Номер изъят, а также жилого дома по адресу:           <адрес изъят> являются Московских С.Г. и Московских Н.В.

15.11.2018 Кулинич А.В. обратился с письменным заявлением в Комитет по градостроительству администрации МО г. Братска с заявлением о разъяснении порядка установления ограждения по периметру земельных участков, расположенных по адресу: <адрес изъят>.

Из сообщения председателя Комитета по градостроительству администрации МО г. Братска от 18.12.2018 следует, правообладатель может установить ограждение в границах своего земельного участка. Двухквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Братска, утв. решением Думы г. Братска от 07.11.2006 № 227/г, находится в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1), предназначенной для индивидуального жилищного строительства и блокированной жилой застройки. Градостроительными регламентами Правил для зоны Ж-1 установлено, что ограждения земельных участков должны быть не выше 1,8 м. Статьей 8 Правил благоустройства территории муниципального образования города Братска, утвержденных Решением Думы г. Братска от 29.06.2012 № 421/г-Д, установлены следующие требования к внешнему виду ограничивающих устройств и порядку их установки: на земельных участках общественного, жилого, рекреационного назначения запрещено проектирование глухих и железобетонных ограждений; установка ограждения, шлагбаума выполняется на основании разрешения на земляные работы; требования к устройству ограждений: единое решение в границах объекта благоустройства; безопасность.

Из локального сметного расчета № 1 от 30.07.2014 по заданию Московских Н.В. видно, что ООО «Стройкомплект» производило ремонтные работы по устройству забора на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>

Из сообщения ПАО «Иркутскэнерго» от 30.04.2019 усматривается, что внутриквартальная тепловая сеть 19 квартала от тепловой камеры 22, принадлежащая ПАО «Иркутскэнерго» на праве собственности, частично расположена на земельном участке жилого <адрес изъят>. Расстояние от края лотка тепловой сети до кирпичного ограждения между смежными участками, расположенными по адресу: <адрес изъят> составляет более двух метров, таким образом, охранная зона тепловой сети соблюдена. При установке ограждения между смежными участками, расположенными по адресу: <адрес изъят>, требовалось согласование организаций-владельцев инженерных коммуникаций, но обращения для согласования указанного ограждения от Московских С.Г. или Московских Н.В. в ПАО «Иркутскэнерго» не поступало.

Из сообщения Комитета по градостроительству администрации муниципального образования г. Братска от 02.08.2019 следует, что согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденными решением Думы    г. Братска от 07.11.2006 № 227/г-Д земельные участки по <адрес изъят> расположены в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1). Градостроительным регламентом Правил для данной территориальной зоны ограждения земельных участков должны быть не выше 1,8 м.

Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 29.04.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Промпроектсервис» ФИО 2

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперта ООО «Промпроектсервис» ФИО 2 от 28.06.2019, протяженность ограждения (забора), выполненного из кирпича и установленного на границе смежных участков по адресу: <адрес изъят> составила 17,2 м, средняя высота составила 2,38 м. Средняя высота столбов составила 2,68 м. Фактически ограждение (забор), установленный на границе смежных участков по указанному выше адресу –глухой и его средняя высота 2,38 м, что не вписывается в нормативные требования ст. 8 Правил благоустройства территории МО г. Братска и Главы 3 Градостроительного регламента жилых зон и нарушают их. Высота забора должна составлять не более 1,8 м, и он не должен быть глухим. Для минимизации затрат по приведению ограждения (забора) в состояние пригодное для эксплуатации, необходимо уменьшить высоту забора до нормативной и демонтировать глухие пролеты заменив решетчатыми. Изменения в конструкцию ограждения (забора) необходимо вносить по разработанному и согласованному проекту. В первую очередь с ПАО «Иркутскэнерго» филиал ТЭЦ-6, а также с владельцами участка по <адрес изъят>

В соответствии с действующим законодательством, материал для ограждения (забора) на границе смежных земельных участков определяется проектом, согласованным сторонами в соответствии с требованиями к внешнему виду ограждающих устройств (ограждений), в данном конкретном случае ст. 8 Правил благоустройства территории МО г. Братска. Затенение от глухого кирпичного ограждения (забора), проходящего по границе смежных земельных участков, оказывает негативное воздействие на зеленые насаждения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес изъят> Вследствие чего на земельных участках общественного, жилого, рекреационного назначения запрещено проектирование глухих заборов и их строительство. На земельном участке по адресу: <адрес изъят> расположены другие объекты (здания, вспомогательные объекты, деревья). В частности, гараж, который негативное воздействие на зеленые насаждения не оказывает. Береза, растущая в 5,5м от забора, и сосна, растущая в 5,1 м. от забора, негативное воздействие на зеленые насаждения не оказывает. Береза, растущая в 6,6 м. от забора и в 3,6 м. от дома, негативное воздействие на зеленые насаждения не оказывает.

Данное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, так как экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства. Суд посчитал доводы эксперта убедительными, выводы обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, компетентность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по       ст. 307 УК РФ, сомнений не вызывала.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 показал, что с 2014-2015 года знаком с ответчиками Московских, поскольку по их заявке выносил границы земельного участка по <адрес изъят>. Дом по указанному адресу двухквартирный. 20.04.2014 ФИО 3 участвовал в составлении схемы границ земельного участка и акта выноса в натуру. По передней части земельного участка был забор, с задней части земельного участка ограждений не было, забор был на бетонном основании, из чего был сделан забор, и какова его высота он не помнит. Между домом и забором было свободное пространство, то есть он не перекрывал всю территорию между участками.

Свидетель ФИО 4 суду показала, что дружит с семьей Московских более 20 лет, также знакома с истцами. По праздникам бывает в гостях в семье Московских, которые с лета 2013 года проживают по адресу: <адрес изъят>. Впервые свидетель была в гостях у ответчиков осенью 2013 года. Ответчики живут в двухквартирном доме, в <адрес изъят>, а семья истцов в том же доме, в <адрес изъят>. С левой стороны от дома, между соседями был кирпичный забор, а выходя в огород, не было забора, насколько она помнит в этом месте, примерно через год, поставили деревянный забор. Кирпичное ограждение с тех пор и по настоящее время сохранилось в том же самом состоянии. Не оспаривает факт того, что между истцами и ответчиками происходят конфликты. Ей известно, что у истцов появились претензии к ответчикам по поводу забора.                   К показаниям свидетеля ФИО 4 в части того, что указанное спорное ограждение существовало на момент приобретения ответчиками жилого дома и земельного участка по <адрес изъят> суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Свидетель ФИО 5, допрошенная в судебном заседании, показала, что является соседкой истцов и ответчиков, знакома с истцами около 10 лет, ответчиков знает только визуально. Неоднократно бывала в гостях у истцов и видела между территорией истцов и территорией ответчиков высокий кирпичный забор, высотой не менее 2,5 м. Указанный забор является сплошным, в нем нет никаких просветов и сквозных отверстий, данный забор был построен осенью 2018 г., до него был другой деревянный забор, высотой около 1,5 м. Спорный забор очень высокий и не пропускает солнечные лучи на территорию истцов, возле спорного забора со стороны истцов растут небольшие деревья, цветы, газон. Периодически истец досаживает возле забора цветы, но так как им перекрыт доступ света, они не приживаются. Забор полностью ограждает друг от друга территории истцов и ответчиков.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на границе смежных земельных участков, расположенных по указанным выше адресам ответчиками Московских С.Г. и Московских Н.В. было возведено ограждение (забор) на монолитном железобетонном основании, состоящее из кирпича высотой более 2 м.

Из материалов дела следует, что решением Думы г. Братска от 07.11.2006 № 227/г-Д утверждены Правила землепользования и застройки МО г. Братска, в которые впоследствии Решениями Думы г. Братска вносились изменения. Согласно п. 2 раздела I Правил, настоящие правила применяются ко всей территории г. Братска. Разделом III указанных Правил установлены градостроительные регламенты, в том числе, применительно к каждой территориальной зоне виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (п. 1). На карте градостроительного зонирования территории    г. Братска выделены виды территориальных зон, в том числе и зона индивидуальной жилой застройки Ж-1 (п. 5).

Согласно п. 2 главы 3 градостроительных регламентов, зона индивидуальной жилой застройки (Ж-1) предназначена для индивидуального жилищного строительства и блокированной жилой застройки. Предельными параметрами разрешенного строительства предусмотрено, что ограждения земельных участков должны быть не выше 1,8 м. Статьей 8 Правил благоустройства территории МО г. Братска, утв. решением Думы г. Братска от 29.06.2012 № 421/г-Д, установлены требования к внешнему виду ограничивающих устройств (ограждений). Ограничивающие устройства на территории г. Братска проектируются в соответствии с действующими техническими регламентами и иными нормативно-техническими документами. На земельных участках общественного, жилого, рекреационного назначения запрещено проектирование глухих и железобетонных ограждений (п.п. 2, 3 Правил благоустройства территории МО г. Братска).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющееся на границе смежных участков по адресу: <адрес изъят> глухое кирпичное ограждение (забор) средней высотой 2,38 м., установлено ответчиками Московских С.Г., Московских Н.В. с нарушением требований ст. 8 Правил благоустройства территории МО г. Братска и п. 2 главы 3 раздела III Правил землепользования и застройки МО г. Братска, чем нарушены права истцов на использование земельного участка. Спорное ограждение создает затенение, оказывающее негативное воздействие на зеленые насаждения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес изъят>. Допущенные нарушения препятствуют реализации прав истцов на использование земельного участка для посадки каких-либо насаждений и являются для истцов существенными.

При этом ответчиками не представлено доказательств согласования строительства спорного забора как с владельцем инженерных коммуникаций ПАО «Иркутскэнерго», так и с истцами – собственниками смежного земельного участка.

Поскольку кирпичное ограждение (забор), установленное ответчиками на границе смежных земельных участков, установлено в нарушение Правил благоустройства территории МО г. Братска и Главы III Градостроительного регламента жилых зон, а также установлено без согласия истцов, что является нарушением прав последних как собственников земельного участка, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 40, 62 ЗК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования об устранении нарушения прав Кулинича А.В., Кулинич Н.И., не связанных с лишением владения, являются обоснованными. Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы, для минимизации затрат по приведению ограждения (забора) в состояние пригодное для эксплуатации, необходимо уменьшить высоту забора до нормативной и демонтировать глухие пролеты заменив их решетчатыми.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда первой инстанции, которым разрешается дело по существу, должно быть законным и обоснованным (часть).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанные нормы закона не соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовыми позициями, предусмотренными п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела оставил без внимания и надлежащей оценки существенные для разрешения дела обстоятельства.

Согласно исковому заявлению спорное сооружение нарушает права истцов, как собственников земельного участка, так как затеняет посадки на земельном участке истцов, отсутствует возможность проветривания данной части земельного участка, что, как следствие, приводит к потере урожая и приносит значительный ущерб.

Вместе с тем целевым назначением принадлежащего истцам земельного участка является индивидуальное жилое строительство, а не ведение садоводства, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (т. 1, л.д. 6), свидетельством о государственной регистрации права собственности истцов на принадлежащий им земельный участок (т. 1, л.д. 12, 13). В распоряжение суда не предоставлено доказательств, что спорное сооружение препятствует осуществлению индивидуального жилищного строительства на земельном участке Кулинича А.В., Кулинич Н.И., нарушает иные права истцов, связанные с владением и пользованием земельным участком в соответствии с его целевым назначением, представляет угрозу жизни и здоровью последних.

Кроме того при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения факт того, что построенный ответчиками забор наносит вред каким-либо зеленым насаждениям истцов.

Так показания допрошенного по делу свидетеля ФИО 5 являются неконкретными, в них не содержится указание на сорт и вид зеленых насаждений, время их посадки истцами, связь между гибелью растений и постройкой спорного сооружения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы эксперта ООО «Промпроектсервис» ФИО 2 от 28.06.2019, о негативном влиянии спорного ограждения (забора) на зеленые насаждения на принадлежащем истцам земельном участке не мотивированы. В заключении эксперта также не указаны конкретные зеленые насаждения, которым был причинен вред от возведенного ответчиками забора.

Эксперт ФИО 2 при допросе в судебном заседании указал, что не применял нормы инсоляции для вывода о негативном влиянии спорного строения на растения, высаженные истцами, поскольку таковых норм не существует, заявил, что спорное сооружение оказывает негативное влияние на цветы, высаженные на участке истцов.

Данный вывод эксперта противоречит фототаблице, приложенной к заключению эксперта, согласно которой в месте, на который в момент проведения экспертизы падает тень от спорного сооружения, цветы не высажены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы эксперта ФИО 2 не могут быть положены в основу вывода о нарушении ответчиками законных прав истцов.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила, что спорное сооружение оказывает негативное воздействие на плодовые деревья, чем противоречила пояснениям эксперта ФИО 2 Кроме того каких-либо доказательств наличия причинной связи между указанными деревьями и спорным сооружение в распоряжение судебной коллегии представитель истцов не предоставила.

Не представление ответчиками доказательств согласования строительства спорного забора с владельцем инженерных коммуникаций -ПАО «Иркутскэнерго» не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как истцами не представлено доказательств, что отсутствие данного согласования представляет угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права собственности истцов, не связанные с лишением владения. При этом «ПАО «Иркутскэнерго» с соответствующими исковыми требованиями о сносе спорного объекта не обращалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не доказан факт нарушения их прав как собственников смежного с ответчиками земельного участка, связанного с наличием спорного забора,       в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных Кулиничем А.В., Кулинич Н.И. исковых требований в части возложения на Московских С.Г., Московских Н.В. обязанности устранить нарушения прав истцов, не связанные с лишением владения, путем переустройства конструкции забора, расположенного на границе смежных земельных участков по указанным выше адресам, а именно путем уменьшения высоты забора до 1,8 метра, демонтажа глухих пролетов забора с их заменой решетчатыми, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в полном объеме на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. (░░ 150 ░░░. ░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░