Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2016 ~ М-79/2016 от 26.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 11 марта 2016 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Щукиной Г.Д.,

с участием:

истца Мирошниченко Р.И.

представителя истца Талашовой С.Е., действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Аксеновой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мирошниченко Раисы Ивановны к администрации Преображеновского сельсовета Завитинского района Амурской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Мирошниченко Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Преображеновского сельсовета Завитинского района Амурской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году совхозом «Червоноармейский», расположенным в <адрес> ей совместно с мужем ФИО10 умершим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием трудовых отношений с совхозом была предоставлена для постоянного проживания двухкомнатная <адрес> жилом двухквартирном доме, расположенном в <адрес>, которому в последующем на основании решения Преображеновского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении наименования улицам <адрес> и нумерации домов» было присвоена нумерация - <адрес>. После предоставления данной квартиры она, вселившись в последнюю и зарегистрировавшись по вышеуказанному адресу, совместно с мужем ФИО10., стала владеть и пользоваться предоставленным им жилым помещением. После реорганизации в ДД.ММ.ГГГГ году совхоза «Червоноармейский» в ТОО «Дружба», которое также было преобразовано в ЗАО «Дружба», не принявших на баланс жилищный фонд совхоза «Червоноармейский» она продолжила открыто, непрерывно и добросовестно пользоваться и владеть, предоставленным им жилым помещением, неся расходы по его содержанию. В ДД.ММ.ГГГГ году она, желая использовать право на приватизацию, предоставленного ей в пользование жилого помещения, в поисках собственника стали обращаться в различные инстанции, которые сообщили ей о том, что жилой дом в котором расположена их квартира в муниципальную собственность Завитинского района, областную, федеральную собственность или собственность Преображеновского сельсовета Завитинского района Амурской области не передавался и в собственность граждан не оформлялся, в связи с чем в приватизации данного жилого помещения ей было отказано.

Поскольку она во внесудебном порядке не смогла реализовать свое право на приватизацию, занимаемого ею жилого помещения просит признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <***> кв.метров, в том числе жилой площадью <***> кв. метров, расположенную в одноэтажном двухквартирном кирпичном жилом доме по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В судебное заседании истец Мирошниченко Р.И., поддержала свои исковые требования, ссылаясь на доводы указанные в заявлении.

Представитель истца Талашова С.Е. поддержала исковые требования своего доверителя Мирошниченко Р.И., пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году работникам совхоза «Червоноармейский», расположенном в с.. <адрес>, Мирошниченко Р.И., ФИО10 умершему ДД.ММ.ГГГГ решением администрации и профсоюзного комитета совхоза «Червоноармейский» была предоставлена на праве служебного найма трехкомнатная <адрес> двухквартирном жилом, кирпичном <адрес> совхоза «Червоноармейский», сданном в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с чем Мирошниченко Р.И. вселившись в предоставленное им служебное жилое помещение и зарегистрировавшись в нем, вместе с мужем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ стали производить оплату за квартиру и предоставленные коммунальные услуги (подвоз воды и вывоз мусора) совхозу Червоноармейский». В начале ДД.ММ.ГГГГ года в связи с реорганизацией совхоза «Червоноармейский» в ТОО «Дружба», было принято решение профсоюзного комитета и администрации совхоза «Червоноармейский» о закреплении за работниками совхоза «Червоноармейский» ранее предоставленных тем жилых помещений. Однако в ходе реорганизации в ДД.ММ.ГГГГ году совхоза «Червоноармейский» в ТОО «Дружба» жилищный фонд совхоза «Червоноармейский», куда входил и их дом, в муниципальную собственность Преображеновского сельсовета Завитинского района или гражданам, занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации жилья, не передавался. ТОО «Дружба», являясь правопреемником совхоза «Червоноармейский», как и его правопреемник ЗАО «Дружба», с их семьей договоров аренды, безвозмездного пользования, коммерческого или иного найма не заключали и после банкротства последнего (ЗАО «Дружба») их дом в муниципальную собственность Преображеновского сельсовета Завитинского района не передали. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения Преображеновского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении наименования улицам <адрес> и нумерации домов» дому Мирошниченко Р.И. и ФИО10 был присвоен № по <адрес>. В связи с чем с начала ДД.ММ.ГГГГ года граждане, оставшиеся проживать в бывшем жилищном фонде совхоза «Червоноармейский» не имели возможности использовать право на приватизацию, занимаемых ими жилых помещений из-за отсутствия собственника, на основании чего считает требования своего доверителя обоснованными и законными.

Представитель ответчика- администрации Преображеновского сельсовета Завитинского района Амурской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился и причину неявки не сообщил и ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направил..

Представитель третьего лица - комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что жилищный фонд, расположенный в <адрес> действительно был построен совхозом « Червоноармейский» за счет государственных средств и взятых совхозом кредитов, в связи с чем находился на балансе данного сельхозпредприятия и распределялся на основании совместного решения администрации совхоза «Червоноармейский» и профсоюзного комитета работникам совхоза. В ДД.ММ.ГГГГ году администрацией и профсоюзным комитетом совхоза «Червоноармейский» работникам совхоза Мирошниченко Р.И. и ФИО10 умершему ДД.ММ.ГГГГ на праве служебного найма была предоставлена двухкомнатная <адрес> совхоза «Червоноармейский», которому в последующем был присвоен № по <адрес>. В период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по начало ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхоз «Червоноармейский» был реорганизован в ТОО «Дружба», при реорганизации которого жилищный фонд совхоза «Червоноармейский», куда входил жилой дом, находящийся в пользовании Мирошниченко Р.И. и ФИО10., в муниципальную собственность Преображеновского сельсовета, Завитинского районного муниципального образования или гражданам, занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации жилья, не передавался. Вместе с тем при реорганизации совхоза «Червоноармейский» жилищный фонд последнего на паи не делился и члены ТОО «Дружба» в уставный фонд, учрежденного им товарищества жилищный фонд не вносили. В связи с данными обстоятельствами, как во время деятельности ТОО «Дружба», которое являлось правопреемником совхоза «Червоноармейский», так и его правопреемника ЗАО «Дружба» с гражданами, оставшимися проживать в бывшем жилищном фонде совхоза «Червоноармейский», договора аренды, коммерческого найма, безвозмездного пользования не заключались и квартирная плата за жилые помещения не взыскивалась, и поэтому последние были вынуждены нести расходы на содержание предоставленного им жилья самостоятельно, поддерживая его в надлежащем состоянии.

В связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года граждане, оставшиеся проживать в предоставленном им совхозом «Червоноармейский» жилищном фонде, в том числе и Мирошниченко Р.И. из-за отсутствия собственника не имеют возможности использовать право на приватизацию, занимаемых ими жилых помещений, поэтому требования истца являются обоснованными.

А также пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда проводилось конкурсное производство в отношении ЗАО «Дружба» администрацию Преображеновского сельсовета Завитинского района о наличии у последнего социального жилищного фонда конкурсный управляющий не уведомлял и жилищный фонд в муниципальную собственность Преображеновского сельсовета Завитинского района не передавал.

Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица (п. 2 ст. 218).

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218)

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В обоснование своих требований истец Мирошниченко Р.И. ссылается на то, что право собственности на спорное имущество возникло у неё в силу положений ст. 217 ГК РФ и Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

К основным началам жилищного законодательства Жилищный кодекс Российской Федерации (статья 1) относит реализацию гражданами закрепленного в части 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище и обусловливаемых им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах.

В силу названного законодательного установления граждане в условиях рыночной экономики обеспечивают осуществление своих жилищных прав самостоятельно, используя для этого различные допускаемые законом способы.

Право на приватизацию жилья по смыслу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», является одним из производных способов приобретения права собственности на жилое помещение, находящееся в государственной (муниципальной) собственности, и служит основным условием реализации прав граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье и наилучшего с их точки зрения варианта улучшения своих жилищных условий.

Из преамбулы Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что данный закон во главу угла ставит не юридическую судьбу государственного (муниципального) жилищного фонда, а удовлетворение жилищных потребностей граждан, которые в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации должны осуществляться по усмотрению этих граждан и в их интересах.

В решение вопроса о приватизации жилых помещений, основным принципом является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах, путем подачи заявления(ст. 8). Закрепляя в законе это положение, государство взяло на себя обязательство по обеспечению возможности его реализации гражданами и созданию необходимых условий, позволяющих гражданам, выразившим волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, стать его собственниками.

Согласно, показаниям представителя истца, свидетелей, сведениям содержащимся в, техническом паспорте на <адрес> - в ДД.ММ.ГГГГ году совхозом «Червоноармейский» за счет средств государства был построен и сдан в эксплуатацию кирпичный, одноэтажный, двухквартирный жилой дом, расположенный в настоящее время, в соответствии с решением Преображеновского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении наименования улицам <адрес> и нумерации домов» по <адрес>, который был поставлен на баланс данного сельскохозяйственного предприятия.

В соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 24 мая 1982 года № 437, подтвердившего позицию, закрепленную в Постановлении Совета Министров СССР от 12 августа 1961 года № 755 «Об упорядочении использования жилой площади в домах принадлежащих совхозам», в домах совхозов все жилые помещения были признаны служебными.

Как следует из показаний представителя истца, свидетелей,, утверждавших, что в ДД.ММ.ГГГГ году совхозом «Червоноармейский» была предоставлена работникам совхоза «Червоноармейский» Мирошниченко Р.И. и ФИО10., на праве служебного найма <адрес>, размещавшаяся в жилом двухквартирном <адрес>, расположенном в <адрес>, которому в последующем, в связи с присвоением наименований <адрес> был присвоен № по <адрес>; сведений содержащихся: в техническом паспорте на <адрес>; решении Преображеновского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении наименований улицам <адрес> и нумерации домов», согласно которому дому № совхоза «Червоноармейский» был присвоен № по <адрес>; паспорте №, выданном ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на имя Мирошниченко Р.И. согласно которому она значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; поквартирной к4арточки на <адрес>, согласно которой Мирошниченко Р.И. родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, прописана в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; справке администрации Преображеновского сельсовета Завитинского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой Мирошниченко Р.И. зарегистрирована и проживает в <адрес>, копии трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Мирошниченко ФИО18) Р.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и вкладыша в трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ выданном совхозом «Червоноармейский» Мирошниченко Р.и ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в совхозе «Червоноармейский» - в начале ДД.ММ.ГГГГ года совхозом «Червоноармейский» Мирошниченко Р.И. была предоставлена на праве служебного найма <адрес> жилом двухквартирном, одноэтажном, кирпичном <адрес> совхоза «Червоноармейский», которому впоследствии был присвоен № по <адрес>, в связи с чем с данного периода по настоящее время наниматель данной квартиры Мирошниченко Р.И. пользуется данным жилым помещением.

Поскольку в силу требований ст. 12 Конституции (Основного Закона) Российской Федерации – России, принятой 12 апреля 1978 года и действовавшей до 25 декабря 1993 года, закрепившей что «собственностью совхозов, колхозов, кооперативных организаций, крестьянских хозяйств, их объединений являются произведенная ими продукция, средства производства и другое имущество, необходимое для осуществления их производственной и иной, не запрещенной законом деятельности», колхозы и совхозы не являлись государственными предприятиями, что получило свое закрепление в ст. ст. 93.1, 99 и 100 ГК РСФСР в редакции 1964 года, установивших, что «имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом» и что «колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач», то совхоз «Червоноармейский» в соответствии с Уставом мог владеть на праве оперативного управления объектом недвижимости – домом № <адрес>, построенным им за счет средств государства.

В связи с принятием Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года «О предприятиях и предпринимательской деятельности» законодателем с учетом требований ст. 12 Конституции Российской Федерации было принято решение не о приватизации колхозов и совхозов, а об их реорганизации, путем преобразования в иную организационно правовую форму.

Для чего, Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», на колхозы и совхозы была возложена обязанность в 1992 году привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности, путем реорганизации и перерегистрации в соответствующих органах (п. 3).

После этого, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» было определено, что колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, газоснабжения и другие объекты (п.5), а также что колхозы и совхозы имеют право продавать или сдавать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы (кроме объектов образования (п.6). При этом стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза (п. 8).

Принципы и порядок приведения статуса колхозов и совхозов в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», их реорганизации и перерегистрации были определены в Рекомендациях по реорганизации колхозов и совхозов, утвержденных Минсельхозом РСФСР от 14 января 1992 года, установивших, что в состав имущества, передаваемого (продаваемого) колхозами и совхозами муниципальным органам, включаются: объекты социальной сферы (школы, дома культуры, быта, детсады, медпункты и др.); жилой фонд; имущество общего пользования (внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и др.) (п. 2), но право выбора способов передачи имущества принадлежит трудовому коллективу (п.3). Однако колхозы и совхозы имеют право продавать или сдавать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы, кроме объектов образования (школ, библиотек и др.), юридическим и физическим лицам в соответствии с действующим законодательством (п. 4). При этом решение о передаче, продаже или сдаче имущества муниципальным органам по предложению внутрихозяйственной комиссии принимает общее собрание (собрание уполномоченных) трудового коллектива реорганизуемого хозяйства.

В рекомендациях по реорганизации колхозов и совхозов, утвержденным Минсельхозом РФ от 14 января 1992 года (приложение №1 к рекомендациям Роскомзема от 11 августа 1992 года № 570), подтвердивших позицию законодателя, что колхозы и совхозы в силу требований ст. 12 Конституции Российской Федерации являются не государственными предприятиями (ч. 4 п. 1), было предусмотрено, что реорганизация колхозов и совхозов может осуществляться тремя основными путями: раздел хозяйства на крестьянские хозяйства и малые предприятия с последующим их добровольным объединением в ассоциацию или кооперативы; реорганизация хозяйства или его части в акционерное общество открытого или закрытого типа; реорганизация хозяйства или его части в производственный кооператив (коллективное предприятие(п. 5). Объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры, находящиеся на балансах колхозов и совхозов имеющие обслуживающее значение для всей территории хозяйства, могут передаваться или продаваться соответствующим местным органам власти, при этом они переходят в муниципальную собственность. Порядок передачи, продажи и сдачи в аренду этих объектов определяется соответствующей Инструкцией. Перечень передаваемых или продаваемых объектов и условия их передачи устанавливаются реорганизационной комиссией по согласованию с местными органами власти и трудовым коллективом реорганизуемого хозяйства (п.6.2).

Согласно Инструкции Минсельхоза РФ и Госкомимущества РФ от 10 февраля 1992 года «О порядке передаче и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам», было также определено, что колхозы и совхозы могут передавать, продавать и сдавать в аренду объекты социальной инфраструктуры муниципальным органам. При этом в состав имущества, передаваемого (продаваемого) колхозами и совхозами муниципальным органам включаются объекты социальной сферы (школы, дома культуры, быта, детсады, медпункты и др.); жилой фонд; имущество общего пользования (внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и др.). В случае несогласия сельского (поселкового) Совета народных депутатов решение об указанной передаче принимает районный Совет народных депутатов.

В последующем Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708, были закреплены основные позиции, изложенные в приложении №1 к рекомендациям Роскомзема от 11 августа 1992 года № 570, в том числе, что при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения (п. 5). При реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующими решениями Советов народных депутатов. Нормативы оплаты за приватизируемые жилые помещения жилищного фонда этих хозяйств сверх установленной нормы безвозмездной передачи устанавливаются их трудовыми коллективами (п.6).

Общий паевой фонд определяется как разница между активами и пассивами баланса предприятия. При этом из стоимости имущества исключается стоимость объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, передаваемых бесплатно, других объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается (п. 13).

Таким образом, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708, и Инструкции Минсельхоза РФ и Госкомимущества РФ от 10 февраля 1992 года «О порядке передаче и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам», при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда трудовым коллективом могло быть принято одно из следующих решений: передача в муниципальную собственность; передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации жилья и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Соответственно если жилищный фонд, ранее принадлежащий колхозу или совхозу, был передан в муниципальную собственность, то его передача в собственность граждан осуществлялась в соответствии с Законом о приватизации жилья, но до реорганизации колхоза или совхоза, последние могли самостоятельно осуществить передачу или продажу гражданам занимаемых ими помещений, в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующими решениями Советов народных депутатов.

Вышеуказанный подход в решении вопроса о судьбе жилищного фонда реорганизуемых совхозов не противоречил требованиям статьи 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определившего, что жилищный фонд совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, подлежит приватизации, а также пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложению №3 к данному законодательному акту, закрепившему, что жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности, и подлежит передаче в муниципальную собственность, независимо от того, на чьем балансе он находится.

Согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия – ТОО «Дружба» №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Председателем районного Совета народных депутатов; решению Малого Совета, Завитинского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации товарищества с ограниченной ответственностью «Дружба»; учредительному договору о создании товарищества с ограниченной ответственностью «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ; Уставу ТОО «Дружба», утвержденного конференцией уполномоченных представителей товарищества с ограниченной ответственностью ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, свидетельствующей о постановке ТОО « Дружба» на учет в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708, совхоз «Червоноармейский» был реорганизован в Товарищество с ограниченной ответственностью «Дружба», которое закрепило в учредительном договоре (п.3) и Уставе (п.3.12), что Товарищество, является правопреемником реорганизуемого совхоза «Дружба».

В последующем, согласно Уставу закрытого акционерного общества «Дружба», утвержденного общим собранием коллектива ЗАО «Дружба» № от ДД.ММ.ГГГГ; акту передачи имущества ТОО «Дружба» - ЗАО «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации ТОО «Дружба», свидетельству о государственной регистрации ЗАО «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ № протоколу общего собрания учредителей ТОО «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, -- в соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального Закона от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определившего, что «предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие, не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежат преобразованию до 1 июля 1999 года, в организационно правовые формы, закрепленные в части первой Кодекса» ТОО «Дружба» было преобразовано в ЗАО «Дружба», которое закрепило в своем Уставе, что Общество является правопреемником ТОО «Дружба» (п. 3.17).

В связи с чем суд, учитывая, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица, считает, что ТОО Дружба», а затем ЗАО «Дружба» стали правопреемниками и собственниками имущества совхоза «Червоноармейский».

Однако как следует из показаний представителя истца, свидетелей, утверждавших, что жилищный фонд совхоза «Червоноармейский» на паи не делился и в в уставной фонд ТОО «Дружба» не передавался; Устава ТОО «Дружба», закрепившего, что для обеспечения деятельности товарищества за счет вкладов земельной доли и имущественного пая участников, образуется уставной фонд в размере <***> (п. 1 ст. 4) и что «жилой фонд остается в товариществе в неделимом фонде и Правление разрабатывает положение о приватизации жилья и его использовании (п. 5 ст. 3 дополнения к Уставу); акта передачи имущества совхозом «Червоноармейский» ТОО «Дружба» в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основные непроизводственные фонды: жилой фонд и очистные сооружения в сумме <***>, как и имущество, подлежащее передаче муниципальным органам, не вошли в общую стоимость имущества подлежащего разделу на имущественные паи работников совхоза «Червоноармейский», размер которого на ДД.ММ.ГГГГ составлял <***>; Устава ЗАО « Дружба», не содержащего полномочий Общества по распоряжению жилищным фондом, - жилищный фонд совхоза «Червоноармейский» при его реорганизации в ТОО « Дружба», не был включен в уставной фонд Товарищества, в связи с чем не стал собственностью последнего и его правопреемника ЗАО «Дружба».

В силу требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закрепившего, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника (п. 2 ст. 126) и жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (п. 5 ст. 132).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19 июня 2006 года ЗАО «Дружба» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 19 сентября 2006 года, которое согласно определения арбитражного суда Амурской области от 19 сентября 2006 года было завершено в отношении ЗАО «Дружба» в установленные решением данного суда сроки.

Вместе с тем согласно показаниям представителя истца, свидетелей, письменным материалам дела, в том числе выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Дружба» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующей о прекращении деятельности ЗАО «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ, - в процессе конкурсного производства открытого в отношении ЗАО «Дружба», в силу требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд муниципальному образованию, на территории которого он расположен, не передавался и данные органы о наличии у ЗАО «Дружба» жилищного фонда социального использования не уведомлялись, в связи с чем суд также приходит к выводу, что в период конкурсного производства у ЗАО «Дружба» также не было в собственности и на балансе жилищного фонда совхоза «Червоноармейский»

Однако, согласно показаний представителя истца, свидетелей, утверждавших, что жилищный фонд совхоза «Червоноармейский» в муниципальную собственность Преображеновского сельсовета Завитинского района или Завитинского района Амурской области не передавался; справки администрации Преображеновского сельсовета Завитинского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, информации Завитинского отделения Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №; технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Завитинским отделением технической инвентаризации, на <адрес> в кирпичном одноэтажном двухквартирном <адрес> года постройки, общей площадью <***> кв. метров, жилой площадью <***> кв. метров; свидетельства на праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданном ДД.ММ.ГГГГ № комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес>; кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <***> кв. м., выделенный под ведение личного подсобного хозяйства находится в собственности у Мирошниченко Р.И..; справки комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой <адрес> жилом <адрес> не является муниципальной собственностью <адрес> и в реестре муниципальной собственности <адрес> не значится; справке администрации Перображеновского сельсовета Завитинского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой <адрес> жилом <адрес> не является муниципальной собственностью Перображеновского сельсовета; уведомления филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав и правопритязаний на <адрес> в <адрес>, сведениях территориального управления Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том что жилое помещение (дом), расположенный по адресу: <адрес> реестре федерального имущества не значиться; справке Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о том что жилое помещение расположенное по адресу <адрес>, в реестре собственности Амурской области отсутствует - следует что, несмотря на прямое указание законодательных и нормативно-правовых актов, жилищный фонд, находящийся в оперативном управлении совхоза «Червоноармейский» в ходе преобразования в ТОО «Дружба», не передавался гражданам, проживающим в нем и не передавался в ведение органам местного самоуправления, на территории которого располагались, т.е. Преображеновскому сельсовету Завитинского района Амурской области.

С учетом разъяснения содержащегося в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о том, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья, суд приходит к убеждению, что факт не выполнения совхозом «Червоноармейский», Преображеновским сельским Советом народных депутатов, Завитинским районным Советом народных депутатов Амурской области требований действующего в тот период законодательства, по передаче жилищного фонда гражданам проживающим в нем в порядке установленном Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации либо введенье органов местного самоуправления, не должен влиять на жилищные права истца, вселившегося и проживающего в служебном жилищном фонде совхоза « Червоноармейский» до преобразования последнего, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления и совхозом «Червоноармейский» документов по передаче жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении совхоза «Червоноармейский» в ведение органов местного самоуправления, т.е. администрации Преображеновского сельсовета Завитинского района Амурской области.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Принимая во внимание, сведения о том, что истец Мирошниченко Р.И. начиная с ДД.ММ.ГГГГ года не использовала право на бесплатную приватизацию (справка комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Мирошниченко Р.И. не имеет приватизированного жилого помещения и право на приватизацию жилья, расположенного на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использовала, справка администрации Преображеновского сельсовета Завитинского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Мирошниченко Р.И. не имеет приватизированного жилого помещения и право на приватизацию жилья, расположенного на территории Преображеновского сельсовета <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не использовала), а также учитывая отсутствие правопритязаний на спорный объект третьих лиц, достаточность доказательств, представленных истцом, необходимость устранения неопределенности правового статуса имущества, суд считает, что исковые требования Мирошниченко Р.И. о признании права собственности на квартиру – общей площадью <***> кв. метров, жилой площадью <***> кв. метров, расположенную в двухквартирном кирпичном одноэтажном жилом доме, по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, подлежат удовлетворению путем передачи истцу спорного имущества в собственность.

Так как при обращении с исковым заявлением в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанка России № то в силу требований ст. 98 ГПК РФ, закрепившей, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика – администрации Преображеновского сельсовета Завитинского района.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Мирошниченко Раисы Ивановны к администрации Преображеновского сельсовета Завитинского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Признать право собственности Мирошниченко Раисы Ивановны на трехкомнатную <адрес>, расположенную в двухквартирном одноэтажном, кирпичном жилом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <***> квадратных метров и жилой площадью <***> квадратных метров; с инвентарным №, в порядке приватизации

Взыскать с Администрации Преображеновского сельсовета Завитинского района Амурской области в пользу Мирошниченко Р.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 11 марта 2016 года.

Председательствующий судья Щукина Г.Д.