Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2021 ~ М-116/2021 от 01.09.2021

УИД 35RS0021-01-2021-000273-88

Гражданское дело 2-142/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок                                                                     20 октября 2021 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

с участием ответчика Кузнецова В.А.,

при секретаре Чирковой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кузнецову В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 10 385 рублей 93 копейки, указав в обоснование иска, что 13.03.2017 заключен договор кредитной карты № №. В соответствии с условиями договора ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 70 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общий условий (п. 5.3 Общий условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, именно кредитного (договора кредитной линии, договора возмездного оказания услуг). Составными частями договора являлись: заявление - анкета, подписанное ответчиком; общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО); условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Договор заключен акцепта банком ферты ответчика, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Акцептом оферты заемщика стали действия банка, по выпуску кредитной карты на имя ответчика.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязательства в установленные сроки вернуть банку денежные средства.

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 27.12.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 101 385 рублей 93 копейки: 72 021 рубль 34 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 25 234 рубля 59 копеек – просроченные проценты, 4 130 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 227 рублей 72 копейки. Кроме того, представлены пояснения по иску, где истец указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, началом срока исковой давности необходимо считать дату выставления заключительного срока, просят учесть, что по данным требованиям был вынесен судебный приказ, который прерывает срок исковой давности.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузнецов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что последний платеж внесен им 26.06.2018. Просил применить срок исковой давности.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 13.03.2017 между АО «Тинькофф Банк» и Кузнецовым В.А. заключен договор кредитной карты, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта №, номер договора №, тарифный план 7.27 (Рубли РФ). Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Своей подписью в заявлении-анкете от 21.02.2017 Кузнецов В.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями договора, обязался их соблюдать.

Анкета-заявление ответчика была принята банком, а активация ответчиком кредитной карты произведена 13.03.2017, следовательно, между сторонами настоящего спора было заключено соглашение, по условиям которого, банк обязался осуществлять кредитование счета кредитной карты в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно Тарифному плану ТП 7.27 (Рубли РФ), утвержденному приказом АО «Тинькофф Банк» от 27.04.2016 (далее – тарифный план), процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа – 34,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9 % годовых, минимальный платеж – не более 8 % от задолженности (минимум 600 рублей).

Исходя из положений статей 10, 421, 422, 423 ГК РФ, заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с ними, гарантирует другой стороне по договору (кредитору) его действительность.

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав заемщика, ответчиком условия кредитного договора о размере процентов не оспорены.

Таким образом, суд полагает, что при заключении договора Кузнецову В.А. было достоверно известно о сумме лимита кредитной карты, размере процентов, порядке погашения кредита и процентов

Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах, производимых с помощью кредитной карты операциях и размерах взыскиваемых при этом комиссий.

Кроме того по получению кредитной карты Кузнецов имел право отказаться от заключения договора в случае неясности представленной информации либо ее отсутствия, в том числе на сайте, однако активировал карту, фактически приняв условия, на которых карта была выдана, о чем свидетельствует совершение им в течение длительного периода времени многочисленных расходно-приходных операций с картой.

Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись.

Из выписки по номеру договора N № усматривается, что погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Как видно из выписки по счету заемщика Кузнецов В.А. пользовался денежными средствами по карте, осуществлял по ней безналичные операции, а также осуществлял снятие наличных денежных средств, последний раз снятие наличных денежных средств произведено им 24.06.2018.

Ответчиком представлено заявление о применении по иску срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту внесен им 26.06.2018 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из расчета задолженности 29.08.2018 ответчиком Кузнецовым В.А. было осуществлено внесение денежных средств с банковской карты SBOL MOSCOW RUS в размере 3 000 р., указанные денежные средства учтены в счет оплаты задолженности по кредитной карты. Больше денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитной карте ответчиком не вносилось.

Согласно выписке по счету очередной платеж не внесен заемщиком 29.09.2018.

30.09.2018 АО «Тинькофф Банк» узнало о нарушении своего права на возврат денежных средств.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию АО «Тинькофф Банк» задолженности начал течь с 30.09.2018.

24 января 2019 г. истец направил мировому судье Вологодской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

05.02.2019 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 55 вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова В.А. в пользу банка задолженности по кредитной карте за период с 24.06.2018 по 27.12.2018 – основной долг в сумме 72 021,34 р., проценты - 25 234,59 р., неустойка в сумме 4 130 р.

Однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями, определением от 15.02.2019 судебный приказ № 2-59/19 от 05.02.2019 отменен.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, с 24.01.2019 по 15.02.2019 срок исковой давности по требованиям АО «Тинькофф Банк» к Кузнецову В.А. о взыскании задолженности за период с 24.06.2018 по 27.12.2018 в размере 101 385,93 руб. перестал течь.

Течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке с 16.02.2019.

Сторонами договора согласовано погашение задолженности внесением заемщиком ежемесячных платежей.

На дату обращения АО «Тинькофф Банк» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности для взыскания задолженности за период с 24.06.2018 по 27.12.2018 составила 02 года 08 месяцев 15 дней.

После отмены судебного приказа, состоявшейся 15.02.2019, неистекшая часть срока исковой давности продолжила течь в общем порядке, т.е. с 16.02.2019.

Оснований для удлинения срока исковой давности до шести месяцев в соответствии с частью 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку неистекшая часть срока исковой давности для взыскания задолженности составляет более шести месяцев.

Следовательно, окончанием срока исковой давности для взыскания задолженности за платеж от 29.09.2018 года является 31.10. 2021 (из расчета с 16.02.2019 плюс 02 года 08 месяцев 15 дней).

С настоящим исковым заявлением АО «Тинькофф Банк» обратился 24.08.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы истца о том, что началом течения исковой давности следует считать дату выставления заключительного счета не состоятелен, поскольку действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, а направление заемщику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику заключительно счета или претензии не приостанавливался.

Задолженность Кузнецова В.А. по кредитной карте составила 101385 рублей 93 копейки: 72 021 рубль 34 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 25 234 рубля 59 копеек – просроченные проценты, 4 130 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный расчет суммы задолженности по кредитной карте судом проверен, ответчиком не оспорен. Ответчик своего расчета не представил.

Сведений о внесении ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте после подачи настоящего иска на момент рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с Тарифным планом ТП 7.27 (Рубли РФ) штраф за неоплату минимального платежа составляет: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых.

Предъявленные банком ко взысканию штрафные проценты 4 130 рублей 00 копейки, фактически являющиеся неустойкой, рассчитаны истцом с учетом требований закона, а также условий договора кредитной карты и тарифного плана.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения Кузнецовым В.А. кредитных обязательств нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о правомерности требований банка о взыскании неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац 1 пункта 71). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Произведенный истцом расчет задолженности, в том числе неустойки, сомнений не вызывает, оснований для применения положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, не усматривается, как и признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, период просрочки и недоказанность в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерности неустойки, суд полагает, что заявленный размер ко взысканию с ответчика соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

При таких основаниях исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 3 227 рублей 72 копейки подлежит взысканию с ответчика в порядке возврата.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кузнецову В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова В.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № № в размере 101 385 рублей 93 копейки, из которой 72 021 рубль 34 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 25 234 рубля 59 копеек – просроченные проценты, 4 130 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Кузнецова В.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 227 рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          Н.Н. Еина

Решение в окончательной форме принято 22.10.2021.

Судья Тарногского районного суда                                                           Н.Н. Еина