Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2020 от 14.01.2020

Мировой судья: Тегичева Н.В. производство №11-7/2020

дело №70MS0014-01-2019-001838-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское делопо иску ООО «ФортоТомск» к Сидоренко МИ о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Сидоренко МИ на заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 26.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» (далее – ООО «ФортоТомск») обратилось в суд с иском к Сидоренко М.И. о взыскании задолженности по договору займа /________/ от 15.08.2015 в размере 18025,68 руб., из которых: 9000 руб. 00 коп. – основной долг; 8725 руб. 68 коп. – проценты за пользование займом за период с 16.08.2015 по 13.05.2019; 300 руб. 00 коп. – штраф, проценты за каждый день пользования займом, начиная с 14.05.2019, в размере 0,051% от суммы займа (4,59 руб.) по день фактического исполнения, государственную пошлину в размере 721,03 руб.

В обоснование иска указано, что 15.08.2015 между ООО МФО «НовоФинанс» и ответчиком заключен договор займа на срок с 15.08.2015 по 29.08.2015, по условиям которого заемщик получил сумму займа в размере 9 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом 2% за каждый день пользования, в случае невозвращения суммы займа в установленный срок проценты начисляются по ставке 2% за каждый день пользования (730% годовых). Денежные средства были получены ответчиком. Однако, в обусловленный договором займа срок и до настоящего времени ответчик сумму долга не вернул. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга, однако, до настоящего времени должником свое обязательство не исполнено.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 26.06.2019 исковые требования ООО «ФортоТомск» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сидоренко М.И. просит заочное решение отменить, поскольку истек срок исковой давности, задолженности не имеется. Указывает, что определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 01.10.2019 ей отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте, не явились, представителей не направили.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

15.08.2015 между ООО «НовоФинанс» и Сидоренко М.И. заключен договор займа /________/, согласно условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 9 000 руб. с уплатой за пользование займом 730% годовых, что соответствует 2% в день, со сроком возврата займа – 29.08.2015.

В подтверждение факта заключения договора займа Сидоренко М.И. 15.08.2015 подписала индивидуальные условия договора займа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика 15.08.2015, передав заемщику денежные средства в размере 9000 руб., что подтверждается договором займа, расходным кассовым ордером от 15.08.2015.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, не погашала задолженность по основному долгу и процентам в установленные графиком платежей сроки и объеме, что также подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с договором цессии (уступки прав требования) /________/ от 30.09.2015 ООО МФО «НовоФинанс» уступает, а ООО «ФортоТомск» принимает право требования к Сидоренко М.И., являющейся заемщиком по договору займа /________/ от 15.08.2015, заключенному между цедентом и заемщиком, а также право требования, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме право требования неустойки (пени) в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями статей ст. 309, 310, п. 3 ст. 420, 809, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что после предоставления заимодавцем заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом. Однако, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств заимодавец обоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности, предусмотренной договором. Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, мировой судья, проверив расчет и признав его верным, обоснованно взыскал с заемщика задолженность по договору займа /________/ от 15.08.2015 в размере 18205,68 руб., из которых: 9000 руб. – основной долг, 8725,68 руб. – проценты за пользование займом в период с 16.08.2015 по 13.05.2019, 300 руб. - штраф, а также проценты за каждый день пользования займом, начиная с 14.05.2019 в размере 0,051% от суммы займа (4,59 руб.) по день фактического исполнения (л.д.55), а также судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 12 остановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), срок исковой давности может быть применен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку Сидоренко М.И. в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляла, соответственно и не имелось оснований для применения такого срока.

Отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности и отмене либо изменения решения суда по мотиву пропуска этого срока и в апелляционном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, к спорным правоотношениям верно применены нормы материального закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от /________/ по иску ООО «ФортоТомск» к Сидоренко МИ о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сидоренко МИ - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина