Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-653/2011 от 29.06.2011

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска Дело № 12А-653/11-8

Мировой судья Полякова В.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

РЕШЕНИЕ

12 июля 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 15 июня 2011 года Мозырин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. по тем основаниям, что он 14.06.2011 г. в 15 час. 10 мин. на <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно: управляя автомашиной <данные изъяты>, на котором была установлена тонировка, воспрепятствовал измерению сотрудником ГИБДД светопропускной способности стекол, оттолкнул инспектора ГИБДД, опустил стекла, закрыл автомашину на сигнализацию, на неоднократные требования инспектора ГИБДД поднять стекла для проведения замеров, не реагировал, тем самым совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Мозырин А.Ю. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку измерению светопропускаемости стекол не препятствовал, инспектора от автомобиля не оттаскивал, т.к. не справился бы с вооруженным табельным оружием инспектором физически. Кроме того, предложил на месте снять тонировку, но инспектор начал заниматься рукоприкладством, после чего он (заявитель) бегом покинул место остановки транспортного средства и самостоятельно направился в Управление ГИБДД, расположенное по адресу: ул. Ленинградская, д. 7, а не был там задержан, как указано в рапорте сотрудников ДПС.

В суде Мозырин А.Ю. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнив, что в указанный день на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые потребовали дать им возможность произвести замеры светопропускной способности боковых стеком, на которых имелась тонировка. Поскольку автомашину он (заявитель) собирался продавать, то заявил сотрудникам ДПС, что устранит нарушение на месте. Однако сотрудники настаивали на измерениях с помощью прибора, просили поднять боковые стекла. Он не выполнил это их требование. К нему подошел инспектор ФИО4 и стал пытаться выкручивать руки, пинал ногами. Второй инспектор в это время произвел замер светопропускной способности лобового стекла. Опасаясь избиения, покинул место остановки транспортного средства, сходил к своей маме, по совету которой самостоятельно явился на <адрес>, где был задержан. Полагает, что был необоснованно привлечен к ответственности сразу за три нарушения.

Представитель Мозырина А.Ю. по устной доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, полагала, что Мозырин А.Ю. был незаконно задержан на <адрес> куда явился самостоятельно по ее совету, сотрудники полиции вели себя агрессивно, поэтому сын обоснованно покинул место происшествия.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является хорошим знакомым Мозырина А.Ю., постоянно видится с последним, после 12 июня 2011 г., проезжая на троллейбусе по <адрес> в сторону <адрес>, сразу за <адрес> увидел автомобиль Мозырина А.Ю., рядом с которым стояли Мозырин и еще двое сотрудников полиции. При этом Мозырин что-то эмоционально объяснял сотруднику полиции, стоявшему рядом, а тот пытался сзаватить его за запястья рук. Второй сотрудник полиции был чуть в стороне. Эту сцену наблюдал около 15 секун, пока троллейбус не прошел мимо.

Проверив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, нахожу постановление мирового судьи от15 июня 2011 г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Мозырин А.Ю. 14.06.2011 г. в 15 час. 10 мин. на <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно: управляя автомашиной <данные изъяты>, на котором была установлена тонировка, воспрепятствовал измерению сотрудником ГИБДД светопропускной способности стекол, оттолкнул инспектора ГИБДД, опустил стекла, закрыл автомашину на сигнализацию, на неоднократные требования инспектора ГИБДД поднять стекла для проведения замеров, не реагировал, тем самым совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении;

- рапорт сотрудника ГИБДД ФИО4 о том, что на <адрес> в 15:10 была задержана а/м <данные изъяты> водитель , вышеуказанный автомобиль был «тонированный», когда инспектор ДПС попытался произвести светопропускную способность стекол Мозырин его оттолкнул и опустил стекло, закрыл машину на сигнализацию. На неоднократные требования поднять стекла для того, чтобы произвести замер он никак не реагировал, продолжая отталкивать инспектора. Инспектор произвел измерение лобового стекла, светопропускаемость составила <данные изъяты>, после чего Мозырин поднял стекло, закрыл машину и убежал. После чего был задержан на <адрес>. В отношении Мозырина были применены спецсредства ограниченной подвижности на основании ст.21 п.6 закона «О полиции», а также в отношении него была применена физическая сила, согласно ст. 20 закона «о полиции», составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, он был <данные изъяты>

- рапорт сотрудника ГИБДД ФИО7 аналогичный рапорту ФИО4;

Доказательства, уличающие Мозырина А.Ю. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Мозырина А.Ю., протокол существенных нарушений не имеет.

Довод о незаконности действий сотрудников полиции, которые, по мнению заявителя не имели права проверять светопропускную способность стекол вне стационарного поста, со ссылкой на приказ № 1240, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.8 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3. КоАП РФ возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, имеют право не только инспекторы технического надзора, но и сотрудники дорожно-патрульной службы.

Согласно п. 31 приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» в число процедур, которые вправе выполнять все сотрудники ГИБДД, включены, среди прочего, проведение проверки идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства.

Под проверкой технического состояния транспортного средства постановление Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» понимает процедуру оценки соответствия находящегося в эксплуатации на территории РФ транспортного средства требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с п. 82 Административного регламента основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ. Примечание к абзацу 6 п. 82 Административного регламента лишь уточняет полномочия государственных инспекторов безопасности дорожного движения, но не ограничивает каким-либо образом полномочия инспекторов дорожно-патрульной службы.

Пунктами 14.1, 14.3.10, 14.3.11 Наставления по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 07.12.2000 г. № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору», установлено, что при осуществлении контроля за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств, производится, в том числе, и проверка соблюдения нормативных правовых актов, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию транспортных средств (п. 14.1). Техническое состояние транспортных средств проверяется на соответствие требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации транспортных средств и предметов их дополнительного оборудования (п. 14.3.10). При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке (п. 14.3.11). По смыслу п. 14.2. Наставления контроль над конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств, определяется соответствующими нормативными правовыми актами и производится, в том числе, при надзоре за дорожным движением - Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 16.1 приказа МВД РФ № 1240 определяет, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. При этом основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением является, в том числе, наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Таким образом, указанные нормативные правовые документы предусматривают возможность проведения контроля над техническим состоянием транспортного средства сотрудниками дорожно-патрульной службы и на стационарных, и контрольных постах милиции, при этом, действующее законодательство не обязывает осуществлять такой контроль исключительно на стационарных, контрольных постах и (или) исключительно инспекторами подразделения технического надзора.

При таких обстоятельствах, инспекторы ОБДПС ГИБДД имели полномочия для проверки технического состояния транспортного средства заявителя, а также для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, о том, что неповиновения сотрудникам ГИБДД заявитель не оказывал, предложил на месте снять тонировку со стекол автомобиля, суд полагает не состоятельными, поскольку они противоречат как пояснениям заявителя, показавшего в суде второй инстанции, что боковые стекла его автомобиля были опущены и он соглашался их поднять только с условием устранения нарушения на месте, так и другим доказательствам по делу, а согласие заявителя устранить нарушение на месте не являлось основанием для прекращения процедуры замеров светопропускной способности боковых стекол его автомобиля.

Доводы жалобы о том, что на <адрес> Мозырин А.Ю. явился самостоятельно, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на квалификацию действий последнего.

Показания свидетеля ФИО6 никак не противоречат тем обстоятельствам, которые установлены мировым судьей при рассмотрении дела.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовая квалификация содеянного Мозыриным А.Ю. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности – правильная.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 15.06.2011 г. в отношении Мозырина А.Ю. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 15 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, а жалобу Мозырина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.