Решение по делу № 33-10595/2019 от 01.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ дела в суде 1-й инстанции: 13-250/2019№ дела в суде 2-й инстанции № 33-10595/2019 Председательствующий судья первой инстанции Плиева Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи       Аврамиди Т.С.,

      при секретаре                Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Леоновой <данные изъяты>, Леонова <данные изъяты>, Романенко <данные изъяты>, Дубиковской (Леоновой) <данные изъяты> на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя суда Республики Крым от 28 августа 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АРК от 29.09.2006 года за Леоновой <данные изъяты>, Леоновым <данные изъяты>, Романенко <данные изъяты>, Леоновой <данные изъяты> признано право собственности на сарай лит. «Г» переоборудованный под гараж. Дополнительным решением от 24.11.2006 года за истцами также признано право собственности на нежилое помещение площадью 16,5 кв.м., расположенное в подвале лит. «А» <адрес> в <адрес>.

25.07.2018 года Артемова О.М., не принимавшая участие в деле, подала на указанные решения апелляционную жалобу, в которой просила их отменить в удовлетворении требований истцов о признании права собственности отказать, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.08.2018 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

По частной жалобе Артемовой О.М., поданной 22.08.2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.10.2018 года, указанное определение отменено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Определением от 11.12.2018 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

15.01.2019 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцами подано уточненное исковое заявление, которое принято к производству, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отложено на 05.02.2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крмы от 05.02.2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя АРК от 29.09.2006 года и дополнительное решение от 24.11.2006 года отменено, в удовлетворении исковых требований Леоновой <данные изъяты>, Леонова <данные изъяты>, Романенко <данные изъяты>, Дубиковской (Леоновой) <данные изъяты> отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции при вынесении решения не разрешался.

14.06.2019 года Артемова О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей по 7875 руб. с каждого из истцов, мотивируя требования тем, что с целью защиты своих прав она обращалась к адвокатам Кошенко А.Ф., Кошенко В.В., Кошенко О.О., за юридические услуги которых в общей сложности уплатила 30 000 руб., а именно: адвокату Кошенко А.Ф. - 15 000 руб., из них 5 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 5 000 руб. за составление частной жалобы, и 5 000 руб. за участие в судебном заседании Железнодорожного районного суда при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; адвокату Кошенко О.О. – 10 000 руб. - по 5 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15.01.2019 года и 06.02.2019 года; адвокату Кошенко В.В. – 5 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2018 года.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителей представлены акты об оказании услуг, квитанции об оплате от 21.09.2018 года (т. 2 л.д. 6), от 05.02.2019 года (т. 2 л.д. 5), от 11.12.2018 (т. 2 л.д. 9).

Участие представителей в судебных заседаниях следует из содержания соответствующих протоколов судебных заседаний.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем Артемовой О.М. адвокатом Кошенко О.О. по ордеру заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного заявления на сумму 11 500 руб., из которых 1 500 руб. за составление заявления об оплате расходов, и по 5 000 руб. за участие в двух заседаниях 06.08.2019 года и 28.08.2019 года, назначенных в связи с рассмотрением указанного заявления. В подтверждение расходов представлены акты об оказании Артемовой О.А. услуг адвокатом Кошенко О.О. и три квитанции на общую сумму 11500 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя суда Республики Крым от 28 августа 2019 года с Леоновой <данные изъяты>, Леонова <данные изъяты>, Романенко <данные изъяты>, Дубиковской (Леоновой) <данные изъяты> в пользу Артемовой <данные изъяты> взыскано по 10 375 руб. с каждого.

В частной жалобе Леонова М.Л., Леонов П.И., Романченко А.А., Дубиковская М.П. просят указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу.

В качестве доводов указали на то, что Артемова О.М. не являлась стороной по делу, право собственности на спорное имущество ею не доказано, причиной отказа в иске послужил неверно избранный истцами способ защиты права, и в настоящее время спор о праве собственности разрешается в рамках другого дела. Расходы Артемовой О.М. в связи с рассмотрением дела в размере 41 500 руб. являются неразумными, явно завышены, при том, что каких-либо самостоятельных требований в отношении спорного имущества ею не предъявлено, о нарушенном праве заявлено спустя 12 лет из-за ухудшения отношений между собственниками имущества по <адрес>.

В возражениях на частную жалобу Артемова О.М. ссылаясь на несостоятельность доводов, указанных истцами, просила определение о распределении судебных расходов оставить без изменения. Указала, что взысканные судом расходы меньше минимальных тарифов, установленных адвокатской палатой Республики Крым, в связи с чем, не могут расцениваться как завышенные и неразумные. Кроме того, указала, что спорное имущество является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, в связи с чем, указание истцов на отсутствие нарушения прав Артемовой О.М. заявленным иском, является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы этими третьими лицами, право на возмещение судебных расходов не названо.

Процессуальный статус Артёмовой О.М., исходя из содержания ст. 43 ГПК РФ и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.12.2018 года соответствовал процессуальному статусу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, в пользу которого принят итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Леоновой М.Л., Леонова П.И., Романченко А.А., Дубиковскаой (Леоновой) М.П.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Данная правовая позиция изложена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, из системного толкования ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 320, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы и ее удовлетворением, подлежат возмещению (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

С учетом процессуального статуса Артёмовой О.М. и, принимая во внимание, что по её апелляционной жалобе решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя АРК от 29.09.2006 года и на дополнительное решение того же суда от 24.11.2006 года, были отменены с принятием нового решения об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями об их применении, пришел к правильному выводу об удовлетворении её заявления.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к разъяснению причин отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске, являются несостоятельными и не опровергают тот факт, что по апелляционной жалобе Артемовой О.М. судом апелляционной инстанции принято решение в пользу ответчика и Артёмовой О.М. выступавшей на его стороне, позиция которой противоположна позиции истцов и способствовала принятию решения не в их пользу.

Доводы апеллянтов о том, что взысканные судом издержки являются неразумными, опровергаются представленными доказательствами об участии адвокатов Артёмовой О.М. (каждого по отдельности) в трёх заседаниях суда апелляционной инстанции, трёх заседаниях суда первой инстанции, ни одно из которых не было отложено по вине представителей Артёмовой О.М., а также представленными в материалы дела процессуальными документами, составление которых представителями Артёмовой О.М. подтверждается актами выполненных работ.

Размер понесенных издержек на оплату услуг представителей подтверждается квитанциями об оплате услуг адвокатов, содержание которых соответствует актам выполненных работ, и позволяет установить, какая именно работа выполнена и оплачена.

Доводы истцовой стороны о том, что понесенные расходы должны подтверждаться соглашением, текст которого не был представлен суду, являются несостоятельными, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку объем и стоимость оказанной помощи доказаны иными средствами доказывания, в частности подтверждаются представленными в материалы дела протоколами судебных заседаний с участием адвокатов Кошенко О.О., Кошенко А.Ф., Кошенко В.В., поданными Артёмовой О.М. процессуальными документами, актами выполненных работ, и квитанциями об оплате. С учетом изложенного, отсутствие соглашения с адвокатом не опровергает факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" представление соглашения адвоката и клиента остается на усмотрении стороны, то есть, в понимании ст. 60 ГПК РФ не является исключительным средством доказывания.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая установленные Советом адвокатской палаты Республики Крым минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а именно: письменные заявления – от 2 000 руб., апелляционные жалобы – от 10 000 руб., ведение дел в судах первой инстанции от 6 000 руб. за день занятости адвоката, ведение дел в судах апелляционной инстанции от 10 000 руб. за день занятости адвоката. При этом, под днем занятости адвоката, понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течении дня (т. 2 л.д. 2, 2 оборот).

Принимая во внимание, что стоимость участия адвоката в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции установлена ниже минимальной и составила, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции по 5 000 руб. за день занятости, и стоимость услуг по составлению процессуальных документов также установлена в меньшем размере, нежели рекомендовано взимать за аналогичную работу ( по 5 000 руб. за составление апелляционной и частной жалобы и 1 500 руб. за составление заявления), учитывая также объем оказанных адвокатами услуг, продолжительность рассмотрения дела, которая не была связана с позицией Артёмовой О.М. и её представителей, отчасти, зависела от позиции истцовой стороны, возражавшей против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайствовавшей об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, настаивавшей на принятии искового заявления об изменении предмета иска, каких либо оснований считать понесенные Артёмовой О.М. расходы на оплату услуг представителей неразумными, определять, в связи с этим, объем расходов в меньшем размере, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя суда Республики Крым от 28 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Леоновой <данные изъяты>, Леонова <данные изъяты>, Романенко <данные изъяты>, Дубиковской (Леоновой) <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                  Т.С. Аврамиди