Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2016 (2-9376/2015;) ~ М-7922/2015 от 31.08.2015

Дело № 2 – 201/2016(21)

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «12» января 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Зонова О. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Зонов О.В. предъявил к Министерству финансов Российской Федерации иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей.

В обоснование иска истец Зонов О.В. ссылается на незаконность действий оперуполномоченного Нижнетагильского МРО УФСКН по <адрес> Бобылёва Р.К., следователей 10 отделения Нижнетагильского УФСКН по <адрес> Мельниченко А.А., допущенных при проведении в отношении истца <//> в 16.50 часов оперативно – розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», поскольку <//> в 18.10 часов после остановки транспортного средства, досмотра истца и автомобиля в рамках административного правонарушения по ст. ст. 27.7, 27.9, 27.10 КоАП РФ, составления протокола о доставлении по административному делу, Бобылёв Р.К. отвез истца в УФСКН, однако, продолжая удерживать, протокол задержания по делу об административном правонарушении составлен не был, что является нарушением требований ст. ст. 27.5, 27.4, 27.6, ч. 1 ст. 28,5, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ. В дальнейшем следователь Мельниченко А.А. оформил задержание истца по ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и оформил протокол задержания подозреваемого <//>, то есть спустя 20 часов 50 минут после фактического задержания. Данное обстоятельство было учтено при вынесении приговора Дзержинским районным судом <адрес> от <//> и в срок содержания под стражей было зачтено время с <//>. Кроме того, после ознакомления с материалами уголовного дела <//> истец обнаружил исправления в протоколе задержания подозреваемого, которых не было ранее при выполнении действий ст. 217 УПК РФ, а именно: в основаниях задержания появился рукописный текст «по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ. По мнению истца, данные противоправные действия совершил следователь Самарджиева П.А. Указанные обстоятельства со ссылками на положения статей 1064, 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, поскольку незаконное привлечение к уголовной ответственности и содержание под стражей по указанному задержанию вызвало у истца чувство страха за свою жизнь и здоровье, беспокойство, растерянность, чувство беззащитности и унижения, что повлекло причинение морального вреда, компенсацию которого истец считает соразмерной сумме № рублей.

В судебном заседании истец Зонов О.В. поддержал иск в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве на иск представитель Дьякова Т.А., действующая по доверенности от <//>, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Судебный акт, устанавливающий противоправность действий сотрудников Нижнетагильского МРО УФСКН, отсутствует, что исключает возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, срок для обращения в суд с заявлением о признании действий указанных должностных лиц незаконными, истцом пропущен. Кроме того, все действия осуществлялись ими в рамках уголовно – процессуального законодательства, проверка этих действий в порядке гражданского судопроизводства невозможна. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Бобылёв Р.К., Мельниченко А.А. и Самарджиев П.А., которые в судебное заседание не явились, в письменных отзывах на иск просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <//> оперуполномоченным Нижнетагильского МРО УФСКН по <адрес> Бобылёвым Р.К. в отношении Зонова О.В. был составлен протокол о доставлении в служебное помещение Нижнетагильского МРО УФСКН по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении согласно части 1 статьи 27.2 КоАП РФ, которая предусматривает, что доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Согласно данному протоколу в Нижнетагильское МРО УФСКН по <адрес> Зонов О.В. был доставлен <//> в 20.20 часов.

В дальнейшем следователь 10 отделения Нижнетагильского УФСКН по <адрес> Мельниченко А.А. в 12.00 часов <//> вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Зонова О.В., принял уголовное дело к своему производству и приступил к расследованию.

Из данного постановления следует, что <//> около 16.50 часов Зонов О.В., находясь рядом с домом №а по <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл Репьеву А.А., участвующему в качестве мнимого покупателя в оперативно – розыскном мероприятии «проверочная закупка», смесь, в состав которой входит производственное наркотическое средства <данные изъяты>

Кроме того, в 13.00 часов <//> следователь 10 отделения Нижнетагильского УФСКН по <адрес> Мельниченко А.А. вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Зонова О.В., принял уголовное дело к своему производству и приступил к расследованию.

Из данного постановления следует, что <//> сотрудниками органов наркоконтроля России в отношении Зонова О.В. проведено оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого установлена причастность Зонова О.В. к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем принято решение о его остановке и личном досмотре.

Из материалов дела также следует, что в 15.00 часов <//> в соответствии со статьями 91, 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следователь 10 отделения Нижнетагильского УФСКН по <адрес> Мельниченко А.А. составил протокол задержания подозреваемого Зонова О.В. по уголовному делу № по подозрению его в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств.

Сообщение о задержании подозреваемого направлено прокурору <адрес> <//> в 15.30 часов.

<//> Дзержинским районным судом <адрес> в отношении Зонова О.В., обвиняемого в совершении вышеуказанных преступлений, избрана мера пресечения в виде заключения под сражу на срок 2 месяца, то есть по <//>.

В установленном законом порядке срок этот срок неоднократно продлевался.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от <//>, Зонов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок № лет со штрафом в размере № рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчисляется с <//>, зачтено в отбытое наказание время содержания Зонова О.В. под стражей до судебного разбирательства с <//> по <//>, мера пресечения оставлена прежняя – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец Зонов О.В. ссылается на незаконность действий сотрудников Нижнетагильского МРО УФСКН по <адрес>, совершенных ими на стадии предварительного расследования.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности возложена на истца.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений стать 1069 данного Кодекса.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда яв­ляется совокупность юридических фактов (юридический состав), образую­щих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлек­шего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возмес­тить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Наличие причинной связи между противоправным действием и мораль­ным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необ­ходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

При этом одним из основных условий для возложения обязанности возместить причиненный вред является наличие вины ответчика.

Кроме того, безусловным основанием для наступления права постра­давшего требовать возмещения ущерба за счет конкретного ответчика яв­ляется наличие причинно-следственной связи между действиями (бездейс­твием) ответчика и наступившими последствиями.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку за­конными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотрен­ных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц насту­пает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незакон­ными.

Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, предъявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается именно на незаконность действий сотрудников Нижнетагильского УФСКН по <адрес>, что с учетом вышеназванных положений законодательства является невозможным в порядке гражданского судопроизводства, о чем обоснованно утверждает представитель ответчика.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как было указано выше, в силу действующего законодательства ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 данного Кодекса, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав Зонова О.В. действиями указанных им должностных не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении приговора <//> Дзержинским районным судом <адрес> дана оценка всем доказательствам по делу, поскольку было установлено, что фактически Зонов О.В. был задержан в связи с совершением преступления именно <//>, а не <//>, когда был оформлен протокол его задержания в порядке статей 91, 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в отбытое Зоновым О.В. наказание зачтено время содержания под стражей <//>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательства незаконного ограничения истца в правах и свободах и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав, предусмотренных статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда ошибки процессуального характера, допущенные должностными лицами при оформлении и рассмотрении материалов, поскольку такие ошибки нельзя отнести к противоправным действиям.

При таком положении иск Зонова О.В. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Иных требований и по иным основаниям истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Зонова О. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья