Решение по делу № 2-3356/2016 ~ М-3020/2016 от 21.06.2016

Дело № 2 – 3356/2016         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 г. г. Миасс Челябинской области

    Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Холкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Муслимову А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Муслимову А.Р. (ответчик) о взыскании с последнего: суммы произведённой истцом выплаты страхового возмещения (понесённого истцом ущерба) в размере ... рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ответчика, и автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением гражданки Трубеева И.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из – за нарушения ответчиком, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения РФ.

В результате обращения потерпевшего за страховым возмещением к истцу, страховая компания выплатила выгодоприобретателю взыскиваемую сумму.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объёме (л.д. 4).

Ответчик Муслимов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставил.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.

Исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон ОСАГО) указанные владельцы обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу законодательства (ч. 4 ст. 931 ГК РФ) страховая компания вправе обратиться в суд с иском (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Субъектом гражданско - правовой ответственности за причинение вреда имуществу (транспортному средству) в результате ДТП является законный владелец транспортного средства, причём для её наступления необходимо наличие: факта причинённого вреда; противоправности поведения (виновности) причинителя вреда и причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением.

Вина ответчика Муслимова А.Р. (непосредственного причинителя вреда) в совершении ДТП ДАТА, результатом чему явились механические повреждения автомобиля марки «...», факт его непосредственного управления автомобилем подтверждается материалами дела (в т.ч. справкой о ДТП от ДАТА, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, протоколом об административном правонарушении), и не оспаривается виновным.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения Муслимовым А.Р. в результате своего противоправного действия (нарушение Правил дорожного движения), вреда имуществу (автомобилю) иного лица, произошедшего ДАТА (л.д. 18 – 20).

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ответчика всех условий, необходимых для установления его гражданской ответственности.

Размер ущерба, причиненного автомобилю «...» составляет взыскиваемую сумму (л.д. 23 – 26).

Таким образом, потерпевший воспользовалась предоставленным ему правом возмещения ущерба путём обращения к страховщику.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Так как истец возместил вред, причинённый ответчиком имуществу (автомобилю) иного лица (владельцу автомобиля марки «...»), а ответчик управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, страховая компания имеет право обратного требования к ответчику.

Обстоятельства, наличие которых влечёт освобождение ответчика от гражданской ответственности (непреодолимая сила, умысел либо грубая неосторожность потерпевшего), судом не установлены.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму разницы выплаченного последним страхового возмещения и фактическим размером ущерба, и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Муслимову А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Муслимова А.Р. в пользу ООО «Зетта Страхование» в счёт возмещения ущерба, понесённого в результате выплаты страхового возмещения ... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца путём подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: