Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2770/2015 ~ М-2103/2015 от 30.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 мая 2015 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е. В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Шутовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд к Шутовой Н.М. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Н.М. получила от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения клиентом (должником) кредита подтверждается его подписью на договоре-заявлении (раздел о получении кредитной карты и ПИН-кода к ней). Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов.     Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8. Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также тарифы и условия обслуживания кредитных карт).

В нарушение условий кредитного договора и норм законодательства ответчица принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнила, в связи с указанными нарушениями по договору ответчица имеет задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из следующего: <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; <данные изъяты> руб. - штраф (фиксированная часть); <данные изъяты> руб. - штраф (процент от суммы задолженности).

В связи с этим истец просил суд взыскать с Шутовой Н.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчицы Шутовой Н.М. по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что Шутова Н.М. кредит не брала, карточку и ПИН-код не получала. Действительно, обращалась в банк с заявлением о предоставлении кредитной карты в ДД.ММ.ГГГГ в случае одобрения кредита ей обещали позвонить, но звонка из банка она так и не дождалась.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.    

    В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Шутова Н.М. обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг. Заявлению присвоен №. В заявлении Шутова Н.М. изъявила желание оформить на свое имя кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей.

Между тем, раздела о получении кредитной карты и ПИН-кода к ней данное заявление не содержит. В ходе рассмотрения дела доказательств того, что Шутова Н.М. получила кредитную карту и ПИН-код к ней истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленная истцом по запросу суда лишь выписка по лицевому счету не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства заявленных исковых требований, поскольку не подтверждает, что денежными средствами на этом счете воспользовалась Шутова Н.М.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчицы кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, как не нашедшее своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии ч п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объёме, то требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 4 429,31 рублей также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Бинбанк кредитные карты» отказать в полном объёме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме составлено 26 мая 2015г.

    Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

    Решение вступило в законную силу ____________________________________________

    Копия верна.                     Судья:            

                                Секретарь: