Решение по делу № 2-916/2015 ~ М-412/2015 от 05.02.2015

Дело № №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузовковой И.С.

при секретаре Гаспарян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Киреевой Натальи Владимировны к ЗАО «Корпорация СИТЕХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ЗАО «Корпорация СИТЕХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, обосновывая свои требования, тем что, между застройщиком ЗАО Корпорация «СИТЕХ» и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора п. 3.2. дольщик обязуется уплатить застройщику цену договора в размере <данные изъяты> рублей, а застройщик согласно дополнительному соглашению № к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. обязуется передать объект долевого строительства (квартиру) не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако объект долевого строительства, согласно акту приема передачи был передан ДД.ММ.ГГГГ. в связи, с чем получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая положения ст. 309, 330 ГК РФ, п.9.3 договора, ч.2 ст.9 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», истица просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, поскольку ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

С целью защиты своих прав и законных интересов, истец заключила договор на оказание юридических услуг, по которому уплатила <данные изъяты> рублей. Так же истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Истица Киреева Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио1., которая ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнила, указав, что по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец не оспаривает, срок окончания строительных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойку, за просрочку исполнения обязательств, следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО « Корпорация СИТЕХ» - фио2. в судебном заседании указала, что размер неустойки, заявленный истцом не верно рассчитан, правильной является сумма <данные изъяты> рубля, которая также для ответчика завешена, в связи с трудным финансовым положением, и учитывая тот факт что квартира в настоящее время передан истцу по акту приема-передачи. Кроме того истцом не обосновано заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда, действиями застройщика дольщику вред причинен не был, квартира передана дольщику и противоправных действий в отношении дольщика не применялось.

Выплата неустоек может привести к нарушению интересов других дольщиком, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд руководствуется также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « Корпорация СИТЕХ» и Киреевой Н.В. был заключен договор долевого участия в строительстве № №, по которому застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпично-каркасный 9-14 этажный дом по адресу: <адрес> ( строительный) со встроенными помещениями общественного назначения и детской школы искусств на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, в четвертом подъезде на третьем этаже, общей площадью 64,47 кв.м, жилой площадью 4312 кв.м, площадь балкона – 6,79 кв.м. Цена договора, в соответствии с п.3.2, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1.2, срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5-14).

Акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что оплата в сумме <данные изъяты> рублей за уступаемые права произведена истцом в срок и в полном объеме ( л.д.15).

По условиям дополнительного соглашения № к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок окончания строительных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры застройщику участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного застройщиком и Киреевой Н.В. следует, следует, что застройщик передал участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью <адрес>,1 кв.м, жилой – 403 кв.м, площадью лоджии 5,7 кв.м, по адресу: <адрес> ( л.д.16).

Свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что Киреева Наталья Владимировна является собственником жилого помещения – квартиры расположенной по адресу <адрес> (л.д.17).

В судебном заявлении установлено и не оспаривалось сторонами, что истица не получила в согласованный сторонами договора срок в пользование объект долевого строительства.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Киреевой Н.В. о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

При этом, изучив представленные сторонами расчеты неустойки, суд соглашается с расчетом представленным истцом и полагает, что период просрочки исполнения обязательств начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей *<данные изъяты>*<данные изъяты>%/100* <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей.

При этом, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о неверном применении ставки рефинансирования, поскольку истцом правомерно указана ставка рефинансирования, установленная на момент подачи искового заявления в суд, которая составляла 8,25% годовых, что не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из положения п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства ( 2 года), последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства по передаче истцу построенной квартиры в срок установлена, в пользу Киреевой Н.В. также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным определить равной <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и, с учетом требований разумности и соразмерности, сложности дела, его длительности, степени участия представителя в судебных заседаниях ( 2 раза), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы объективно подтверждены платежными документами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киреевой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « Корпорация СИТЕХ» в пользу Киреевой Натальи Владимировны неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего 416 000 рублей.

Взыскать с ЗАО « Корпорация СИТЕХ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в пользу Киреевой Н. В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий подпись Кузовкова И.С.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решения в законную силу не вступило.