Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7813/2016 ~ М-7264/2016 от 22.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 15 сентября 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации «Юрпомощь» в интересах Мошкиной А. В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Юрпомощь» в интересах Мошкиной А.В. обратилось в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, исходя из следующих обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске при дорожно-транспортном происшествии а/м истицы <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, получил механические повреждения. В компании ответчика истцом был оформлен полис добровольного страхования транспортных средств №<данные изъяты>, страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Мошкиной А.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор <данные изъяты> рублей, расходы на прокачку тормозов <данные изъяты> рублей, штраф в общей сумме <данные изъяты> рубля, исполненное, по мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> ? <данные изъяты>% ? <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, (где <данные изъяты> – страховая премия, <данные изъяты>% – процент неустойки, <данные изъяты> – количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сторона истца направляла ответчику претензию о добровольной выплате неустойки, оставленная без удовлетворения.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истицы – Романов М.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву с исковыми требованиями ответчик не согласен, просит снизить в силу ст.333 ГК РФ штрафные санкции и неустойку до разумных пределов.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Мошкиной А.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор <данные изъяты> рублей, расходы на прокачку тормозов <данные изъяты> рублей, штраф в общей сумме <данные изъяты> рубля, исполненное в части штрафа в пользу КРОО «Юрпомощь» ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Расчет неустойки стороной истца произведен правильно, исходя из размера страховой премии по договору добровольного страхования.

Между тем, период просрочки установлен неверно.

Решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о дате исполнения в части штрафа в пользу КРОО «Юрпомощь» ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части ДД.ММ.ГГГГ, отражены в исполнительных листах ФС№<данные изъяты>, ФС№<данные изъяты>.

Таким образом, период просрочки составляет <данные изъяты> дней.

Соответственно расчет неустойки: <данные изъяты> ? <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля (где <данные изъяты> – <данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки должна быть ограничена <данные изъяты> рублями.

Согласно п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, поскольку взыскание штрафа в порядке ст.13 закона «О защите прав потребителей» носит гражданско-правовой характер и является мерой ответственности должника, применяемой лишь в случае неисполнения им своих обязательств перед кредитором в добровольном порядке.

Поскольку в суд в интересах истца с иском обратилось КРОО «Юрпомощь», то с учетом положений указанной статьи закона «О защите прав потребителей» 50% суммы штрафа подлежит взысканию в пользу истца, 50% в пользу КРОО «Юрпомощь».

Ответчиком в отзыве заявлено о снижении размера штрафных санкций в силу ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ), если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (Определения от 15.01.15 №7-О, от 15.01.15 №6-О, 14.03.01 №80-О, 21.12.00 №277-О, 21.12.00 №263-О), что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае, суд, при уменьшении размера неустойки, исходит из того, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком у истца не возникли, и истцом об этом не заявлялось. При этом, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком было связано с его позицией по выплате страхового возмещения, которая, в частности, заключалась в том, что данный убыток не был зарегистрирован в базе урегулирования убытков, доказательств обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, нет. Также суд учитывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика уже накладывался штраф в значительном размере.

Исходя из анализа и оценки установленных по делу обстоятельств, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает неустойку, начисленную в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения до <данные изъяты> рублей.

Следуя положениям ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Мошкиной А. В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей,

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых в пользу Карельской региональной общественной организации «Юрпомощь» - <данные изъяты> рублей, в пользу Мошкиной А. В. – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 19.09.16